Решение по делу № 1-242/2020 от 13.04.2020

Дело № 1-242/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Армавир                                         15 мая 2020 года                                                     Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Армавира Гаряевой Е.А.,

потерпевшей Кучиной К.С.,

подсудимой – Чогандарян А.М.,

защитника – адвоката Чернышова И.В., представившего удостоверение                    №6502 и ордер № 007038,

при секретаре Урбан О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

    Чогандарян А.М., <...> года рождения, уроженки <...>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <...>, проживающей по адресу: <...>, имеющей среднее профессиональное образование, не замужней, работающей продавцом-кассиром у индивидуального предпринимателя М., невоеннообязанной, ранее судимой:

    - приговором Армавирского городского суда от 07 мая 2018 года по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок один год с удержанием 15% заработка в доход государства, наказание отбыто 09.10.2019, судимость не снята и не погашена,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Чогандарян А.М. совершила преступление, квалифицируемое как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление, согласно обвинению, с объемом которого согласилась подсудимая, совершено Чогандарян А.М. при следующих обстоятельствах:

            04 ноября 2019 года, Чогандарян А.М., находясь в доме <...> по ул. <...> в г. Армавире, в ходе состоявшегося телефонного разговора с К., заключила с последней устный договор безвозмездного пользования имуществом, на основании которого, К. должна была передать Чогандарян А.М. принадлежащий ей ноутбук «Dell inspirion 3521» (ДЕЛЛ ИНСПИРИОН 3521) стоимостью 7 540 рублей, на не определенный срок, а Чогандарян А.М. должна была бережно относится к имуществу, использовать его по назначению и вернуть указанное имущество по первому требованию К.

04 ноября 2019 года, в рамках указанного устного договора, К. передала своей сестре Ф. указанный ноутбук и попросила передать его Чогандарян А.М. В этот же день 04.11.2019, в дневное время, точное время не установлено, Ф., находясь в доме <...> по ул. <...> в г. Армавире передала принадлежащий К. ноутбук «Dell inspirion 3521» (ДЕЛЛ ИНСПИРИОН 3521) Чогандарян А.М.

В период с 04.11.2019 по 23.12.2019 указанное имущество было вверено и находилось на законных основаниях в рамках устного договора безвозмездного пользования в распоряжении Чогандарян А.М.

23 декабря 2019 года Чогандарян А.М., находясь в доме <...> по ул. <...> в г. Армавире, в дневное время, точное время не установлено, приняла решение о совершении хищения чужого имущества - ноутбука «Dell inspirion 3521» (ДЕЛЛ ИНСПИРИОН 3521) стоимостью 7 540 рублей, принадлежащего К., вверенного ей на основании устного договора безвозмездного пользования.

23 декабря 2019 года примерно в 14 часов 00 минут, Чогандарян А.М., точное время не установлено, действуя с прямым преступным умыслом, из корыстных побуждений, достоверно осознавая, что указанное имущество ей не принадлежит, с целью незаконного обогащения путем обращения вверенного ей во временное пользование имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая их наступления прибыла в комиссионный магазин, принадлежащий ИП Г., расположенный по адресу: <...> где вопреки воли собственника имущества – К., произвела возмездное отчуждение, вверенного ей во временное пользование ноутбука «Dell inspirion 3521» (ДЕЛЛ ИНСПИРИОН 3521) стоимостью 7 540 рублей, реализовав его за 3 000 рублей, впоследствии распорядившись вырученными денежными средствами по своему усмотрению.

В результате совершения указанных действий, Чогандарян А.М., примерно в 14 часов 00 минут 23.12.2019, точное время не установлено, находясь по адресу: <...> противоправно, действуя с корыстной целью, совершила хищение чужого имущества, растратив вверенное ей имущество ноутбук «Dell inspirion 3521» (ДЕЛЛ ИНСПИРИОН 3521), против воли собственника, путем его возмездной реализации и передачи другим лицам, чем причинила собственнику имущества К. значительный материальный ущерб на сумму 7540 рублей.

В судебном заседании подсудимая Чогандарян А.М. вину свою полностью признала и согласилась с предъявленным ей обвинением, поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства она осознает.

Защитник подсудимой – адвокат Чернышов И.В. ходатайство поддержал, государственный обвинитель помощник прокурора г.Армавира Гаряева Е.А. против применения особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Потерпевшая К. в судебном заседании не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства, указав, что подсудимая принесла ей извинения, в полном объеме возместила ущерб, претензий к подсудимой она не имеет, в связи с чем, просит назначить подсудимой наказание, не связанное с лишением свободы.

Убедившись в том, что подсудимой понятно обвинение и она с ним полностью согласна, ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с защитником, и в его присутствии, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, суд, не установив обстоятельств, исключающих возможность применения особого порядка принятия судебного решения, учитывая согласие на это государственного обвинителя и потерпевшей, находит ходатайство подлежащим удовлетворению и в силу требований ст. 316 УПК РФ постановляет по делу приговор, без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что обвинение, с объемом которого согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в достоверности которых суд не сомневается, а выводы органа следствия, обосновывающие виновность Чогандарян А.М., согласуются с материалами дела и не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления, суд считает, что действия подсудимой правильно квалифицированы как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая действовала умышленно, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, характер и способ их действий. Чогандарян А.М., 23.12.2019, примерно в 14 часов 00 минут, точное время не установлено, находясь по адресу: <...> совершила хищение чужого имущества, растратив вверенное ей имущество ноутбук «Dell inspirion 3521» (ДЕЛЛ ИНСПИРИОН 3521), против воли собственника, путем его возмездной реализации и передачи другим лицам, причинив тем самым потерпевшей К. материальный ущерб, который в силу положений п. 2 примечания к ст.158 УК РФ и с учетом материального положения К. является для нее значительным.

В этой связи, суд находит доводы стороны обвинения обоснованными и признает вину Чогандарян А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ – доказанной.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимая наказанию за совершенное ею преступление, суд учитывает, что Чогандарян А.М. на учете у врача психиатра не состоит. В судебном заседании подсудимая на вопросы отвечала последовательно, адекватно реагировала на происходящее в связи с чем, у суда не возникло сомнений в её вменяемости. Поэтому суд пришел к выводу, что Чогандарян А.М. подлежит наказанию на общих основаниях.

Подсудимая Чогандарян А.М., ранее судима, совершила преступление, отнесенное Законом к категории преступлений средней тяжести (ст. 15 УК РФ); имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ; по месту жительства характеризуется положительно; работает.

При назначении наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновной и условия жизни её семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. Умышленное преступление совершено Чогандарян А.М. при наличии у неё не снятой и не погашенной в установленном Законом порядке судимости (ст. 86 УК РФ), которая в силу требований ст. 18 УК РФ подлежит учету при признании рецидива. В этой связи наказание Чогандарян А.М. подлежит назначению в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ, в силу которой срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное подсудимым преступление.

Оснований для смягчения наказания по ст. 64 УК РФ и применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд так же не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновной, совокупности смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, учитываемых судом, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания (ч. 2 ст. 43 УК РФ) – исправление виновной возможно без ее изоляции от общества, при условном осуждении.

Поэтому, с учетом правил назначения наказания, установленных ч.5 ст. 62 и ч.2 ст.68 УК РФ, суд назначает Чогандарян А.М. за совершенное преступление наказание в пределах санкции ч. 2 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, что будет соответствовать принципу справедливости и обеспечению достижения целей наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на Чогандарян А.М. обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в отношении Чогандарян А.М. с учетом тяжести совершенного преступления, личности и назначаемого наказания, до вступления приговора суда в законную силу, необходимо оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек    по делу нет.

Руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

приговорил:

Признать Чогандарян А.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание по ч.2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденную Чогандарян А.М. обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения осужденной Чогандарян А.М. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Приговор вступил в законную силу 26.05.2020