Решение по делу № 2-2429/2021 от 19.08.2021

УИД: 61RS0010-01-2021-002889-30 № 2-2429/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2021 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием ответчицы – Ивашень Т.В., представителя ответчицы Ивашень Т.В. – <данные изъяты> С.В. в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

при секретаре – Тырса Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2429/2021 по иску ООО «ТЭГОМА» к Ивашень <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.12.2013 года № № за период с 02.07.2018 года по 30.06.2021 года в сумме 57373 руб. 48 коп., процентов за пользование кредитом по ставке 29 % годовых, начиная с 01.07.2021 года по день фактической уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с иском к Ивашень <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.12.2013 года № № за период с 02.07.2018 года по 30.06.2021 года в сумме 57373 руб. 48 коп., процентов за пользование кредитом по ставке 29 % годовых, начиная с 01.07.2021 года и по день фактической уплаты долга.

Представитель истца - ООО «ТЭГОМА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 40), а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.7 оборот).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца.

Ответчица – Ивашень Т.В., её представитель - Захаров С.В., выступающий в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования ООО «ТЭГОМА» не признали, просили суд в их удовлетворении отказать в связи с пропуском ООО «ТЭГОМА» срока исковой давности. Также суду пояснили, что Ивашень Т.В. находится в тяжёлом материальном положении, в связи с чем в случае удовлетворения судом исковых требований ООО «ТЭГОМА» просили суд снизить неустойку согласно ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчицу, её представителя, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «ТЭГОМА» в полном объёме по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заёмщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 01.12.2013 года между АКБ «<данные изъяты>» и Ивашень <данные изъяты> был заключён кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит на сумму 138 460 руб. 94 коп., со сроком действия по 30.11.2018 года, под 29 % годовых.

16.11.2018 года между КБ «<данные изъяты>» (АО) и ООО «ТЭГОМА» был заключён договор уступки прав требования (цессии) № № в связи с чем все права и обязанности перешли от КБ «<данные изъяты> (АО) к ООО «ТЭГОМА», включая право требования задолженности по кредитному договору № № от 01.12.2013 года, заключённому с Ивашень Т.В. (л.д. 13).

Согласно договору уступки прав требования (цессии) права требования переходят от Цедента к Цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, включая право требования возврата долга, установленного решением суда. При этом, к цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с кредитными договорами, из которых возникла задолженность, в том числе предоставлять должникам денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета, хранить документы, содержащие персональные данные должника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Должнице направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств (л.д. 15).

Должница не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по кредитному договору являются просроченными.

По состоянию на 30.06.2021 года размер задолженности ответчицы по кредитному договору № № от 01.12.2013 года составил 57 373 руб. 48 коп, включающий в себя задолженность по основному долгу в сумме 23492 руб. 19 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 19667 руб. 67 коп., пени в сумме 14213 руб. 62 коп.

Суд не принял во внимание довод ответчицы и её представителя о пропуске ООО «ТЭГОМА» срока исковой давности по следующим основаниям:

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200настоящего Кодекса.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно условиям заключённого кредитного договора Ивашень Т.В. обязана была в соответствии с графиком платежей вносить ежемесячные платежи по кредиту 01 числа каждого месяца, то есть платёж за июль 2018 года должен был быть оплачен 01.08.2018 года, однако ответчица его не произвела, а, следовательно, со 02.08.2018 года начал течь срок исковой давности, который истекал бы 02.08.2021 года.

ООО «ТЭГОМА» 28.02.2020 года обратилось к мировому судье в Батайском судебном участке № 5 с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Ивашень Т.В. задолженности по указанному кредитному договору, то есть за 1 год 6 месяцев до истечения срока исковой давности.

Определением от 27.03.2020 года мировой судья отменил судебный приказ № № от 28.02.2020 года о взыскании с Ивашень Т.В. в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженности по кредитному договору (л.д.16).

В силу п. 1-2, 3 ст. 204 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В данном случае после принятия мировым судьёй определения от 27.03.2020 года об отмене судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось до 27.09.2021 года включительно.

Настоящее исковое заявление ООО «ТЭГОМА» сдало в отделение почтовой связи 11.08.2021, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем исковые требования ООО «ТЭГОМА» подлежат удовлетворению в полном объёме на основании ст. 309-310, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая доводы Ивашень Т.В. о снижении неустойки, суд руководствуется положениями ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причинённых в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причинённого ущерба, оговоренный истцом период просроченного обязательства, суд признаёт необоснованными доводы ответчицы о наличии оснований для снижения размера испрашиваемой истцом неустойки.

Оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчицы в пользу истца неустойки, суд не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчицы на превышение размера неустойки банковским процентным ставкам несостоятельны, не свидетельствуют о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки, расчёт которой прямо предусмотрен договором.

Остальные доводы ответчицы со ссылкой на её тяжёлое материальное положение и состояние здоровья не являются для суда юридически значимыми, влияющими на рассмотрение данного дела по существу.

Суд проверил расчёт истца и признал его законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Ивашень <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города <данные изъяты>, в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору от 01.12.2013 года № № за период с 02.07.2018 года по 30.06.2021 года в сумме 57373 руб. 48 коп., включающую в себя основной долг в сумме 23 492 руб. 19 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 19667 руб. 67 коп., пени в сумме 14213 руб. 62 коп.

Также суд считает необходимым взыскать с Ивашень <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу ООО «ТЭГОМА» проценты на сумму основного долга в размере 23 492 руб. 19 коп. по ставке 29% годовых, начиная с 01.07.2021 года и по день фактической уплаты долга.

Одновременно суд считает необходимым в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с Ивашень <данные изъяты> в пользу ООО «ТЭГОМА» расходы по оплате госпошлины в сумме 1921 руб. 20 коп. (л.д. 8).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Ивашень <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города <данные изъяты>, в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору от 01.12.2013 года № № за период с 02.07.2018 года по 30.06.2021 года в сумме 57373 руб. 48 коп., включающую в себя основной долг в сумме 23 492 руб. 19 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 19667 руб. 67 коп., пени в сумме 14213 руб. 62 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1921 руб. 20 коп., а всего в сумме 59294 руб. 68 коп.

Взыскать с Ивашень <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города <данные изъяты>, в пользу ООО «ТЭГОМА» проценты на сумму основного долга в размере 23 492 руб. 19 коп. по ставке 29% годовых, начиная с 01.07.2021 года и по день фактической уплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 15 октября 2021 года.