Решение по делу № 33-17073/2024 от 16.09.2024

№ 33-17073/2024 (2-715/2024) УИД 66RS0012-01-2024-000898-97 Изготовлено 26.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.
судей	Лузянина В.Н. Карпинской А.А.

с участием прокурора Чернова В.С., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Михалевой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Сергеева Михаила Сергеевича, действующего в интересах несовершеннолетнего С.Р.М., к Михайлевой (Вислобоковой) Полине Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.07.2024.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Майоровой Ю.А., действующей на основании нотариальной доверенности от 12.04.2024 № <адрес>5, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Сергеев М.С., действующий в интересах несовершеннолетнего С.Р.М., <дата> г.р., обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в его обоснование, что 05.04.2023 по адресу: <адрес>, водитель автомобиля «Инфинити FX45» госномер <№> (далее «Инфинити») Вислобокова (в настоящее время Михайлева) П.С. допустила наезд на несовершеннолетнего С.Р.М., который выехал на проезжую часть из-за припаркованного транспортного средства, не спешившись с велосипеда. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) несовершеннолетнему С.Р.М. причинены телесные повреждения, повлекшие ... здоровью. В связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетнему были причинены физические и нравственные страдания.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000000 руб.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.07.2024 исковые требования удовлетворены частично; с Вислобоковой П.С. в пользу С.Р.М. в лице законного представителя Сергеева М.С., взыскано в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета принципа справедливости и не позволяет компенсировать причиненные несовершеннолетнему ребенку физические и нравственные страдания, является ничтожным. Суд не учел, что несовершеннолетний перенес тяжелые травмы и операции, которые повлияли на его эмоциональное состояние. Не принято во внимание, что в ДТП пострадал ребенок, при этом ответчик не интересовалась судьбой ребенка, не принесла извинений, не проявила чувство сострадания, несмотря на то, что ее вины в ДТП нет, не проявила человеческого отношения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Каменска-Уральского просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, полагая решение суда законным и обоснованным.

Прокурор в заключении полагал, что доводы апелляционной жалобы истца об увеличении размера компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Истец Сергеев М.С., ответчик Михайлева (Вислобокова) П.С., представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.04.2023 по адресу: <адрес>, ответчик, управляя автомобилем «Инфинити», допустила наезд на С.Р.М., <дата> г.р., который пересекая проезжую часть по линии тротуара, справа налево по ходу движения транспортного средства, выехал на проезжую часть из-за стоящего на парковке транспортного средства, не спешившись с велосипеда. В результате данного ДТП С.Р.М. причинены телесные повреждения, повлекшие ... здоровью, .... В связи с причинением вреда здоровью ( / / )5 Р.М. находился на стационарном лечении в ГАУЗ СО «ДГКБ № 9» с <дата> по <дата> с диагнозом: ... Затем ( / / )5 Р.М. проходил амбулаторное лечение с <дата> по <дата> в ГБУЗ СО «ДГБ г. Каменск – Уральский».

Постановлением следователя СО МО МВД России «Каменск – Уральский» от 18.07.2023 в возбуждении уголовного дела в отношении Вислобоковой П.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку водитель не располагала технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетнему С.Р.М. были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем истец, действующий в интересах несовершеннолетнего, вправе требовать компенсацию морального вреда, и такие выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции учел, что каких-либо нарушений ПДД РФ ответчиком допущено не было, она не имела технической возможности предотвратить наезд на несовершеннолетнего, несмотря на то, что двигалась на автомобиле с допустимой на данном участке дороги скоростью, ДТП произошло в связи с тем, что малолетний ( / / )5 Р.М. выехал на проезжую часть из-за стоящего транспортного средства, при этом не спешился, в момент происшествия малолетний ребенок находился без сопровождения и присмотра родителей, судом также учтены степень физических и нравственных страданий С.Р.М., исходя из его индивидуальных особенностей (малолетний возраст), характера и локализации телесных повреждений, их тяжести, периода лечения и восстановления.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции также принято во внимание материальное положение ответчика, отсутствие дохода и невозможность осуществления трудовой деятельности в связи с нахождением на иждивении и уходом за несовершеннолетним ребенком, являющимся инвалидом первой группы. Учитывая указанные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учеты все обстоятельства дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать.

Из материалов дела следует, что у ответчика на иждивении находится малолетний ребенок В.В.А, <дата> г.р. (л.д. 76).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид". В соответствии с Приказом Минтруда России от 27.08.2019 N 585н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" выделяются три степени ограничения основных категорий жизнедеятельности.

Таким образом, выводы суда о том, что на иждивении ответчика имеется ребенок -инвалид первой группы, не состоятельны.

Ответчиком в материалы дела представлены сведения из налоговой инспекции о том, что с <дата> ответчик состоит на учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, при этом доходов, подлежащих налогообложению на профессиональный доход за 2023 - 2024 годы не имеется (л.д. 77-79). Однако указанные сведения не подтверждают невозможность трудиться и получать доход.

Согласно представленной в материалы дела индивидуальной программы реабилитации в отношении В.В.А, (л.д. 82-92), ребенку установлена категория «ребенок-инвалид» в связи с нарушением функции зрения, степень ограничения - первая, при этом индивидуальная программа реабилитации ребенка разработана на срок до <дата>, то есть на период до происшествия, из карты ИПР следует, что реабилитационный прогноз благоприятный, о том, какое состояние здоровья ребенка в настоящее время документы не представлены, соответственно выводы суда первой инстанции о том, что ответчик лишена возможности осуществлять трудовую деятельность из-за состояния здоровья ребенка, в связи с необходимостью осуществления за ним ухода, не доказаны.

Судом первой инстанции не учтено, что об имущественном положении ответчика свидетельствует наличие у нее в собственности транспортного средства «Инфинити FX45», что следует из сведений о ДТП. Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера компенсации морального вреда в связи с материальным положением ответчика, невозможностью осуществлять трудовую деятельность в связи с нахождением на иждивении и уходом за несовершеннолетним ребенком.

Суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень травм, причиненных малолетнему ( / / )13, в связи с ДТП. Согласно экспертному заключению <№> от <дата>, выполненному в рамках КУСП <№>, причиненные С.Р.М. телесные повреждения оцениваются как ... здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 13 об). Травма носила сочетанный характер : ....

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что в связи с причинением вреда здоровью малолетний ( / / )5 Р.М. находился в ..., ...

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Истец указывал на то, что ответчик никоим образом не пыталась в добровольном порядке загладить вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, извинений не принесла, какой-либо помощи не оказала.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Суд первой инстанции не учел изложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и обстоятельства дела, и определил размер компенсации морального вреда, который является чрезмерно малой, незначительной суммой, неспособной сгладить физические и нравственные страдания малолетнего ребенка, которому причинен тяжкий вред здоровью.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, размер компенсации морального вреда увеличению до 150000 руб., которая, исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца об увеличении размера компенсации морального вреда до заявленной истцом суммы, не могут быть приняты во внимание, поскольку вина ответчика в причинении вреда отсутствует, ответчик несет ответственность независимо от вины, как владелец источника повышенной опасности, в данном случае причинение вреда малолетнему произошло в связи с отсутствием контроля за ним со стороны родителей, что является основанием для значительного уменьшения размера заявленного истцом размера компенсации морального вреда

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.07.2024 изменить.

Взыскать с Михайлевой Полины Сергеевны (паспорт <№>) в пользу несовершеннолетнего С.Р.М. в лице законного представителя Сергеева Михаила Сергеевича (паспорт <№>) компенсация морального вреда в размере 150000 руб.

Взыскать с Михайлевой Полины Сергеевны (паспорт <№>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

В остальной части апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: В.Н. Лузянин

А.А. Карпинская