Решение по делу № 8Г-2808/2024 [88-3771/2024] от 19.03.2024

Дело № 88-3771/2024

УИД 15RS0011-01-2021-012983-42

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года                                    г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Камышовой Т.В., Корниенко Г.Ф.,

с участием прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                            № 2-79/2023 по иску Аликовой Д. В. к Баеву З. Ю., Баеву С. Ю., Хутинаевой Ф. К. о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Аликовой Д. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

решением Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от                   ДД.ММ.ГГГГ иск Аликовой Д.В. к Баеву З.Ю., Баеву С.Ю.,                  Хутинаевой Ф.К. о компенсации морального вреда, удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с           Баева С.Ю. и Хутинаевой Ф.К. в пользу Аликовой Д.В. в равных долях в счет компенсации морального вреда по причине повреждения её здоровья денежной суммы в размере 1 000 000 руб., в счет компенсации морального вреда причиненного гибелью брата Аликова З. В. денежной суммы в размере 2 000 000 руб., взыскания с Баева С.Ю. и Хутинаевой Ф.К. в бюджет муниципального образования <адрес> госпошлины в размере 600 руб. в равных долях и принято по делу в указанной части новое решение.

Определением Cудебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика Баева С.Ю. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истица Аликова Д.В. просит об отмене апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав с использованием системы видеоконференцсвязи Советского районного суда <адрес> пояснения представителя Аликовой Д.В. – адвоката Виноградова И.Э., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, не усмотревшего оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП на ФАД «Кавказ» – столкновения автомобилей: автомобиля Лексус IS г.р.з A007МК15 рус под управлением Баева С.Ю., автомобиля Лада Приора 217020, под управлением Аликова А.Ю., и автомобиля ВА3-21103, г.р.з. B274ЕТ 07 рус, под управлением Эминова Т.М., произошедшего по вине водителя Баева С.Ю., водителю Аликову А.Ю. и пассажиру Аликовой Д.В. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью. Пассажир Аликов 3.В. от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Приговором Правобережного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Баев С.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Приговором Правобережного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Аликова Д.В. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, который по своему характеру непосредственно создает опасность для жизни человека, а также вред здоровью, выразивший развитие угрожающей жизни состояния, вред здоровью, опасный для жизни человека, Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть Аликова З.В. наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия, имеющиеся у Аликова З.В. повреждения классифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имеют прямую причинную связь с наступлением смерти.

Судом установлено, что Аликова Д.В., в результате дорожно-транспортного происшествия получила тяжкий вред здоровью, а смерть брата истицы Аликова З.В., наступила на месте дорожно-транспортного происшествия, в результате полученных травм.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником автомашины Лексус IS г.р.з А007МК15 рус являлась Хутинаева Ф.К.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомашина Лексус IS г.р.з. А007МК15 Хутинаевой Ф.К. была продана Баеву З.Ю., однако не была на момент дорожно-транспортного происшествия перерегистрирована на нового собственника. С передачей новому собственнику транспортного средства были переданы полный пакет документов и комплект ключей.

Согласно страховому полису АО «МАКС» серии ККК № от ДД.ММ.ГГГГ на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год к управлению транспортного средства допущены Баев С.Ю. и                                                Баев З.Ю.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в долях с Баева С.Ю. и Хутинаевой Ф.К., суд первой инстанции исходил из того, что Хутинаева Ф.К. является собственником автомашины Лексус IS г.р.з А007МК15 рус, на которой ответчик Баев С.Ю. совершил ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие. Ссылаясь на то что Хутинаева Ф.К. не проявила должной осмотрительности, не довела сделку по переходу права собственности на машину до конца, не отказалась от права собственности на неё, суд пришел к выводу об удовлетворении требований иска Аликовой Д.В. к                                     Хутинаевой Ф.К., как к собственнику автомобиля и взыскании с неё в равных долях компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Отменяя решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в равных долях с Баева С.Ю. и Хутинаевой Ф.К. и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1, 209, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив, что на дату дорожно-транспортного происшествия у Баева С.Ю. имелись гражданско-правовые полномочия на пользование автомобилем и на законное его владение, поскольку                           Хутинаева Ф.К. на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ передала полномочия по владению транспортным средством лицам, имеющим право на управление автомобилем, а десятидневный срок регистрации транспортного средства на нового собственника (Баева З.Ю.) не истек, пришел к выводу о том, что она не может нести гражданско-правовую ответственность за неблагоприятные последствия при использовании указанного транспортного средства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, наличие установленной приговором суда вины по неосторожности в причинении вреда, его действия после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, с учетом принципов разумности и справедливости, соразмерности последствий нарушения, а именно получение Аликовым З.В. телесных повреждений, повлекших смерть, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в общей сумме 1 500 000 руб., из которых 500 000 руб. в связи с причинением вреда здоровью истца, 1 000 000 руб. - в связи с причинению смерти брату Аликову З.В.

В связи с отсутствием оснований для взыскания с Хутинаевой Ф.К. компенсации морального вреда, оснований для взыскания с Хутинаевой Ф.К. госпошлины суд в силу положений статьей 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции проверяя указанное апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы истицы Аликовой Д.В., не согласной с ним в части отказа во взыскании компенсации вреда с Хутинаевой Ф.К. и с размером взысканной в её пользу компенсации морального вреда, считая её заниженной, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии размера взысканной суммы компенсации морального вреда фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона сводятся к собственной оценке фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств.

Мотивы, по которым суд определил подлежащую взысканию сумму компенсации морального вреда, приведены в обжалуемом судебном акте, материалами дела подтверждено причинение физических страданий, выразившихся в получении истцом телесных повреждений, а также нравственных страданий в связи со смертью близкого человека, принцип справедливости и разумности взысканных сумм компенсации морального вреда судами соблюден. Оснований полагать взысканный судом размер компенсации заниженным не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о размере компенсации морального вреда их не опровергают, о нарушениях норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы                     41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы истицы о наличии оснований для привлечения Хутинаевой Ф.К. к солидарной ответственности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, направлены на неверное толкование норм материального права и не опровергают правильности вывода суда апелляционной инстанции о том, что                    Хутинаева Ф.К. на момент причинения вреда не являлась владельцем источника повышенной опасности.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Каких-либо процессуальных нарушений судами не было допущено, представленным в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                    Черчага С.В.

Судьи                                 Камышова Т.В.

                                    Корниенко Г.Ф.