Решение по делу № 33-10555/2024 от 25.10.2024

Судья Шакирова Е.А. Дело № 33-10555/2024 (№ 2-128/2024)

УИД: 22RS0065-02-2023-002833-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2024 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Ромашовой Т.А., Алешко О.Б.,

при секретаре Макине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца ЯКР и ответчика Рудер Вероники Викторовны на решение Индустриального районного суда города Барнаула от 24 апреля 2024 года, дополнительное решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску ЯКР к РВВ о включении имущества в наследственную массу, взыскании неосновательного обогащения, убытков.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ЯКР обратилась в суд с иском к РВВ о признании имущества: прицепа «ЗСА 817702», государственный регистрационный знак ***, стоимостью 63 000 руб.; автомобиля «Тойота Ланд Крузер, 150», государственный регистрационный знак ***, стоимостью 1 851 000 руб.; автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак ***, стоимостью 896 000 руб.; автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак *** стоимостью 1 121 000 руб.; автокрана «Клинцы КС-55713-1», государственный регистрационный знак ***, стоимостью 1 952 000 руб.; автокрана «Ивановец КС-45717К-1», государственный регистрационный знак ***, стоимостью 1 811 000 руб.; мотоцикла «Хонда ФВР 800», государственный регистрационный знак ***, стоимостью 246 000 руб.; земельного участка *** по <адрес>», с летним 2-х этажным домом 60 кв.м, баней 25 кв.м, постройками, забором, стоимостью 2 103 000 руб., принадлежавшего ЕРА, умершему ДД.ММ.ГГ, в размере ? доли наследственным; взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 004 300 руб. за реализацию указанного имущества.

Истец также просила признать денежные средства, оплаченные за изготовление кухонной мебели в салоне «Мир Кухни» на сумму 298 245 руб., вошедшими в состав наследственного имущества, и взыскании причитающейся на её долю (1/5) в данном наследственном имуществе суммы неосновательного обогащения в размере 29 824,50 руб.; взыскать неосновательное обогащение в размере 4 565,30 руб., причитающихся на её долю, от денежных средств, снятых ответчиком со счета ЕРА в публичном акционерном обществе (далее – ПАО) «Сибирский банк» после смерти наследодателя; проценты на сумму неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами (суммой 1 038 689,80 руб.) в размере 535 483,72 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения 1 038 689,80 руб. с момента вынесения решения до даты его фактического исполнения; признать наследственным имуществом, ликвидационную стоимость имущества, оставшегося после ликвидации общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Алтайспецтех» в размере 10 024 000 руб. (стоимость автокранов «ZOOMLIONZLJ5320JQZ25V» и «XCMGQY25K5S»), определив за ней долю в размере 1 002 400 руб., взыскать с РВВ эту сумму в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (суммой 1 002 400 руб.) в размере 269 218,31 руб. и на будущее с момента вынесения решения до даты его фактического исполнения; признать наследственным имущество, оставшееся после ликвидации ООО «АВЕСТ», в виде денежных средства на внутреннем счете ООО «СИБСОЦБАНК» в размере 1 916 677,73 руб., определив её долю, взыскать 191 668 руб.

В обоснование требований ЯКР ссылалась на сокрытие ответчиком части имущества, приобретенного в браке с её отцом ЕРА, умершим ДД.ММ.ГГ. Поскольку спорное имущество, состоящее из транспортных средств, земельного участка с постройками в садоводческом товариществе, которое должно было войти в наследственную массу, отчуждено РВВ, вырученные от продажи денежные средства образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение. Стоимость оставшегося после ликвидации ООО «Алтайспецтех» имущества и денежные средств на внутреннем счете ликвидированного ООО «Авест» также подлежат учёту при определении причитающегося ей наследства. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, РВВ были сняты со счёта наследодателя в ПАО «Сибирский банк» денежные средства в размере 45 653,02 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию причитающаяся ей сумма - 4 565,30 руб. В наследственную массу входит стоимость приобретенного в период брака кухонного гарнитура - 298 245,00 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 24 апреля 2024 года, с учётом определения об исправлении описки от 1 июля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. Признаны наследственным имуществом в размере ? доли в праве собственности ЕРА, умершего ДД.ММ.ГГ, на: автомобиль «Субару Лесаги», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 896 000 руб.; автомобиль «Ниссан Кашкай», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 1 121 000 руб.; земельный участок *** по <адрес>», с летним двухэтажным домом 60 кв.м, баней 25 кв.м, стоимостью 2 103 000 руб.; денежные средства, оставшиеся после ликвидации ООО «Авест», находящееся на денежном счете ООО «Сибсоцбанк» в размере 1 916 677,73 руб.; имущество ООО «Алтайспецтех»: автокран «ZOOMLIONZLJ5320JQZ25V», 2012 года выпуска, автокран «XCMGQY25K5S», 2013 года выпуска. Определена доля ЯКР в наследственном имуществе на денежные средства, оставшиеся после ликвидации ООО «Авест», находящееся на денежном счете в ООО «Сибсоцбанк» в размере 191 668 руб. Определена стоимость доли ЯКР в наследственном имуществе, оставшемся после ликвидации ООО «Алтайспецтех» (автокран «ZOOMLIONZLJ5320JQZ25V», 2012 года выпуска, автокран «XCMGQY25K5S», 2013 года выпуска) в размере 1 002 400 руб. С РВВ в пользу ЯКР взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 414 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 330 006,63 руб., а также проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1 414 400 рублей с 25 апреля 2024 года по дату фактического исполнения решение, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Индустриального районного суда города Барнаула от 1 июля 2024 года во взыскании с РВВ в пользу ЯКР суммы неосновательного обогащения в размере 4 565,30 руб. отказано. Взыскана в доход бюджета муниципального образования городского округа город Барнаул государственная пошлина с РВВ в размере 14 346,70 руб., с ЯКР в размере 9 252,26 руб.

В апелляционной жалобе истец ЯКР просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика, поскольку выводы суда о реализации автомобильного прицепа, мотоцикла, автомобиля «Тойота Ланд Круизер», двух автокранов «Клинцы» и «Ивановец», до даты открытия наследства допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Судом не принято во внимание, что договор купли-продажи мотоцикла представлен в последнее судебное заседания только в копии; указанный в договоре покупателем МКН является лицом, заинтересованным в исходе вдела, поскольку он дважды выступал по необоснованным искам на стороне РВВ в рамках гражданских дел №*** и 2-2431/2021; по информации, представленной органами ГИБДД, МКН на учёт мотоцикла не ставил, акт приема-передачи данного имущества не составлялся. Проигнорированы пояснения ЕЛА (матери наследодателя) о том, что данное имущество сын при жизни не отчуждал.

Принадлежность наследодателю прицепа «МЗСА» на момент открытия наследства усматривается из отзыва на исковое заявление от 29 августа 2023 года, отчета об оценке от 30 марта 2018 года, выполненного по заданию РВВ, копии искового заявления РВВ к ЯКР по делу ***. Согласно карточке учёта транспортного средства права на данное имущество перешли от РВВ к другому лицу после открытия наследства (16 мая 2018 года). МКС за собой права на это имущество не регистрировал.

В договоре купли-продажи автомобиля «Тойота Ленд Крузер» также покупателем указан МКН; доводы о подложности данного документа судом были отклонены без надлежащей проверки. В карточке учета транспортного средства сведения об этом покупателе не фигурируют. 22 февраля 2018 года Рудер В.В. обращалась в мастерскую по поводу ремонта данного автомобиля, что отражено в решении Индустриального районного суда города Барнаула по делу ***. Переход прав на автомобиль к БАВ зарегистрирован 17 апреля 2020 года. Таким образом факт передачи транспортного средства «Тойота Ленд Крузер» МКН допустимыми доказательствами не подтвержден.

Также отсутствуют доказательства перехода права собственности на два автокрана к КВВ до открытия наследства, поскольку регистрация перехода прав на данное имущество произведена только 31 января 2018 года. Необоснованно отказано во включении в наследственную массу оплаченных денежных средств по договору на изготовление кухонной мебели в сумме 298 245 руб.

Без достаточных к тому оснований отказано во взыскании неосновательного обогащения в размере 4 565,30 руб., составляющих долю истца от средств, снятых ответчиком после открытия наследства с денежного вклада в размере 45 653,02 руб.

Ответчик РВВ просит отменить решение суда и дополнительное решение в удовлетворенной части исковых требований, в иске ЯКР отказать, поскольку вопреки выводам суда у ЕРА право собственности за садовый участок с расположенными на нём постройками не возникло ввиду того, что членом садоводческого товарищества он не являлся, за приобретением участка в свою собственность бесплатно не обращался. Отсутствуют допустимые доказательства того, что на момент открытия наследства на земельном участке имелись постройки.

Имущество ООО «Алтайспецтех» в наследственную массу ЕРА, не являвшегося его учредителем, не входит, несмотря на то, что общество учреждено в период брака, поскольку порядок приобретения такого права нормами гражданского и семейного законодательства не регулируется. К наследникам права переходят в порядке, предусмотренном пунктом 6.3 статьи 6 Устава. Между тем заявления от истца о вступлении в состав учредителей данного общества не подавалось, более того, в этот момент общество находилось в стадии ликвидации, в связи с чем замена участников произведена быть не могла.

При принятии искового заявления суд в нарушение процессуальных требований допустил замену предмета и основания иска, притом что изначально автокраны, принадлежавшие обществу, истец требовал включить в состав наследственного имущества, а в последующем заявлено о выделении доли из имуществе ликвидируемого юридического лица к ответчику как ликвидатору, что указывает на корпоративный характер спора. При этом корпоративный спор суду общей юрисдикции неподсуден.

Необоснованно отклонено заявление о применении срока исковой давности с учетом того, что о нарушенном праве истцу должно было стать известно с момента открытия наследства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца БЮН и ОЮА на удовлетворении апелляционной жалобы ЯКР настаивали; представитель ответчика ММЮ просил в удовлетворении жалобы истца отказать, решение отменить и в иске отказать, поддержав доводы апелляционной жалобы, поданной РВВ

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщили.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

При разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде, о чем разъяснено в пункте 57 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 (далее – постановление Пленума «О судебной практике по делам о наследовании»).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Как установлено судом и следует из материалов дела ЕРА и РВВ состояли в браке с ДД.ММ.ГГ.

В период брака супругами приобретены:

- <адрес>;

- нежилое помещение *** по ул. <адрес> в <адрес>;

- <адрес>;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;

- гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>;

- садовый участок *** по <адрес>», с расположенными на нём постройками – садовым домиком и баней;

- экскаватор-погрузчик «САТ428Е», государственный регистрационный знак ***;

- снегоболотоход, государственный регистрационный знак ***

- автомобиль «Ниссан Кашкай», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ***;

- автомобиль «Субару Легаси Аутбэк», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

- автомобиль «Тойота Ланд Крузер 150 (Прадо)», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***

- прицеп «МЗСА 81772», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак ***;

- мотоцикл «Хонда ВФР800», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ***

- автокран «КС-55713.1К», Х8955713171АН5509, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***;

- автокран «КС-45717К-1» ***, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Также супругам принадлежали денежные средства, размещенные на счете *** в ПАО «Сбербанк России».

В период брака (17 января 2013 года) создано ООО «Алтайспецтех», учредителем которого указана РВВ Данному обществу принадлежали автокраны «ZOOMLIONZLJ5320JQZ25V», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак *** и «XCMGQY25K5S», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

ЕРА с 8 сентября 2015 года являлся руководителем и учредителем ООО «Авест» ИНН 2224175515, на внутреннем счёте которого размещены денежные средства в сумме 1 916 677,73 руб. (л.д.128 том 1).

ДД.ММ.ГГ ЕРА умер.

Наследниками первой очереди к его имуществу являются супруга РВВ, дочери ЯКР и ЕВР, родители ЕАГ и ЕЛА

29 мая 2018 года нотариусом Барнаульского нотариального округа заведено наследственное дело, согласно которому с заявлениями о принятии наследства обратились супруга и дочери наследодателя. ЕАГ и ЕЛА подали заявления об отказе от причитающейся им доли наследственного имущества в пользу РВВ

Таким образом, доли в наследственном имуществе составили по 1/5 у ЯКР и ЕВР, 3/5 - у РВВ

19 октября 2022 года нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу ЕРА в пользу ЯКР, ЕВР и РВВ в виде причитающихся долей в праве собственности на ? долю наследодателя в имуществе:

- <адрес>;

- нежилое помещение *** по <адрес>, <адрес> в <адрес>;

- земельный участок, расположенном по адресу: <адрес>;

- <адрес>;

- остаток денежных средств, находящихся на счете в ПАО «Сбербанк России», номер счета вклада: 40***;

- экскаватор-погрузчик «САТ428Е», государственный регистрационный знак ***;

- снегоболотоход, государственный регистрационный знак ***;

- гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>

- недополученная страховая пенсия по инвалидности, в причитающейся сумме, за период с 1 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года, находящаяся на хранении в ГУ-отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю; права на недополученную ежемесячную денежную выплату (ЕДВ), в причитающейся сумме, за период с 1 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года, находящуюся на хранении в ГУ- отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю, принадлежащую наследодателю (л.д. 213-219 том 2).

Кроме того, РВВ выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу.

В отношении остального совместно нажитого имущества нотариусом свидетельства о праве собственности не выдавались в связи с отсутствием документов, подтверждающих на него права наследодателя на день открытия наследства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 166, 195, 196, 200, 218, 223, 224, 256, 395, 1111, 1112, 1142, 1150, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку спорное имущество не подлежало включению в наследственную массу, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, после смерти одного из супругов в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, но и иное имущество, в том числе имущественные права.

Из представленной в суд справки СНТ «Берёзка» следует, что РВВ являлась членом СНТ «Берёзка» с 29 марта 2016 года по 31 мая 2021 года, ей принадлежали земельные участки в СНТ «Берёзка» №,*** по улице *** с расположенными на них постройками (садовым домиком и баней). Распорядившись данным имуществом, она садовые участки с расположенными на них постройками продала ТАН (л.д.160-163 том 1, л.д. 80 том 3). Из отзыва ТАН на исковое заявление также усматривается, что она купила спорные садовые участки у РВВ 16 мая 2020 года также с расположенными на нем постройками (дачный домик, баня, туалет, теплица, забор из профлиста) (л.д.78 том 3).

Таким образом представленными в дело доказательствами подтверждается отчуждение ответчиком приобретенного в период брака садового участка с постройками, после открытия наследства.

При этом в силу приведенных выше разъяснений, членство в СНТ «Берёзка» только РВВ подтверждает лишь формальное закрепление имущества за ответчиком, что не является основанием для его отнесения к её личному имуществу и исключения ? доли в правах на земельный участок в СНТ «Берёзка» с расположенными на нем строениями из наследства.

По правилам, установленным пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

На основании статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что семейное законодательство не относит к числу личного имущества одного из супругов объекты, приобретенные в период брака, по признаку его членства в садоводческом товариществе. Доказательств приобретения земельного участка в садоводстве за счёт личных средств РВВ в суд первой и апелляционной инстанции не представила, на обстоятельства безвозмездного получения в собственность не указывала.

Садовые участки с расположенными на нём постройками независимо от оформления прав собственности на данное имущество, как самостоятельные объекты недвижимого имущества, продаются и покупаются. Информация с предложениями о продаже таких объектов расположена в свободном доступе. Согласно экспертному заключению по состоянию на 10 июля 2023 года рыночная стоимость проданного РВВ земельного участка с расположенными на нём постройками составила 2 103 000 руб. В исследовательской части указано на наличие достаточного количества предложений для анализа рынка объектов-аналогов.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств того, что на момент открытия наследства на земельном участке располагались постройки, учтенные экспертом при определении его стоимости, судом первой инстанции были правомерно отклонены, как опровергнутые пояснениями привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица матери наследодателя ЕЛА

При этом в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение своих возражений РВВ не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент открытия наследства на садовом земельном участке постройки отсутствовали или их возведение осуществлено ею за счёт личных средств после открытия наследства.

Пунктом 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 51 постановления Пленума «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Таким образом, в собственность ЯКР, принявшей наследство в установленном пунктом 1 статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке, с момента открытия наследства поступила 1/5 доля имущества принадлежавшего её отцу ЕРА, в том числе спорный земельный участок в СНТ «Берёзка» с расположенными на нем постройками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (пункты 2, 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Являясь наследником супруга, РВВ обладала статусом собственника заявленного в иске к разделу имущества, однако со 2 декабря 2017 года имела право распоряжаться только частью имущества, соответствующей причитающейся ей доли.

По смыслу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению между её участниками.

Таким образом распоряжение РВВ наследством ЕРА с обращением доходов от продажи только в свою пользу без предоставления компенсации и достижения соглашения относительно его отчуждения с иными наследниками, в том числе ЯКР, не основано на законе. Сведений о том, что такое право ей было делегировано истцом, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 2 данной статьи правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу приведенных правовых норм ЯКР вправе требовать возмещения стоимости её доли в праве собственности на имущество, отчужденное в отсутствие предусмотренных законом оснований.

В этой связи, судом первой инстанции правомерно взыскана в качестве неосновательного обогащения в пользу истца стоимость принадлежавшего наследодателю на день открытия наследства имущества в размере 1/10 доли, с учётом супружеской доли РВВ в нажитом в период брака имуществе (от ? доли, принадлежавшей ЕРА, 1/5 доля, причитающаяся одной из наследников, ЯКР).

Не принимаются во внимание ссылки на отсутствие прав у наследников ЕРА на имущество, оставшееся после прекращения деятельности ООО «Авест» и ликвидации ООО «Алтайспецтех», поскольку по смыслу пункта 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива. Если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами общества для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников общества и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от общества действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

По смыслу приведенного правового регулирования закон допускает переход прав на имущество наследодателя, соответствующее его доле в обществе с ограниченной ответственностью, к наследникам, в том числе путём выплаты действительной стоимости.

Согласно материалам дела в период брака (9 января 2013 года) было организовано ООО «Алтайспецтех», единственным учредителем которого является РВВ(л.д.31 – 40 том 3); 31 августа 2015 года создано ООО «Авест» единственным его учредителем ЕРА (л.д.4-30 том 3).

Согласно пунктам 6.3 Уставов ООО «Авест» и ООО «Атайспецтех», доля участника в уставном капитале переходит к его наследникам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является совместной собственностью супругов независимо от отсутствия у одного из них титула учредителя или участника общества. Следовательно, права на ? долю ЕРА в каждом из указанных обществ перешли к наследникам с момента открытия наследства.

ООО «Авест» было исключено из ЕГРЮЛ 30 июля 2020 года, ООО «Алтайспецтех» - 21 октября 2021 года, то есть до окончания 20 октября 2022 года наследственного дела, завершившего процедуру вступления в наследство. В этой связи установленная пунктом 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации процедура принятия наследства в виде доли в установлено капитале общества в процессе вступления в наследство истцом реализована быть не могла, что ответчиком не отрицается.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для утраты наследниками прав на имущество общества, оставшееся поле прекращения его деятельности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Алтайспецтех» было ликвидировано его учредителем РВВ, в связи с чем прекратило свою деятельность 21 октября 2021 года.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества (пункт 1). Требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди; если имеющегося у общества имущества недостаточно для выплаты распределенной, но невыплаченной части прибыли, имущество общества распределяется между его участниками пропорционально их долям в уставном капитале общества (пункт 2).

Из указанного следует, что имущество, оставшееся после ликвидации общества, подлежит распределению между его участниками.

Поскольку на момент открытия наследства оба общества ликвидированными не являлись, приходящаяся на ? долю наследодателя часть имущества каждого из этих обществ, при ликвидации или прекращения деятельности причитается его наследникам.

В этой связи, оставшиеся после прекращения деятельности на внутреннем счете ООО «Авест» средства в размере 1 916 677,73 руб. судом первой инстанции правомерно включены в наследственную массу. Иное противоречило бы положениям статьи 58 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принадлежавшие ООО «Алтайспецтех» автокраны «ZOOMLIONZLJ5320JQZ25V», 2012 года выпуска, «XCMGQY25K5S», 2013 года выпуска, были реализованы РВВ в 2021 году после открытия наследства. Доказательств того, что вырученные от их продажи средства направлены на погашения долгов общества, в суд не представлено. По сведениям, поступившим из Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю, (л.д.90 том 2) промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс ООО «Алтайспецтех» в инспекцию не передавались.

При таких обстоятельствах отчуждение указанных автокранов РВВ по своему усмотрению, без учета прав наследников на данное имущество, также образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Ссылки в апелляционной жалобе РВВ на нарушение судом норм процессуального права ввиду того, что с уточнением требований ЯКР изменила одновременно предмет и основания иска, представляются несостоятельными, поскольку как в первоначально поданном исковом заявлении, так и после его неоднократных уточнений, истец заявляла требования, связанные с разделом причитающегося сторонам наследственного имущества. Основанием иска она указывала вступление в наследство после смерти её отца ЕРА При этом изменение формулировки самих требований (предмета иска), как и указание дополнительных доводов в их обоснование, частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещено. Действия истца по уточнению исковых требований к существенным нарушениям норм процессуального права, влекущим отмену решения суда в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 стать 27, статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или федеральным законом.

Таким образом основными критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

В настоящем споре требования о вхождении в число участников обществ ЯКР не заявлялись и не могли быть заявлены после прекращения их деятельности. Предметом спора является распределение наследственного имущества лично ей без преследования целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что вопреки доводам ответчика, на корпоративный характер иска не указывает.

Данные обстоятельства, в свою очередь, в силу положения статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключают подсудность заявленного иска арбитражному суду.

Указывая, что договоры купли-продажи мотоцикла «Honda VFR 800», автокранов «КС-557131К», «КС-45717К-1», прицепа «МЗСА 817702» и автомобиля «Тойота Ленд Крузер, 150 Прадо» стороной истца оспорены не были, требований о признании их недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлялось, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о включении ? супружеской доли умершего ЕРА на данное имущество в наследственную массу.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2024 года стороной ответчика в судебном заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство о приобщении договоров об отчуждении транспортных средств в период с 10 сентября 2017 года по 28 октября 2017 года.

При этом из представленных договоров купли-продажи следует, что:

- ЕРА продал МКН 10 сентября 2017 года транспортное средство «Honda VFR 800», 2002 года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 80 000 руб. (л.д. 111 том 3).

- 1 октября 2017года РВВ заключила с КВВ договор купли-продажи автокрана «КС-557131К», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак *** стоимостью 2 500 000 руб. (о получении данного транспортного средства покупателем указано в договоре и акте приема-передачи от 1 октября 2017 года) (л.д. 112, 113).

- 1 октября 2017 года РВВ заключила с КВВ, договор купли-продажи автомобиля «КС-45717К-1», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 2 300 000 руб. (на передачу автокрана покупателю указано в договоре и акте приема-передачи от 1 октября 2017 года) (л.д. 124, 125).

- 28 октября 2017 года РВВ продала МАН прицеп «МЗСА 817702», 2015 года выпуска, стоимостью 25 000 руб.

- в этот же день 28 октября 2017 года МАН купил у РВВ автомобиль «Тойота Ленд Крузер, 150 (Прадо)», 2011 года выпуска, стоимостью 1 000 000 руб.

Между тем, судом не учтено, что в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). В силу части 3 данной статьи суд оценивает не только относимость, допустимость, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом. Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в мотивировочной части решения мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение приведенных норм процессуального права, оценивая представленные стороной ответчика и приобщенные к материалам дела в последнем судебном заседании договоры, суд не произвел их проверки с учётом всей совокупности представленных в дело доказательств.

При этом по сведениям, представленным ГУ МВД России по Алтайскому краю по запросу суда, а также имеющимся в материалах наследственного дела, (копия которого представлена на электронном носителе) (л.д.27-36 том 2, л.д.46 том 1):

- мотоцикл «Хонда ВФР800» с 30 сентября 2015 года по 6 марта 2018 года был зарегистрирован за ЕРА, право на данное имущество КСЮ зарегистрировано уполномоченным органом только 6 марта 2018 года (позднее даты открытия наследства);

- автомобиль «Тойота Ланд Крузер 150 (Прадо)» был зарегистрирован за РВВ с 14 июня 2017 года по 16 мая 2018 года; с 17 апреля 2020 года он зарегистрирован за БАВ;

- прицеп «МЗСА 817702» также был зарегистрирован за РВВ в период с 25 августа 2017 года по 16 мая 2018 года;

- автокран «КС 55713-1К» был зарегистрирован за РВВ с 22 июля 2010 года; смена собственника на КВВ зарегистрирована 21 января 2018 года;

- автокран «КС45717К-1» зарегистрирован за РВВ с 29 июля 2010 года по 31 января 2018 года; сведения о смене собственника на КВВ внесены в базу данных 31 января 2018 года, также после даты открытия наследства.

Права покупателя МКН по представленным договорам в установленном порядке не регистрировались.

Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. Регистрация транспортных средств при этом носит только учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Однако, судом не дано оценки тому обстоятельству, что в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (действовавшего на момент отчуждения данных транспортных средств и по 31 декабря 2019 года) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, что закреплено в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие доказательств недобросовестного поведения покупателя, зарегистрировавшего в установленном порядке переход прав на транспортные средства, оснований полагать, что КВВ были нарушены сроки регистрации, у судебной коллегии в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

К тому же, ЕЛА (мать наследодателя ЕРА) факт отчуждения спорных транспортных средств сыном при жизни отрицала. Указала на то, что РВВ обманом убедила родителей отказаться от притязаний на наследство в свою пользу, пообещав оформить его на дочерей в равных долях и, ссылаясь на наличие у ЕРА долга в сумме 10 000 000 руб. Однако, узнав о том, что такие сведения не соответствовали действительности и РВВ стала распродавать после смерти сына принадлежавшее ему имущество, ЕЛА предпринимала меры к оспариванию отказа от завещания.

Указанные ЕЛА обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам настоящего гражданского дела документами и исследованными в суде апелляционной инстанции материалами гражданских дел.

Так, из вступившего в законную силу после апелляционного рассмотрения решения Железнодорожного районного суда города Барнаула от 13 апреля 2021 года по делу *** по иску ЕЛА, ЯКР к РВВ нотариусу Барнаульского нотариального округа ННЗ о признании недействительными отказов от наследства и применении последствий их недействительности следует, что в иске отказано по мотивам того, что на момент составления отказа от завещания ЕЛА и её муж осознавали характер своих действий, а требования о взыскании долга МКН ещё не были заявлены в рамках наследственного дела. При этом ЕЛА в обоснование иска ссылалась на обман со стороны РВВ, в результате которого она отказалась от наследство в пользу ответчика (л.д. 2-7 том 2).

Согласно материалам дела *** 18 июля 2018 года МКН обращался в суд с иском к РВВ и ЕВР о взыскании уступленного ему ЗКС долга заемщика ЕРА в сумме 10 000 000 руб., представив копии договора займа от 20 марта 2015 года и соглашения об отступном от 7 июля 2018 года. К участию в деле в качестве соответчика была привлечена ЯКР В рамках указанного гражданского дела по ходатайству ответчиков назначалась судебная почерковедческая экспертиза. Между тем экспертиза документов проведена не была. Определением суда от 26 марта 2019 года принят отказ МКН от иска к ответчикам, производство по делу прекращено.

Кроме того при рассмотрении дела *** в качестве доказательства по делу РВВ был представлен отчет о рыночной стоимости имущества, нажитого в период брака, выполненный 30 марта 2018 года, в котором в числе прочего имущества, принадлежавшего супругам на день открытия наследства, оценивался прицеп «МЗСА 817702», регистрационный знак *** (л.д. 197 том 1 дело *** Железнодорожного районного суда города Барнаула).

Согласно материалам дела *** РВВ 29 марта 2021 года обращалась в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ЯКР о включении задолженности по договору займа от 20 марта 2015 года в наследственную массу, взыскании сумм, указывая в исковом заявлении на то, что в период брака супругами было нажито имущество, в состав которого входит прицеп «МЗСА 817702», регистрационный знак *** без указания на его отчуждение до даты открытия наследства или по состоянию на 29 марта 2021 года.

Таким образом представленный РВВ в суд апелляционной инстанции, а также в органы ГИБДД 16 мая 2018 года (при прекращении за ней регистрации), договор о продаже прицепа «МЗСА 817702» 28 октября 2017 года до дня открытия наследства, опровергается документами, содержащимися в материалах дел *** и ***, из которых следует, что до 16 мая 2018 года поведение РВВ свидетельствовало об осуществлении ею правомочий собственника в отношении данного имущества, поскольку она указывала прицеп в качестве принадлежащего супругам имущества и производила его оценку.

Кроме того, из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрокредитования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) и решения Железнодорожного районного суда города Барнаула от 14 января 2020 года по делу ***, приобщенных к материалам дела *** по заявлению ПАО СК «Росгосстрах», следует, что 27 ноября 2017 года РВВ представляла поврежденное в дорожно-транспортном происшествии 13 октября 2017 года транспортное средство «Тойота Ленд Круизер (Прадо)» на СТОА ООО «АлтайАвтоСервис» для проведения восстановительного ремонта; 11 января 2018 года автомобиль был отремонтирован и передан РВВ, у которой претензий по качеству ремонта не имелось.

Таким образом, по состоянию на 11 января 2018 года РВВ также фактически осуществляла правомочия собственника в отношении автомобиля «Тойота Ленд Круизер (Прадо)». Для предоставления автомобиля на СТОА на ремонт и проверки качества произведенных работ, принятия его после ремонта, требовалось оформление полномочий для действий от имени МКН, которые суду не представлены.

В этой связи отчуждение данного автомобиля МКН 28 октября 2017 года совокупностью исследованных доказательств не подтверждается.

Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы истца о том, что МКН проявлял заинтересованность в разделе наследственного имущества в пользу РВВ, поскольку вступившим в законную силу после апелляционного и кассационного рассмотрения, решением Индустриального районного суда города Барнаула от 16 ноября 2021 года по делу *** в иске РВВ о включении долгов наследодателя в наследственную массу было отказано. При этом удовлетворены встречные исковые требования ЯКР о признании договора займа от 20 марта 2015 года между ЗКС и ЕРА на сумму 10 000 000 руб. незаключенным, по тем основаниям, что оригинал договора займа суду представлен не был. 10 июня 2018 года займодавец ЗКС умер. При этом судом установлено, что из соглашения об отступном, заключенного между ЗКС и МКН по договору займа от 10 мая 2017 года, следует, что МКН принял право требования к наследникам (наследственному имуществу) ЕРА по договору займа от 20 марта 2015 года в размере 8 500 000 руб. Однако, доказательств наличия меду МКН и ЗКС договорных отношений по договору займа от 10 мая 2017 года, как и свидетельствующих о наличии у ЗКС по состоянию на 20 марта 2015 года суммы в размере 10 000 000 руб. для передачи по договору займа не представлено. Из исследованных судом медицинских документов и показания ЕЛА установлено, что о наличии онкологического заболевания ЕРА узнал не ранее апреля 2015 года, в связи с чем, вопреки позиции истца (по делу ***), оснований для заключения договора займа в целях лечения у ЕРА по состоянию на март 2015 года не имелось. К тому же согласно заключению специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» и заключению эксперта ООО «Сибирский институт инноваций и развития бизнеса» подпись от имени заемщика ЕРА в договоре займа от 20 марта 2015 года, вероятно, выполнена не ЕРА, а другим лицом, возможно, с подражанием его подписи.

Таким образом доводы истца о том, что РВВ, действуя недобросовестно, по составленному с участием МКН документу, пыталась уменьшить причитающееся ЯКР наследство, путем предъявления требований о погашении несуществовавшего обязательства её отца, заслуживают внимания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции для проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы истца выносил на обсуждение вопрос о представлении дополнительных доказательств, объективно подтверждающих отчуждение заявленного по настоящему спору имущества супругами до дня открытия наследства, в частности ответчику было предложено представить выписки по банковским счетам, свидетельствующие о зачислении стоимости отчуждаемого имущества на банковские счета продавца; о платежеспособности покупателей на момент заключения сделок; доказательства фактического исполнения договоров, в том числе акты приема передачи имущества, полисы страхования ответственности владельцев транспортных средств; договоры по последующему отчуждению МКН транспортных средств и т.п.

Между тем сторона ответчика фактически от подтверждения исполнения сделок, заключенных ЕРК и РВВ с МКН, уклонилась, представив в судебное заседание только уже имеющиеся в материалах дела договоры. В рамках наследственного дела договоры об отчуждении спорных транспортных средств до дня открытия наследства также не предъявлялись.

Такое поведение ответчика добросовестным быть признано не может.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что последствием недобросовестного поведения стороны в споре является, в том числе, принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны.

С учётом установленных по ранее рассмотренным спорам обстоятельств, решение по которым, в том числе имеют преюдициальное значение (по делам №***, 2-77/2019, 2-2431/2021), а также по настоящему иску, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достоверных доказательств, опровергающих доводы истца и третьего лица ЕЛА об отсутствии фактов отчуждения имущества МКН по договорам от 10 сентября 2017 года в отношении мотоцикла «Хонда ФВР 800», от 28 октября 2017 года – автомобиля «Тойота Ленд Крузер», 28 октября 2017 года прицепа «МЗСА 817702» ответчиком не представлено.

По тем же основаниям следует считать, что имущество в пользу КВВ было отчуждено по воле РВВ после открытия наследства. По сведениям, представленным ГУ МВД России по Алтайскому краю 20 октября 2023 года по запросу суда (л.д.68-85 том 2), договоры, подтверждающие регистрацию перехода прав на технические средства «КС 45717К-1» и «КС 55713-1К», уничтожены по истечении установленного срока хранения, составляющего 3 года. Подтверждения о получении продавцом оплаты в сумме 2 500 000 руб. и 2 300 000 руб. от КВВ до дня открытия наследства отсутствуют. Ходатайств со стороны ответчика о необходимости истребовать подтверждения даты заключения договоров, в том числе у покупателя, не заявлено. Таким образом факт отчуждения автокранов после смерти ЕРА, вне зависимости от даты составления актов приема-передачи указанных транспортных средств доказанным не является, поскольку при наличии возражений истца не подтвержден иными документами или обстоятельствами использования данных транспортных средств КВВ до даты регистрации перехода прав к нему, произведенной 31 января 2018 года.

С учетом того, что сам факт отчуждения ответчиком имущества после открытия наследства ЯКР не оспаривает, избрав иной способ защиты права (взыскание неосновательного обогащения), и применения последствий недействительности сделок в виде возвращения вещей в натуре в наследственную массу от лиц, действительно купивших данные транспортные средства, не требует, для правильного рассмотрения дела, вопреки выводам суда первой инстанции, заявления ею дополнительных исковых требований о признании недействительными договоров купли продажи от 10 сентября 2017 года, от 1 октября 2017 года и двух договоров от 28 октября 2017 года, о существовании которых ей ранее не было известно, не требовалось.

Нарушение норм процессуального права об оценке в совокупности всех представленных сторонами доказательств привело к принятию судом неверного решения относительно отказа во взыскании неосновательного обогащения за продажу РВВ части наследственного имущества, принадлежащего в 1/5 доле ЯКР

Судебная коллегия полагает необходимым отнести к имуществу, составляющему наследство, открывшееся после смерти ЕРА, определив его стоимость в соответствии с заключением судебной экспертизы ***э (л.д.163-185 том 2):

- автомобиль «Тойота Ланд Крузер, 150 (Прадо)», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 1 851 000 руб.;

- мотоцикл «Хонда ФВР 800», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 246 000 руб.;

- автокран «КС-55713-1», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак *** стоимостью 1 952 000 руб.;

- автокран «КС-45717К-1», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 1 811 000 руб.,

- прицеп «МЗСА 817702», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак *** стоимостью 63 000 руб., определённой в экспертном заключении о рыночной стоимости движимого имущества по состоянию на 28 апреля 2023 года (л.д.17-21, 130-143 том 1).

С РВВ в пользу истца подлежит взысканию дополнительно к определенной судом сумме неосновательное обогащение в размере 592 300 руб., (1 851 000+1 952 000+1 811 000+246 000+63 000)/2/5).

Не имеется оснований и для признания законным отказа суда в защите прав наследника ЯКР на причитающуюся ей часть наследственного имущества в связи с оставлением изготовленного в октябре 2017 года кухонного гарнитура в квартире, перешедшей в порядке наследования в собственность РВВ, в которой она проживает.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 53-54 постановления Пленума «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что преимущественное право на предметы обычной домашней обстановки и обихода принадлежит наследнику, проживавшему совместно с наследодателем на день открытия наследства, вне зависимости от продолжительности совместного проживания. Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Таким образом наличие у ответчика преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода, не освобождает её от обязанности по выплате денежной компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей.

Поскольку срок эксплуатации указанной мебели ко дню открытия наследства является незначительным и иных сведений о его стоимости сторонами в дело не представлено, возражений относительно стоимости данного комплекта не заявлено, судебная коллегия полагает возможным произвести расчёт причитающейся ЯКР компенсации, исходя из заказа покупателя (л.д. 224 том 1), однако за вычетом оплаченных до дня открытия наследства работ по установке и монтажу бытовой техники и столешницы. С учетом изложенного, размер компенсации оставит 29 167,57 руб. (295 875,65 – (800 х 4 + 1000)) /2/5).

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованиям о включении в наследственную массу спорного имущества, состоящего из транспортных средств, садового участка и денежных средств на внутреннем счете ООО «Сибсоцбанк», пропущенным не является, в полной мере соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 72, 73 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы) нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию или по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, состав и местонахождение наследственного имущества, а также наличие завещания или отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В этой связи до момента выдачи 19 октября 2022 года нотариусом свидетельств о праве на наследство по закону (л.д. 213-217 том 2) ЯКР не могло быть известно о нарушении её прав на наследство, поскольку решение об отсутствии оснований для отнесения части приобретенного в браке имущества к наследственному, нотариусом ещё не было принято.

При этом подробный ответ представителю истца ЕЮС о составе обнаруженного на дату смерти имущества и причинах, по которым оно не учтено в наследство, нотариус направил 28 апреля 2023 года (л.д.124-129 том 1).

Ввиду того, что с иском ЯКР обратилась в суд 12 мая 2023 года, трехлетний срок исковой давности ею пропущен не был.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необоснованным иной подход к исчислению срока исковой давности, приведенный судом первой инстанции в дополнительном решении.

В дополнительном решении суд отнес денежные средства, размещенные на счёте в ПАО «Сбербанк» Сибирский банк 40*** в сумме 45 653,02 руб. и снятые со счета после открытия наследства (остаток на данном счете на дату выдачи свидетельств о праве на наследство составил только 203,02 руб.), к наследственному имуществу, однако отказал во взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 4 565,30 руб. только за пропуском срока исковой давности, указав, что ЯКР должно было стать известно о нарушенном праве в отношении данной суммы после поступления нотариусу выписки по счету 27 августа 2018 года и из письма нотариуса от 10 сентября 2018 года.

Между тем в письме нотариуса от 10 сентября 2018 года (л.д. 25 том 4), адресованном ЯКР, данные о состоянии банковских счетов не приводятся. Кроме того, решение об отнесении спорных сумм к числу наследственного имущества нотариусом на данный момент не принято.

При таких обстоятельствах суду следовало определить начало течения срока исковой давности с момента, когда истец действительно могла узнать о нарушении своего права, а именно после получения ЯКР сведений о составе наследственного имущества, на которые ей выданы свидетельства, подтверждающие права.

В этой связи, исходя из обоснованности доводов апелляционной жалобы истца сумма в размере 4 565,30 руб., соответствующая доле наследника, также подлежит включению в наследство истца.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку истцом заявлялось требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, вырученными ответчиком от продажи находившегося в долевой собственности наследственного имущества, оплата по которым исчисляется за каждый день просрочки, следует учитывать заявление ответчика о сроке исковой давности. В этой связи начислению проценты на невыплаченную сумму неосновательного обогащения при подаче иска 12 мая 2023 года подлежат с 12 мая 2020 года.

Судом первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы не на всю причитающуюся истцу сумму неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым довзыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах срока исковой давности на сумму 596 865,30 (592 300+4 565,30) с учетом того, что компенсация за кухонную мебель присуждена только настоящим апелляционным определением.

Подлежащая взысканию в порядке статьи 1107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма составит 170 770,37 руб., согласно следующему расчету:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
596 865,30	12.05.2020	21.06.2020	41	5,50%	366	3 677,41
596 865,30	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	2 568,48
596 865,30	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25%	366	10 950,68
596 865,30	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	5 559,84
596 865,30	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	2 575,51
596 865,30	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	4 088,12
596 865,30	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	3 687,48
596 865,30	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	5 208,26
596 865,30	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	4 635,93
596 865,30	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	6 868,04
596 865,30	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	7 783,78
596 865,30	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	2 174,88
596 865,30	28.02.2022	31.03.2022	32	20%	365	10 465,58
596 865,30	01.04.2022	01.10.2022	184	0% (мораторий)	365	0
596 865,30	02.10.2022	23.07.2023	295	7,50%	365	36 179,85
596 865,30	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50%	365	3 057,91
596 865,30	15.08.2023	17.09.2023	34	12%	365	6 671,81
596 865,30	18.09.2023	29.10.2023	42	13%	365	8 928,45
596 865,30	30.10.2023	17.12.2023	49	15%	365	12 019,07
596 865,30	18.12.2023	31.12.2023	14	16%	365	3 662,95
596 865,30	01.01.2024	24.04.2024	115	16%	366	30 006,34
Итого:	1444	7,24%	170 770,37

С учётом правомерно взысканной судом первой инстанции суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 330 006,63 руб., общая сумма составит 500 777 руб. (170 770,37+330 006,63).

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определенных к взысканию сумм в связи с недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд ЯКР оплачена государственная пошлина в размере 504,00 руб.

На основания частей 1, 3 статьи 98, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения уточненных исковых требований на 87,76%, а также размера государственной пошлины за материальные требования, не подлежащие оценке, округления в доход бюджета муниципального образования город Барнаул Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина с РВВ в размере 20 429,62 руб., с ЯКР в размере 2 849,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда города Барнаула от 24 апреля 2024 года изменить в части объема наследственного имущества, размера сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Отменить дополнительное решение Индустриального районного суда города Барнаула от 1 июля 2024 года.

Признать наследственным имуществом в размере ? доли в праве собственности ЕРА, ДД.ММ.ГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГ, в том числе следующее имущество:

- прицеп «МЗСА 817702», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак *** стоимостью 63 000 руб.;

- автомобиль «Тойота Ланд Крузер, 150 (Прадо)», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 1 851 000 руб.;

- мотоцикл «Хонда ФВР 800», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 246 000 руб.;

- автокран «КС-55713-1», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 1 952 000 руб.;

- автокран «КС-45717К-1», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 1 811 000 руб.

Взыскать с РВВ (паспорт ***) в пользу ЯКР (паспорт ***) сумму неосновательного обогащения в размере 2 011 265,53 руб., компенсацию за несоразмерность получаемого наследственного имущества с наследственной долей в размере 29 167,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 777 руб., а также взыскивать проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 2 011 265,53 руб. с 25 апреля 2024 года по дату фактического исполнения решение, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Барнаул Алтайского края с РВВ (паспорт ***) в размере 20 429,62 руб., с ЯКР (паспорт ***) в размере 2 849,34 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика РВВ – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2024 года.