Решение по делу № 1/11-3/2016 от 25.01.2016

№ 1/11-3/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2016 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Савченковой Н.Н.,

при секретаре Ефановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Ливенского районного суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка №3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 5 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Гавриловой А.А. к обществ с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее по тексту ООО «Евросеть-Ритейл») о защите прав потребителя, в обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в салоне сотой связи ООО «Евросеть-Ритейл» она приобрела смартфон «Fly IQ 4406», стоимостью <данные изъяты> рублей, при этом на товар был установлен гарантийный срок 1 год. В период гарантийного срока приобретенный смартфон перестал включаться, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был сдан на проведение гарантийного ремонта. В квитанции на проведение гарантийного ремонта отражено, что смартфон имеет небольшие потертости на корпусе, мелкие царапины, сколы на корпусе и дисплее. При получении смартфона она обнаружила, что он имеет ненадлежащий вид, а именно разбит дисплей и имеет множественные трещины. Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности при проведении ремонта смартфона, истец просила суд взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» двукратную стоимость поврежденного смартфона в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты>; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка №3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 5 ноября 2015 года постановлено:

«Исковые требования Гавриловой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Гавриловой А.А. <данные изъяты> (из которых <данные изъяты> – денежные средства за поврежденный телефон, <данные изъяты> - неустойка, <данные изъяты> - моральный вред, <данные изъяты> - штраф, <данные изъяты> - расходы по оплате оказанной юридической помощи).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета муниципального образования города Ливны Орловской области в лице МРИ ФНС России №3 по Орловской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

ООО «Евросеть-Ритейл» подало апелляционную жалобу, в которой ответчик выразил несогласие с решением в части взыскания двукратной стоимости товара, поскольку по данному делу отношения сторон регулируются главой 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» (Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям), а не главой 3 вышеуказанного Закона (Защита прав потребителей при выполнении работ, оказании услуг), на какую ссылается мировой судья. ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока истец сдала приобретенный товар в магазин ответчика для проведения гарантийного ремонта. Никаких работ из материала (вещи) потребителя, согласно ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не выполнял, а должен был произвести гарантийный ремонт по требованию истца в соответствии со ст.18,20 Закона. Просит изменить решение мирового судьи судебного участка №3 г. Ливны и Ливенского района от 05.11.2015 г. в части взыскания двукратной стоимости товара, а именно взыскания денежных средств за поврежденный телефон в размере <данные изъяты> рублей, соответственно уменьшить сумму взысканного штрафа и принять по делу новое решение.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» не явился, в ходатайстве, адресованному суду просит о рассмотрении дела в его отсутствие, апелляционную жалобу поддерживает.

Истец Гаврилова А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы считала необоснованными, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Евросеть-Ритейл» без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Гавриловой А.А., представителя уполномоченного органа –Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области С., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Материалами дела установлено, и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Гаврилова А.А. в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Центральный» в г. Ливны приобрела смартфон «Fly 1Q 4406 Black.», IMEI №, стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ

В период гарантийного срока истец Гаврилова А.А. обнаружила недостатки в работе указанного смартфона, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ сдала приобретенный товар в салон ООО «Евросеть-Ритейл», расположенный по адресу: <адрес>, для проведения гарантийного ремонта. В квитанции товара, переданного на сервисное обслуживание, № от ДД.ММ.ГГГГ г. отражено, что Гаврилова А.А. сдала смартфон «Fly IQ 4406 Black» с внешним видом – небольшие потертости и мелкие царапины на корпусе и дисплее. Царапины и потертости на корпусе и дисплее. Царапины, сколы, потертости на корпусе и дисплее.

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной Гавриловой А.А. ООО «Евросеть-Ритейл», при получении смартфона после сервисного обслуживания, она обнаружила, что он имеет ненадлежащий вид, а именно разбит дисплей и от места удара на экране образовалась трещина. В результате ненадлежащего исполнения обязательств специалиста при проведении ремонта внешний вид смартфона испорчен.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евросеть-Ритейл» сообщило Гавриловой А.А о том, что в связи с нарушением правил гарантийного обслуживания, а также в связи с нарушением правил использования, хранения и транспортировки товара, ей было отказано в гарантийном обслуживании Аппарат, в удовлетворении претензии было отказано.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения судебного решения в части.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу о том, что переданный истцом ответчику на гарантийный ремонт без каких-либо повреждений сенсорной панели мобильный телефон - смартфон «Fly IQ4406 Black» был поврежден во время доставления его ответчиком в сервисный центр, а не из-за неаккуратного обращения с ним со стороны истца, и с выявленным повреждением смартфон стал непригоден для использования.

Из разъяснений, содержащихся в п.41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2013 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам, разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Данная глава, регламентирующая защиту прав потребителей при продаже товаров, устанавливает, что в отношении недостатков товара потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (статья 19 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2013 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

Таким образом, признав нарушение прав истца как потребителя, мировой судья не правильно применил к оспариваемым правоотношениям положения ст. 35 Закона о защите прав потребителей главы 3 Закона регламентирующей защиту прав потребителей при выполнении работ, оказании услуг, в связи с чем довод апеллятора суд находит обоснованным, подлежащим удовлетворению, влекущим изменение решения мирового судьи в части взыскания в пользу Гавриловой А.А. уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> (ст.18 Закона).

Учитывая, что в пользу Гавриловой А.А. подлежит взысканию стоимость товара в размере <данные изъяты>, соответственно штраф составит (<данные изъяты>, государственная пошлина <данные изъяты>.

В остальной части решение мирового судьи от 05 ноября 2015 г. не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 320-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 5 ноября 2015 года изменить в части:

взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Гавриловой А.А. денежные средства за поврежденный телефон в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета муниципального образования города Ливны Орловской области в лице МРИ ФНС России №3 по Орловской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальном решение оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья