Решение по делу № 2-2253/2018 от 09.07.2018

              Дело № 2-2253/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская                                                           23 октября 2018 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего             Халимова А.Р.,

при секретаре                 Копыловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильченко Г. Е. к Карнаух Е. А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого его автомобилю марки MERCEDES-BENZ C 180, р/н №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания ответчика выплатила ему страховое возмещение с учетом решения Ленинского районного суда <адрес> в общем размере 170 267 руб., однако, выплаченной с учетом износа суммы для восстановления автомобиля недостаточно, в связи с чем, просит взыскать с ответчика - виновника ДТП разницу между выплаченным ему страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 79 112 руб.

В судебном заседании представитель истца Дьяченко А.В., заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 250 057,29 руб., установленной заключением судебной экспертизы АНО «Краснодарский Центр Судебных Экспертиз» проведенной в рамках рассмотрения Ленинским районным судом <адрес> гражданского дела по иску Васильченко Г.Е. СПАО «ИНГОССТРАХ», а судебную экспертизу проведенную ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста Р. в рамках данного дела просил не принимать во внимание при вынесении решения, ввиду необоснованности экспертом ее выводов.

Представитель ответчика Бахмутов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что гражданская ответственность ответчика была зарегистрирована и истец, воспользовавшись своим правом, обратился в страховую компанию за страховым возмещением и получил его, в связи с чем, просил в иске отказать. Также указал, на обоснованность заключения судебной экспертизы выполненной экспертом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста Р..

В судебном заседании государственный судебный эксперт ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста Р. А. А.В., вызванный по ходатайству представителя истца, в целях разъяснения заключения пояснил, что им исключены из заменяемых запасных частей передние подголовники, так как они не подлежат замене, поскольку после срабатывания они в специализированном сервисе складываются в исходное положение, также не учтен настил заднего пола багажника, так как это повреждение не относится к данному дорожно-транспортному происшествию и носит эксплуатационный характер.

Суд, выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, находит исковые требования нашедшими свое частичное подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MERCEDES-BENZ C180», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Васильченко Г.Е. и под его управлением и автомобиля марки «MERCEDES-BENZ C180», государственный регистрационный знак №, под управлением Карнаух Е.А., в результате которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 6 справка о ДТП).

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля «MERCEDES-BENZ C180», государственный регистрационный знак №, Каранух Е.В., нарушивший требования п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Карнаух Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 7).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП - ответчика Карнаух Е.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» - полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, куда Васильченко Г.Е. обратился с заявлением для получения страховой выплаты.

По результатам рассмотрения заявления истца страховая компания признала данный случай страховым и выплатила Васильченко Г.Е в счет страхового возмещения 96 700 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к эксперту-оценщику для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП рассчитанная с учетом износа составляя 176 267 руб.

По досудебной претензии страховая компания доплатила истцу 35 800 руб.

Кроме того, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Васильченко Г.Е. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, которым в пользу Васильченко Г.Е. с СПАО «Ингосстрах» с учетом заключения судебной экспертизы, выполненной АНО «Краснодарский Центр Судебных экспертиз» №АК-098-09/17, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 170 945,29 руб., взыскано страховое возмещение в размере 37 767 руб.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выплатило Васильченко Г.Е. страховое возмещение в размере 170 267 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истцом представлена копия заключения судебной экспертизы № АК-098-09/17 от ДД.ММ.ГГГГ выполненной АНО «Краснодарский Центр Судебных экспертиз», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей составляет 250057,29 руб.

В связи с несогласием ответчика Карнаух Е.А. с результатами указанной экспертизы проведенной в рамках гражданского дела по иску Васильченко Г.Е. к страховой компании, где он стороной по делу не был и не имел возможности поставить перед экспертом свои вопросы, по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста Р..

    Согласно заключению эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений, без учета износа, транспортного средства «MERCEDES-BENZ C180», государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 214 500 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведения в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

Кроме того, экспертом в судебном заседании даны разъяснения заключения, об обоснованности выводов, почему не подлежат замене подголовники и настил заднего пола багажника.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Указанные выше доводы представителя истца возражавшего против выводов заключения эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста Р. №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым отклонить, как несостоятельные ввиду бездоказательности и противоречия установленным судом, перечисленным выше обстоятельствам.

В связи с изложенным, суд берет в основу своих выводов о размере причиненного ущерба заключение эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, и считает, что стоимость ущерба, причиненного истцу составляет 214 500 руб. и для полного восстановления нарушенных прав истца требуется осуществление доплаты денежной суммы в размере 44233 руб.

Каких-либо иных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком не представлено.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств, суд считает, что у Карнаух Е.А. возникла обязанность по возмещению Васильченко Г.Е. расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, с Карнаух Е.А. в пользу Васильченко Г.Е. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежная сумма в размере 44 233 руб. (214 500 руб. - 170 267 руб.).

ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста Р. обратилось в суд с ходатайством о возмещении расходов связанных с участием ДД.ММ.ГГГГ эксперта А. А.В. в судебном заседании - в размере 3 288 руб., что подтверждается представленной заявителем калькуляции стоимости возмещения расходов, связанных с явкой в суд эксперта по гражданскому делу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Вопрос о возмещении этих расходов соответствующей стороной решается судом с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

По смыслу указанных норм, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек подлежат учету положения ст. 98 ГПК РФ, и в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда работу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Ч. 1 ст. 98 ГПКРФ также предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По настоящему делу, иск о взыскании ущерба удовлетворен в части, в размере 44233 руб., притом, что истец обратился в суд о взыскании 79112 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает необходимым распределить судебные расходы, связанные с участием эксперта в судебном заседании, между сторонами взыскав с ответчика 1972,80 руб., с истца – 1315,20 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильченко Г. Е. к Карнаух Е. А. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Карнаух Е. А. в пользу Васильченко Г. Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 44233 (сорок четыре тысячи двести тридцать три) рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Карнаух Е. А. в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста Р. расходы, связанные с участием эксперта в судебном заседании в размере 1972 (одна тысяча девятьсот семьдесят два) рубля 80 коп.

Взыскать с Васильченко Г. Е. в пользу в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста Р. расходы, связанные с участием эксперта в судебном заседании в размере 1315 (одна тысяча триста пятнадцать) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме принято 26 октября 2018 г.

Председательствующий: