Решение по делу № 22-477/2024 от 21.02.2024

Дело 22-477/2024

Судья Денисов С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                             26 марта 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретарях судебного заседания Алексеевой В.В., Катуниной А.И.

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

представителя потерпевшего ООО «***» Ж.А.А.,

осужденного Демина Р.В.,

адвоката Агаханян А.А.

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представления прокурора *** Л.Н.Н. на приговор Никифоровского районного суда Тамбовской области от 12 января 2024 года, которым

Демин Р.В. , *** года рождения, уроженец ***, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Постановлено взыскать с Демина Р.В. в пользу ООО «***» ущерб, причиненный преступлением, в размере *** рублей, в остальной части гражданский иск ООО «***» оставить без рассмотрения, разъяснив гражданскому истцу право обратиться с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав прокурора Пудовкину И.А., представителя потерпевшего ООО «***» Ж.А.А., поддержавших доводы апелляционных представлений, осужденного Демина Р.В., адвоката Агаханян А.А., находивших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Демин Р.В признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор *** Л.Н.Н. выражает несогласие с приговором суда в части удовлетворения гражданского иска на сумму *** рублей. Указывает, что п. 1 ч. 1 ст.309. ч. 2 ст.309 УПК РФ предусмотрено разрешение предъявленного гражданского иска по существу, либо право передачи иска на рассмотрение в гражданском порядке, что исключает одновременное частичное рассмотрение и удовлетворение исковых требований, и передачу части исковых требований на рассмотрение в гражданском порядке, допущенные судом в приговоре от 12.01.2024 г. в отношении Демина Р.В. Просит обжалуемый приговор в отношении Демина Р.В. в части удовлетворения гражданского иска на сумму *** рублей отменить.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор *** Л.Н.Н. находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что доказательством размера ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 167 УК РФ, признана предоставленная потерпевшим справка-расчет о причиненном ущербе ООО «***», согласно которой стоимость восстановительного ремонта от повреждения *** марки *** составляет ***. На основании указанной справки-расчета судом в приговоре также признан доказанным квалифицирующий признак «значительный размер». Наряду с этим к материалам уголовного дела в судебном заседании подсудимым Деминым Р.В. был приобщен отчет об оценке объектов оценки ***, подготовленный ООО «***»», в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости поврежденных преступными действиями узлов и агрегатов комбайнов до нанесения ущерба составила *** рублей. Отмечает, что несмотря на указанное противоречие судом не была назначена судебная экспертиза, направленная на установление размера причиненного ООО «***» ущерба. Суд, принимая решение о взыскании размера причиненного преступлением ущерба по гражданскому иску - *** рублей не указывает отчет об оценке объектов оценки *** из ООО «***»» как письменное доказательство размера причиненного подсудимым ущерба. Просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях адвокат Агаханян А.А. в интересах осужденного Демина Р.В. находит доводы апелляционного представления необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям закона не отвечает.

Приговором суда Демин Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ     и его действия судом квалифицированы как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Обязательным признаком преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, является причинение преступными действиями виновного лица потерпевшему значительного ущерба.

Между тем, как следует из обжалуемого приговора и обвинительного заключения, размер ущерба, причиненного действиями Демина Р.В. потерпевшему ООО «***», в результате повреждения Деминым Р.В. имущества потерпевшего судом, как и органами предварительного расследования, фактически не установлен, экспертиза по установлению размера материального ущерба на момент совершения инкриминируемого Демину Р.В. деяния по уголовному делу не проводилась.

Поскольку размер материального ущерба по уголовному делу не установлен, нельзя признать обоснованным вывод суда о причинении действиями Демина Р.В. значительного ущерба потерпевшему ООО «***».

Имевшаяся в уголовном деле справка-расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденной сельскохозяйственной техники, выполненная представителем потерпевшего У.А.А., не свидетельствует о размере причиненного материального ущерба.

Данная справка не содержит сведений о имеющихся у комбайнов повреждениях, стоимости поврежденных деталей, о примененной методике расчета, выполнена специалистом службы безопасности ООО «***» У.А.А., наличие у которого соответствующей квалификации и полномочий на проведение подобных расчетов материалами дела не подтверждены.

Данная справка не содержит объективно подтверждающихся данных о фактическом размере материального ущерба на момент инкриминируемого Демину Р.В. деяния, а носит предположительный характер о предполагаемых затратах в будущем в случае проведения восстановительного ремонта поврежденной сельскохозяйственной техники

Кроме того, придя к выводу о том, что в результате преступных действий Демина Р.В. собственнику имущества ООО «***» причинен значительный материальный ущерб на сумму *** суд постановил взыскать с Демина Р.В. в пользу ООО «***» ущерб, причиненный преступлением, в ином размере–в сумме ***, соответствующей сумме из представленного Деминым Р.В. в судебном заседании отчета об оценке объектов, подготовленного ООО «***».

Таким образом приговор содержит существенный противоречия в части размера причиненного потерпевшему материального ущерба, описательно-мотивировочная часть приговора противоречит его резолютивной части.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, решение суда о взыскании с осужденного в пользу ООО «***» причиненного преступлением ущерба противоречит одновременно принятому судом решению об оставлении в остальной части гражданского иска ООО «***» без рассмотрения, а также положениям уголовно-процессуального законодательства, ст. 309 УПК РФ.

Изложенное свидетельствует о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке является, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

По правилам ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным, обоснованным и подлежит отмене как не отвечающий требованиям ст. 297 УПК РФ с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Отменяя приговор и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, учитывая все заслуживающие внимание по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым избранную в отношении Демина Р.В. в ходе предварительного расследования уголовного дела меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая им не нарушалась, оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Никифоровского районного суда Тамбовской области от 12 января 2024 года в отношении Демина Р.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Ранее избранную в отношении Демина Р.В. в ходе предварительного расследования уголовного дела меру пресечения оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: