Решение по делу № 22-2937/2023 от 13.07.2023

Судья первой инстанции Светус К.П.                  № 22-2937/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иркутск                                                                               9 августа 2023 года

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Т.В., с участием:

прокурора Власовой Е.И.,

представителя потерпевших м ф – к

осужденных Емельяненко Д.А., Заболотской И.А.,

защитника осужденного Емельяненко Д.А. – адвоката Лепешкин О.Б.,

защитника осужденной Заболотской И.А. – адвоката Осипова М.Е.,

переводчика х.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевших м., ф – к на приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 23 мая 2023 года, которым

Емильяненко д, родившийся (данные изъяты), гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден:

    - по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% в доход государства;

- по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 245 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% в доход государства.

По правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % в доход государства.

Заболотская и, родившаяся (данные изъяты), гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена:

    - по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% в доход государства;

- по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 245 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% в доход государства.

По правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % в доход государства.

Мера пресечения Емельяненко Д.А., Заболотской И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу постановлено меру пресечения отменить.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав представителя потерпевших к осужденных Емельяненко Д.А., Заболотскую И.А., защитников Лепешкина О.Б., Осипова М.Е., прокурора Власову Е.И., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда Емильяненко Д.А., Заболотская И.А. признаны виновными и осуждены: за жестокое обращение с животными в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель, группой лиц по предварительному сговору, с применением садистских методов; за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления совершены осужденными 10 августа 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

Осужденные Емильяненко Д.А. и Заболотская И.А. в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении преступлений признали полностью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших м. и ф. – к. выражает несогласие с приговором суда, заявляет о несоответствии выводов суда фактичекским обстоятельствам дела (п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ), чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания (п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УК РФ).

В обосновании жалобы заявитель высказывается об умышленном характере, особой жестокости действий осужденных.

Высокая степень общественной опасности преступления, совершенного осужденными, не принята во внимание судом при назначении наказания.

Суд первой инстанции необоснованно признал в деле такое смягчающее наказание обстоятельство, как раскаяние в содеянном. До настоящего времени осужденные извинения потерпевшим не принесли, ущерб не возместили.

Наличие инвалидности у осужденных не препятствует нахождению их в условиях изоляции в исправительных учреждениях.

При назначении наказания не учтено совершение осужденными преступлений в состоянии опьянения, поведение осужденных в момент совершения преступлений.

Все это привело к назначению осужденным несправедливого наказания.

Представитель потерявших просит приговор суда изменить, усилить назначенное осужденным наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевших государственный обвинитель Коденева Г.А. просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевших к апелляционную жалобу поддержала

Прокурор Власова Е.И., осужденные Емильяненко Д.А., Заболотская И.А., защитники осужденных Лепешкин О.Б., Осипов М.Е. возражали доводам апелляционной жалобы.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданные на жалобу возражения, позиции сторон в деле, суд приходит к следующим выводам.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых осужденные совершили преступления, судом первой инстанции установлены и в приговоре изложены правильно (ст. 73 УПК РФ).

Доказательства, представленные сторонами в обоснование своей позиции в деле, суд первой инстанции исследовал в установленном законом порядке.

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено с соблюдением принципа состязательности сторон.

Суд не отдавал предпочтение стороне обвинения или стороне защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Проведение судебного разбирательства в таких условиях соответствует требованиям, предъявляемым к отправлению правосудия по уголовным делам (ст. 15 УПК РФ).

Содержание доказательств, представленных сторонами в судебном заседании суда первой инстанции, подробно и в достаточном объеме приведено в приговоре.

Суд дал оценку всем представленным сторонами доказательствам с позиций относимости, допустимости и достаточности, привел мотивы, по которым принял одни из доказательств и отверг другие.

Такое содержание судебного решения соответствует требованиям процессуального закона (п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ).

Суд первой инстанции правильно обосновал выводы о виновности осужденных в преступлениях такими доказательствами, как результаты проведения осмотров, показания потерпевших и свидетелей, показания осужденных об обстоятельствах совершения преступлений.

Осмотры имеющих значение для дела предметов и документов проведены в установленном процессуальным законом порядке, результаты следственных действий документированы.

Потерпевшие и допрошенные по делу свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При проведении следственных действий с осужденными присутствовали защитники, осужденные предупреждались о том, что результаты следственных действий могут быть использованы в качестве доказательств.

Действия осужденных квалифицированы правильно, как совокупность преступлений.

Признав осужденных, с учетом материалов дела, данных о личности, заключения психиатрических судебных экспертиз и поведения в судебном заседании, вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию за содеянное, суд первой инстанции свои выводы мотивировал.

Не имеет сомнений во вменяемости и способности осужденных нести уголовную ответственность и суд апелляционной инстанции.

Все сведения о личности осужденных, об обстоятельствах, смягчающих наказание, представленные сторонами в судебном заседании, судом первой инстанции исследованы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторонами не заявлено об иных обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции или не учтены им при разрешении вопросов, связанных с назначением наказания.

Наказание осужденным назначено по правилам, установленным уголовным законом (ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ).

Определяя размер и вид наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства.

Суд первой инстанции учел характеризующие осужденных обстоятельства, в том числе положительные сведения об их личности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд правильно признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья каждого из осужденных, инвалидность (п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Принимая во внимание позицию осужденных на протяжении всего производства по делу, не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о признании осужденными своей вины в преступлениях и раскаянии.

Отягчающих наказание обстоятельств в деле суд первой инстанции не усмотрел.

Принимая во внимание установленные повод и мотив совершения преступления, влияние состояние опьянения на поведение осужденных, не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения (ч. 2 ст. 63 УК РФ).

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории тяжести преступлений, назначения наказания ниже низшего предела, установленного применённой нормой уголовного закона, условного осуждения (ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ).

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в обоснованности приведенных в приговоре выводов.

Назначая наказание в таких целях, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ.

Поскольку судом на назначен наиболее строгий вид наказания, специальные правила назначения наказания не применялись (ч. 1 ст. 62 УК РФ).

Проявленная осужденными жестокость по отношению животному, на которую обращает внимание представитель потерпевших, судом учтена в качестве квалифицирующего признака преступления, в котором осужденные признаны виновными (применение садистских методов), в качестве самостоятельного обстоятельства, отягчающего наказание, учитываться не может (ч. 2 ст. 63 УК РФ).

Назначенное осужденным наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, как об этом утверждается в апелляционной жалобе.

Поскольку каждым из осужденных совершено несколько преступлений, отнесенных к категории небольшой и средней тяжести, ни за одно из преступлений осужденные не были ранее привлечены к ответственности, суд первой инстанции правильно назначил окончательное наказание по совокупности преступлений (ч. 2 ст. 69 УК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба представителя потерпевших Коваленко В.С. удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 23 мая 2023 года в отношении Емильяненко д, Заболотской и оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевших м., ф. – к. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Иркутский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования, осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                        В.В. Гилюк

Копия верна: Судья                                                                               В.В. Гилюк