Решение по делу № 33-6640/2016 от 10.05.2016

Судья Бузмакова О.В.

дело №33-6640-2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Казанцевой Е.С., Хасановой В.С.,

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 06 июня 2016 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Капустиной Л.Р. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 18 марта 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае в пользу Капустиной Л.Р. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., изучив материалы дела, объяснение представителя ответчика, судебная коллегия

Установила:

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 09.12.2015 года в отдельное производство выделено требование Капустиной Л.Р. к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, причиненного незаконным увольнением с государственной гражданской службы – с занимаемой ею должности контролёра-ревизора.

В судебном заседании истица на взыскании компенсации морального вреда настаивала, указав, что по решению суда от 09.12.2015 года восстановлена в прежней должности, незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания, испытывала досаду, перенесла стресс, в результате ухудшилось состояние здоровья, находилась на стационарном лечении. Также пояснила, что справку о беременности сразу не представила, но планировала это сделать в ближайшее время.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, приведённым в письменных возражениях, согласно которым ответчику на день увольнения истца о ее беременности известно не было.

Судом постановлено вышеуказанное решение с которым в апелляционной жалобе не согласилась истица, указав, что с размером компенсации морального вреда не согласна, просит решение отменить и принять по делу новое решение о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, увольнение истца с занимаемой ею должности, произведённое Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае 09.10.2015 года, вступившем в законную силу решением суда от 09.12.2015 года признано незаконным, истец восстановлена в должности контролера-ревизора отдела финансового контроля в оборонном комплексе и отраслях экономики Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае с 12.10.2015 года.

Основанием к признанию незаконным увольнение истца и восстановление ее на государственной гражданской службе послужило наличие у истца предусмотренной частью 1 статьи 261 ТК РФ трудовой льготы, поскольку факт беременности на дату увольнения подтвердился.

Выводы суда подробно мотивированны, соответствуют доказательствам по делу, обстоятельства дела сторонами не обжалуются.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании в пользу истицы морального вреда в большем размере, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного трудового договора, включая право работника требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права признается одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в ст. 2 ТК РФ.

Нарушение работодателем указанного принципа, допустившего незаконное увольнение работника, безусловно причинило истице нравственные страдания. В связи с чем, выводы суда о наличии Капустиной Л.Р., права на компенсацию причиненного ей морального вреда, судебная коллегия находит обоснованным.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с вышеназванными нормами закона, исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу Капустиной Л.Р. компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, размер компенсации морального вреда был предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по нему содержится правильный и мотивированный ответ.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Перми от 18 марта 2016 года, определение Ленинского районного суда г.Перми от 08.04.2016 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Капустиной Л.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: