Решение по делу № 33-10964/2016 от 15.04.2016

Судья: Бессуднова Л.Н. Дело № 33-10964/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 апреля 2016 года апелляционную жалобу Григорьевой Л. Н. на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от 10 декабря 2015 года по делу по иску Григорьева С. В. к Григорьевой Л. Н. о признании денежного обязательства по кредитному договору общим долгом супругов, взыскании денежных средств по кредитному обязательству,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Григорьев С.В. обратился в суд к Григорьевой Л.Н., просил суд признать денежное обязательство по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному между ним и ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> общим долгом супругов в равных долях, и взыскать с Григорьевой Л.Н. в его пользу половину выплаченных по указанному кредитному договору денежных средств в сумме 482 777 рублей; и расходов по госпошлине.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Григорьева Л.H. в судебном заседании иск не признала.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Суд постановилпризнать денежное обязательство по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному <данные изъяты> между Григорьевым С.В. и ОАО Сбербанк России, общим обязательством супругов и взыскать с Григорьевой Л.Н. в пользу Григорьева С.В. половину выплаченных по кредитному договору за период с января 2013 года по январь 2014 года денежных средств в размере 482 777 рублей, расходы по госпошлине в размере 8 027 рублей 77 копеек; всего взыскать 490 804 рублей 77 копеек.

Григорьева Л.Н. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что стороны по делу с <данные изъяты> состояли в зарегистрированном браке по <данные изъяты>.

Решением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Коломенского судебного района о расторжении брака (л.д.14), вступившим в законную силу, установлено, что фактически супруги Григорьевы прекратили семейные отношения с января 2013 года, с указанного времени совместно не проживали и общего хозяйства не вели.

Вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда от <данные изъяты> выплаченные Григорьевым С.В. по кредитному договору денежные средства в размере 917 904 рублей включены в состав совместно нажитого имущества в качестве соответствующего обязательства. Тем же решением суда указанное обязательство разделено не было, поскольку таких требований Григорьев С.В. не заявлял. Григорьев С.В. избрал иной способ защиты права - просил об увеличении его доли в праве на спорную квартиру при её разделе на сумму единолично выплаченных денежных средств по кредитному договору. В данном требовании Григорьеву С.В. судом было отказано, с указанием на то, что он не лишен возможности заявить о разделе данного обязательства в отдельном порядке.

Применяя положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленные указанным судебным постановлением обстоятельства обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается справкой Сбербанка России, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Григорьевым С.В. по вышеуказанному кредитному договору выплачено 965 554 рублей 07 копеек, из которых 917 904 рублей 13 копеек выплачено в счет погашения основного долга, 47 649 рублей 94 копеек выплачено в счет погашения процентов по договору, что входит в основное обязательство кредитного договора и договора поручительства.

Факт приобретения <данные изъяты>-Е по <данные изъяты>, в том числе и на средства, полученные Григорьевым С.В. по кредитному договору для нужд семьи установлен вступившим в законную силу решением суда от <данные изъяты> и не оспаривается Григорьевой Л.Н.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом первой инстанции с учетом изложенного и положений ст.34, ч.4 ст.39 СК РФ постановлено законное и обоснованное решение о признании денежного обязательства по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному <данные изъяты> между Григорьевым С.В. и ОАО Сбербанк России, общим обязательством супругов, и взыскании с Григорьевой Л.Н. в пользу истца половины выплаченных им за период январь 2013 года по январь 2014 года денежных средств в размере 482 777 рублей.

Судебная коллегия критически относится к доводу апелляционной жалобы о том, что решением Коломенского городского суда от <данные изъяты> были признаны общим обязательством супругов выплаченные Григорьевым С.В. по кредитному договору денежные средства в размере 917 904 рублей, но не проценты в размере 47 649 рублей 94 копеек, которые, по мнению ответчицы, совместным обязательством супругов не признавались.

Указанные доводы основаны на ошибочном толковании условий кредитного договора <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> между Григорьевым С.В. и ОАО Сбербанк России. Кроме того, определяющим для взыскания фактически понесенных Григорьевым С.В. расходов, в том числе процентов, является выплата их после фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства и направление этих средств на погашение общих обязательств супругов, возникших в интересах обоих сторон. Указанные обстоятельства бесспорно подтверждены решением Коломенского городского суда от <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора основаны на ошибочном токовании норм гражданского процессуального законодательства.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи