Решение от 30.07.2024 по делу № 33-26622/2024 от 31.05.2024

Судья: фио                                                        

Гр. дело  №33-26622/2024
№02-0045/2023 (1 инстанция)

УИД 77RS0035-02-2021-007209-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года                                                                                                        адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего  Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Егоровой А.В.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Левен Е.С. по доверенности Апостоловой А.А. на решение Троицкого  районного суда адрес от 02 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Левен Елизаветы Сергеевны к Гарченковой Лидии Васильевне об обязании совершить действия, восстановить границы земельного участка – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Левен Е.С. обратилась в Троицкий районный суд адрес с иском к ответчику Гарченковой Л.В. о признании действий незаконными, обязании совершить действия, восстановить границы земельного участка, взыскании судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 77:22:0020138:29 площадью 1167 кв.м, расположенный на адрес по адресу: адрес, квартал №117, участок 78, на основании Договора дарения от 09.09.2013. Ответчику принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020138:44 площадью 1000 кв.м по адресу: адрес, вблизи адрес, ДСК «Север», уч.67. В 2014 году по гражданскому делу № 2-383/2014 была проведена судебная экспертиза, которой было установлено, что ответчиком установлен забор на территории земель общего пользования ДСК «Север», преградив подъезд истца к его земельному участку и площадь незаконно занимаемой территории составила 101 кв.адрес забора на землях общего пользования создает препятствия в пользовании земельным участком истца. При таких обстоятельствах истец за защитой своих прав, которые она полагала нарушенными, обратилась в суд, который просит признать действия ответчика по установке забора  на земле общего пользования незаконными, обязать восстановить границы земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020138:44 в соответствии с границами по данным государственного кадастра недвижимости путем демонтажа части забора установленного на землях общего пользования, являющейся проездной дорогой, устранить препятствия в пользовании полноценного въезда и прохода на земельный участок истца, взыскать понесенные судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, указав, что экспертом однозначно сделан вывод о смещении границ земельного участка ответчика на земли общего пользования, реестровой ошибки экспертом не обнаружено, вывод о ширине земель общего пользования между ограждениями равной 10,37 м. является неправомерным.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, которая просила в удовлетворении требований отказать, в письменных пояснениях указала, что истец, приобретая землю в 2012 году, видела размеры и конфигурацию существующего проезда, изменений с момента формирования проезда не зафиксировано, ограждение земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020138:44 существует более 15 лет.

Представитель третьего лица ДСК «Север» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, разрешение требований оставили на усмотрение суда.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в суд апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в представленных суду письменных возражениях, считая, что права истца не нарушены.

Представитель третьего лица СНТ «Север» по доверенности Апостолова А.А. в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда незаконным и подлежащим отмене по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и письменные пояснения, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены, в связи с чем судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок №78 с кадастровым номером 77:22:0020138:29 площадью 1167 кв.м. по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, квартал № 117, на праве собственности принадлежит Левен Е.С., на основании Договора дарения от 09.09.2013 года, что подтверждается Выпиской из ЕГРН. На земельном участке расположены жилой дом и хозяйственные строения.

адрес №67 с кадастровым номером 50:27:0020138:44 площадью 1000 кв.м. по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, кв-л 117, принадлежит Гарченковой Л.В., что подтверждается Выпиской из ЕГРН. На земельном участке расположены хозяйственные строения.

Постановлением главы администрации адрес №1491 от 27.12.1995г. в коллективную совместную собственность было закреплено 23000 кв.м. из 80000 кв.м.

Согласно данным ЕГРН права на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020138:73 площадью 23000 кв.м. по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, ДСК «Север», не зарегистрированы.

Согласно данным ЕГРН, права на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020138:101 площадью 13300 кв.м. по адресу: адрес, ДСК «Север», вблизи адрес не зарегистрированы, в обременениях на участок содержится информация о постоянном (бессрочном) пользовании данным земельным адрес «Север», на основании Свидетельства на право постоянного (бессрочного) пользования землей № 1329 от 01.02.2000.

Определением суда по настоящему гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП фио, согласно экспертному заключению которого установлено следующее.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 77:22:0020138:29  по фактическому пользованию составляет 1135кв.м.

адрес с кадастровыми номерами  77:22:0020138:29 и 50:27:0020138:44 по сведениям ЕГРН не являются смежными. При этом граница между земельными участками с кадастровыми номерами  77:22:0020138:29 и 77:22:0020138:30 (используется в едином ограждении с земельным участком с кадастровым номером  50:27:0020138:44) по сведениям ЕГРН соответствует фактической границе между участками в пределах погрешности. Фактическая граница между земельными участками с кадастровым номером 77:22:0020138:30 (используется в едином ограждении с земельным участком с кадастровым номером 50:27:0020138:44)  и 77:22:0020138:29 представляет собой бетонный забор.

Границы земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020138:44 по сведениям ЕГРН частично не соответствуют фактическим границам. Максимальная величина несоответствия с северо-восточной стороны составляет 7,55 адрес смещено на северо-восток в сторону земель общего пользования относительно границы по сведениям ЕГРН. Максимальная величина несоответствия с северо-западной стороны составляет 0,62 адрес смещено в сторону земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020138:22. Максимальная величина несоответствия с юго-западной стороны составляет 5,41м. Ограждение установлено внутри границ земельного участка по сведениям ЕГРН.

Местоположение фактического ограждения между земельными участками соответствует границе между земельными участками по сведениям ЕГРН в пределах погрешности.

При этом выявлены несоответствия в прохождении фактических границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020138:44 и границ по сведениям ЕГРН. Основное несоответствие выявлено в северо-восточной части.
адрес с кадастровым номером 77:22:0020138:29 был образован 20.12.2016 года путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020138:90 (были образованы два земельных участка с кадастровыми номерами 77:22:0020138:29 и 77:22:0020138:30).

адрес с кадастровым номером 50:27:0020138:90 был образован 14.04.2008 года  путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020138:46. Площадь исходного земельного участка составляла 9023 кв.м.

Из представленных фрагментов местности, на 2005 и 2006 год земельные участки с кадастровыми номерами 50:27:0020138:44 и 77:22:0020138:29 не были обозначены на местности путем закрепления границ объектами искусственного происхождения, на данной территории отсутствовали объекты капитального строительства, запользование земель общего пользования земельным участком с кадастровым номером 50:27:0020138:44 отсутствовало. На соседних земельных участках с северной стороны уже существовали объекты капитального строительства вдоль подъездной дороги.

На 2008 год начато освоение земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020138:44. Запользование земель общего пользования появилось в период с 2008 года по 2011 год и существует менее 15 лет.

Выявленное  несоответствие  границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020138:44 по сведениям ЕГРН и фактических границ не обусловлено наличием реестровой ошибки при внесении данных о границах в сведения ЕГРН в отношении данного  земельного участка.

Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0020138:44, 50:27:0020138:22, 50:27:0020138:10  проходят по единой линии застройки, у всех трех участков выявлено запользование земель общего пользования, за границами участка с кадастровым номером 50:27:0020138:10 расположены объекты капитального строительства, существующие на местности более 15 лет.

Минимальная фактическая ширина земель общего пользования под подъездной дорогой составляет 7,67 адрес земельного участка с кадастровым номером 77:22:0020138:29 ширина земель общего пользования между ограждениями составляет 10,37 м.

Ограждение земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020138:44 с северо-восточной стороны (бетонный забор и металлический забор) установлено на территории земель общего пользования ДСК «Север». При этом данное ограждение не создает препятствие в проходе и проезде к иным земельным участкам, в частности к земельному участку с кадастровым номером 77:22:0020138:29.

Суд оценил приведенное заключение эксперта как соответствующее требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполненное специалистом, квалификация которого сомнений у суда не вызывает и признал его в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в исковых требованиях по заявленным истцом условиям, поскольку препятствий в пользовании земельным участком истца со стороны ответчика не имеется, фактическое расположение земельного участка истца при его приобретении соответствует расположению на момент рассмотрения заявленных требований, ширина существующего проезда превышает минимальную ширину проезда, установленную действующим законодательством.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда судебная коллегия не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ", в соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право или когда имеется угроза нарушения прав и законных интересов истца.

В соответствии с п.7 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Как следует из ч. 2 ст. 8 Федерального закона  от 13.07.2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Исходя из положений п. 10 ст. 22 вышеприведенного Федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции до 01.01.2017 года) местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (ст. ст. 39, 40 Закона о кадастре).

Аналогичное требование воспроизведено и в ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ - нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок №78 с кадастровым номером 77:22:0020138:29 площадью 1167 кв.м. по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, квартал № 117, на праве собственности принадлежит Левен Е.С., на основании Договора дарения от 09.09.2013 года, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

адрес №67 с кадастровым номером 50:27:0020138:44 площадью 1000 кв.м. по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, кв-л 117, принадлежит Гарченковой Л.В., что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

В силу положений ст. 7 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.07.2017 N 217-ФЗ, товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании.

В соответствии с пп.5 и 6 ст.3 названного закона, имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости и иные объекты, используемые для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество на указанной территории.

адрес общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что спорный земельный участок является участком общего пользования и представляет собой единственный и тупиковый проезд к земельному участку истца. Расстояние проезда по плану застройки адрес установлена 14,23 адрес этом ширина поезда сужена ответчиком на 7,55 м., в результате чего проезд сужен до 6,68 м.

Земли общего пользования переданы в коллективную  совместную собственность членов СНТ на основании Постановлением главы администрации адрес №1491 от 27.12.1995.

Постановлением главы администрации адрес №2337 от 31.10.2005г. установлены границы земельных участков и утвержден проект границ земельных участков, занятых землями общего пользования, в том числе участка площадью 19004 кв.м., в который входит и спорный земельный участок.

Таким образом, истец является коллективным собственником земель общего пользования, в том числе и спорного участка, и соответственно, вправе защищать свои права по устранению препятствий в пользовании землями коллективной собственности.

Материалами дела, а также показаниями лиц, участвующими в деле, подтверждается и не оспаривается стороной ответчика, что спорная часть земель общего пользования находится в фактическом пользовании ответчика, что лишает истца права на пользование общим землями и благоприятную, безопасную и комфортную жизнь.

Определением суда от 22 декабря 2022 года по ходатайству истца по настоящему гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП фио

В результате проведенной экспертизы получено заключение эксперта №018/23, согласно которому границы земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020138:44 (участок ответчика) по сведениям ЕГРН частично не соответствуют фактическим границам. Максимальная величина несоответствия с северо-восточной стороны составляет 7,55 адрес смещено на северо-восток в сторону земель общего пользования относительно границы по сведениям ЕГРН.

На 2008 год начато освоение земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020138:44. Запользование земель общего пользования появилось в период с 2008 года по 2011 год и существует менее 15 лет.

Выявленное  несоответствие  границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020138:44 по сведениям ЕГРН и фактических границ не обусловлено наличием реестровой ошибки при внесении данных о границах в сведения ЕГРН в отношении данного  земельного участка.

Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0020138:44, 50:27:0020138:22, 50:27:0020138:10  проходят по единой линии застройки, у всех трех участков выявлено запользование земель общего пользования, за границами участка с кадастровым номером 50:27:0020138:10 расположены объекты капитального строительства, существующие на местности более 15 лет.

Ограждение земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020138:44 с северо-восточной стороны (бетонный забор и металлический забор) установлено на территории земель общего пользования ДСК «Север».
Кроме того, в материалах дела имеется Заключение кадастрового инженера ЦГИКУ, согласно которому фактические ограждения земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020138:44 со стороны проезда (земель общего пользования) значительно не соответствуют границам по сведениям ЕГРН. То есть часть ограждения указанного земельного участка фактически располагается на землях общего пользования СНТ «Север», ограничивает единственный доступный проезд к земельному участку  с кадастровым номером 77:22:0020138:29 и перекрывает тупиковую часть проезда, используемую для разворота пожарных автомобилей.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нахождения спорной части земель общего пользования в фактическом пользовании ответчика путем незаконного установления забора, в следствие которого более чем на половину сужен единственный проезд к земельному участку истца.

Указанные выше обстоятельства являются юридически значимым, однако не были учтены судом первой инстанции, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, достаточных и убедительных доказательств отсутствия нарушений прав истца суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что истцом в соответствии с действующим законодательством представлены достаточные и достоверные доказательств в обоснование заявленного требования, а также доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов ответчиком. При этом, представленные истцом доказательства не имеют противоречий с другими имеющимися в дела доказательствами, признанными судебной коллегией достоверными и допустимыми.

В соответствии с ч.16 ст. 54 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.07.2017 N 217-ФЗ, право коллективной совместной собственности граждан на земельные участки общего назначения садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества признается правом общей долевой собственности лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорционально площади этих участков.

По смыслу статей 304 и 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его прав собственности или иного законного владения со стороны ответчика.

Поскольку судом установлено, что истцу принадлежит право долевой собственности на земли общего пользования, которые незаконно находятся в фактическом владении ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано истцу в защите его права на беспрепятственное пользование землями общего пользования СНТ «Север», в частности спорным участком.

Суд апелляционной инстанции оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Троицкого  районного суда адрес от 02 июня 2023 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца и Обязании  Гарченковой Лидии Васильевны восстановить границы земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020138:44 площадью 1000 кв.м. по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, кв-л 117, в соответствии с имеющимися в ЕГРН данными, путем демонтажа части забора, установленного на землях общего пользования СНТ «Север».

Вместе с тем, судебная коллегия, не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании действия ответчика Гарченковой Л.В. по установке забора на земле общего пользования незаконными, поскольку, как следует из материалов дела, на момент возведения забора ответчик собственником земельного участка не являлась, оспариваемого действия не совершала.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В силу положений ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Со стороны истца в соответствии с действующим законодательством в материалы дела в обосновании заявленного требования о взыскании расходов на представителя представлен заключенный между Апостоловой А.А. и Левен Е.С. Договор оказания услуг №55/2021 от 01 октября 2022 года, стоимость услуг согласно которому составляет сумма, а также квитанция к приходно-кассовому ордеру №17 от 01 октября 2021 года о перечислении истцом Апостоловой А.А. денежной суммы в размере сумма, в счет исполнения договора оказания услуг.

Судебная коллегия принимает во внимание, что по настоящему гражданскому делу состоявшееся решение было обжаловано в вышестоящую инстанцию, в связи с чем в ходе рассмотрения дела истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанциях, а также учитывает, что представитель истца в процессе рассмотрения спора занимал активную позицию, излагал её в обоснование возражений по существу рассматриваемого спора, представил в материалы дела письменные доказательства, что повлекло принятия судом решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суду со стороны истца в обоснование требования о взыскании расходов на представителя представлены достаточные и достоверные доказательства. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, учитывая принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, судебная коллегия взыскивает с ответчика в  пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:27:0020138:44 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░