Решение по делу № 2-251/2023 от 21.04.2023

Дело № 2-251/2023

Мотивированное решение составлено 22 мая 2023 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года                                                                       село Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Костюченко К.А.,

при секретаре Бойко А.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Поповой А.Н.,

истца Никоновой П.Ю. и её представителя Саитбаева А.М.,

представителя ответчика Ибрагимзаде Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоновой П. Ю. к ГОБУЗ "Ловозерская центральная районная больница" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оказанию юридических услуг и расходов по оказанию социально-психологической помощи,

У С Т А Н О В И Л :

Никонова П.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, расходов по социально-психологической помощи, указав в обоснование, что приказом главного врача ГОБУЗ "Ловозерская центральная районная больница" (далее – ГОБУЗ Ловозерская ЦРБ, ГОБУЗ ЛЦРБ, ответчик) от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу на должность медицинской сестры и приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена по инициативе работодателя по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации. Полагает увольнение по данному основанию незаконным, поскольку указание на конкретное нарушение, предусмотренное ст. 84 ТК Российской Федерации, приказ об увольнении не содержит, в уведомлении о предстоящем увольнении ей была предложена лишь одна вакантная должность, которую она могла выполнять, при нескольких имевшихся. Кроме того, полагает, что деятельность медицинских работников ГОБУЗ ЛЦРБ не является деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, а является деятельностью в сфере здравоохранения, поэтому положения ст. 351.1 ТК Российской Федерации к ней неприменимы. Просила восстановить её на работе в ГОБУЗ Ловозерская ЦРБ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и понесённые расходы на оплату социально-психологической помощи в размере 777 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, также заявила требование о взыскании с ответчика понесённых расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей. Кроме того, представила дополнительные письменные пояснения по иску, указав при этом в ходе судебного разбирательства, что в приёмном отделении больницы обслуживаются как взрослые, так и дети в присутствии родителей, в связи с чем прямого контакта с несовершеннолетними она не имеет.

Представитель истца Саитбаев А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав при этом, что ГОБУЗ ЛЦРБ оказывает медицинскую помощь населению, а не медицинское обеспечение, специализированным детским учреждением не является, к образовательной или обучающей организации не относится. Главный врач на момент заключения с истцом трудового договора знал о наличии у неё судимости, справка УМВД России по Мурманской области, положенная в основу приказа об увольнении истца, выдана ранее направленного в адрес истца уведомления о предстоящем прекращении трудового договора.

Представитель ответчика Ибрагимзаде Д. в судебном заседании исковые требования не признал, указав при этом, что приёмное отделение является структурным подразделением больницы, в него обращаются взрослые и дети, и работодатель допустил нарушение, приняв на работу истца, имевшую судимость за совершение тяжкого преступления. На занятие вакантной должности медицинского статистика истец ответила отказом, иные вакантные должности не могла занимать по причине отсутствия соответствующего образования или наличия препятствий, предусмотренных Федеральным законом "О наркотических средствах и психотропных веществах".

Заслушав стороны, заключение прокурора, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ГОБУЗ Ловозерская ЦРБ и Никоновой П.Ю. был заключён трудовой договор №, согласно которому она была принята на основную работу по должности медицинской сестры приёмного отделения.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ действие вышеуказанного трудового договора было прекращено, Никонова П.Ю. уволена с должности медицинской сестры приёмного отделения по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора, исключающим возможность продолжения работы. Основанием для увольнения послужила, в том числе, справка о наличии у истца судимости.

Не согласившись с данным приказом, Никонова П.Ю. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оказанию психологической и юридической помощи, мотивируя свои требования доводами, изложенными выше.

В то же время, исходя из фактических обстоятельств дела, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по прекращению трудового договора с истцом являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Согласно абз. 6 ч. 1 ст. 84 ТК Российской Федерации трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае заключение трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определёнными видами трудовой деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах 3, 4 части 2 статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно абз. 3 и 4 ч. 2 ст. 331 ТК Российской Федерации к педагогической деятельности не допускаются лица:

имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей названной статьи; имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем этой же части.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 года, увольнение работника по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации (нарушение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора) не может быть признано законным, если работодателем не представлено доказательств того, что трудовой договор, заключённый с работником, изначально противоречил закону, а также если в приказе об увольнении по названному основанию работодателем не указано на конкретное нарушение из предусмотренных в ст. 84 ТК Российской Федерации, исключающее возможность продолжения работы.

Работодатель в подтверждение законности увольнения работника по      п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации должен представить суду доказательства того, что изначально заключенный с работником трудовой договор противоречил закону, поскольку работник не мог быть стороной этого трудового договора в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 84 ТК Российской Федерации, или иного федерального закона, а также представить суду доказательства, подтверждающие соблюдение порядка увольнения работника по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации.

Исходя из изложенного для правильного разрешения иска о законности прекращения с работником трудового договора на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации имеет значение установление следующих обстоятельств: факта нарушения при заключении трудового договора конкретных правил его заключения, исключающего возможность продолжения работы в случаях, определённых положениями ст. 84 ТК Российской Федерации; невозможности дальнейшего осуществления работником трудовой функции по этому трудовому договору; по чьей вине - работника или работодателя - был заключён трудовой договор в нарушение установленных законом правил его заключения; наличие у работодателя иной работы (вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации работника, вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что согласно Уставу ГОБУЗ Ловозерская ЦРБ является юридическим лицом, целью которого является выполнением работ и оказание услуг в сфере здравоохранения, сохранение и улучшение состояния здоровья обслуживаемого населения Мурманской области, предметом деятельности – оказание квалифицированной медицинской помощи населению муниципального образования Ловозерский район Мурманской области, а также иным категориям граждан.

Согласно организационной структуре в состав ГОБУЗ Ловозерская ЦРБ входят 2 стационара и 2 поликлиники в пгт. Ревда Ловозерского района Мурманской области и селе Ловозеро Мурманской области, включающие в себя, в том числе, педиатрическое отделение стационара и кабинеты педиатра поликлиники.

В соответствии с лицензией ЛО-51-01-002209 от 15 ноября 2019 года на осуществление медицинской деятельности, выданной Министерством здравоохранения Мурманской области, и приложений к ней при оказании доврачебной, специализированной и медико-санитарной помощи учреждением организуются и выполняются, в том числе, работы (услуги) по акушерскому делу, анестезиологии и реаниматологии, вакцинации, лечебному делу, медицинскому массажу, неотложной медицинской помощи, операционному делу, общей практике, сестринскому делу в педиатрии, стоматологии, физиотерапии, организации здравоохранения и общественному здоровью и др.

Согласно Положению об организации деятельности приёмного отделения ГОБУЗ ЛЦРБ отделение является структурным подразделением учреждения и организуется для обеспечения экстренной, неотложной консультативной, диагностической и лечебной помощи пациентам, доставленным и обратившимся самостоятельно в стационар. При осуществлении функций по оказанию медицинской помощи персонал отделения руководствуется действующими порядками и стандартами оказания медицинской помощи.

Основными функциями и задачами приёмного отделения являются, в том числе, своевременное и качественное оказание экстренной и неотложной медицинской помощи всем доставленным и обратившимся пациентам; обеспечение плановой госпитализации больных с учётом профиля заболевания после предварительного обследования в условиях поликлиники по согласованию с заведующим (врачом-ординатором) профильным отделением; обеспечение экстренной госпитализации с учётом профиля заболевания круглосуточно при наличии показаний; первичный осмотр экстренных пациентов с явными признаками угрозы жизни и требующими оказания медицинской помощи в экстренной форме врачом-специалистом по профилю заболевания немедленно; первичный осмотр пациентов в состоянии без явных признаков угрозы жизни и требующем оказания медицинской помощи в неотложной форме врачом-специалистом по профилю не позднее 2-х часов с момента поступления; госпитализация больных (при наличии медицинских показаний) в профильное отделение стационара больницы или направление в другую медицинскую организацию; оказание консультативной помощи пациентам с установленным в приёмном отделении диагнозом и не нуждающимся в госпитализации и др.

Согласно должностной инструкции медицинской сестры приёмного отделения № б/н, утверждённой главным врачом ГОБУЗ ЛЦРБ в августе 2019 года медицинская сестра приёмного отделения относится к категории специалистов, для выполнения своих функций обязана чётко, доступно, вежливо отвечать на вопросы посетителей; знакомиться с жалобами пациентов, обратившихся в приёмное отделение; проводить измерение артериального давления, пульса, температуры тела, уровень сахара в крови, в случае госпитализации вносить данные в историю болезни стационарного больного; в дневное время сопровождать пациентов в кабинеты поликлиники на консультации; организовывать своевременное обследование пациентов в диагностических кабинетах, у врачей-консультантов и в лаборатории; осуществлять приём вновь поступающих пациентов; проводить санитарно-просветительскую работу по укреплению здоровья и профилактике заболеваний, пропаганде здорового образа жизни и т.д.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель – заместитель главного врача больницы Свидетель №1, из пояснений которой следует, что в приёмное отделение могут обратиться как взрослые пациенты, так и дети, больница оказывает медицинские услуги всем пациентам независимо от возраста, имеет педиатрическое отделение.

Не оспаривала указанное обстоятельство и сама истец, пояснившая, что в приёмное отделение обращались взрослые и дети.

Таким образом, оценивая установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ГОБУЗ Ловозерская ЦРБ является учреждением здравоохранения, оказывающим медицинскую помощь всем категориям граждан независимо от их возраста, в том числе несовершеннолетним.

В судебном заседании также установлено, что приговором Ловозерского районного суда Мурманской области № от ДД.ММ.ГГГГ Никонова П.Ю. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом 20 000 рублей. В силу ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ей наказание считать условным, с испытательным сроком 4 года, в течение которого она должна доказать своё исправление, дополнительное наказание в виде штрафа привести в исполнение реально. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ловозерского районного суда Мурманской области            № от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение Никоновой П.Ю. было отменено, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ снята.

Таким образом, поскольку Никонова П.Ю. имела судимость за совершение преступления против здоровья населения и общественной нравственности, отнесённое к категории тяжких, заключённый с ней ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор изначально противоречил закону, поскольку она не могла быть его стороной в силу положений ст.ст. 84, 331 и 351.1 ТК Российской Федерации, имея ограничение на занятие определёнными видами трудовой деятельности, следовательно решение работодателя о прекращении с ней такого договора является законным и обоснованным.

Давая оценку процедуре прекращения с Никоновой П.Ю. трудового договора, её доводам и доводам её представителя о несоблюдении процедуры увольнения, суд исходит из следующего.

Вопреки доводам истца, в приказе о прекращении трудового договора от    ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания такого прекращения и увольнения истца указана, в том числе, справка о наличии у неё судимости, то есть конкретное основание из предусмотренных ст. 84 ТК Российской Федерации, исключающее возможность продолжения работы.

При этом самим истцом в материалы дела представлен ответ за подписью главного врача учреждения от ДД.ММ.ГГГГ на её обращение после получения ДД.ММ.ГГГГ уведомления о предстоящем увольнении, в котором ей были подробно разъяснены обстоятельства, являющиеся основанием для предстоящего прекращения трудового договора, что свидетельствует о том, что конкретная причина увольнения истцу была известна и понятна.

То обстоятельство, что истцу уведомление о предстоящем прекращении трудового договора было вручено ранее получения работодателем из информационного центра УМВД России по Мурманской области справки о наличии у неё судимости от ДД.ММ.ГГГГ, которая легла в основу оспариваемого приказа, не свидетельствует о его незаконности, поскольку в материалы дела стороной ответчика представлена копия справки из указанного центра от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания, хранившееся в её личном деле, что лишь дополнительно свидетельствует о том, что трудовой договор с истцом был заключён работодателем изначально в нарушение действующего законодательства.

Вопреки доводам представителя истца о том, что ГОБУЗ ЛЦРБ не является учреждением, осуществляющим медицинское обеспечение населения, в том числе несовершеннолетних, а лишь оказывает населению медицинскую помощь, суд исходит из того, что сама медицинская помощь, как таковая, входит в понятие медицинского обеспечения, как комплекса мероприятий по сохранению жизни и укреплению здоровья населения.

Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 351.1 и абз. 3 и 4 ч. 2 ст. 331 ТК Российской Федерации ограничение (запрет) в отношении лиц, имевших судимость за тяжкие преступления, на осуществление трудовой деятельности распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал таких организаций, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с несовершеннолетними, поэтому довод о том, что истцу не были предложены все имевшиеся на дату прекращения трудового договора вакантные должности или работа, соответствующая квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую она могла выполнять с учётом состояния здоровья, также несостоятельны.

Поскольку при заключении трудового договора именно ответчиком были допущены нарушения установленных законом правил его заключения, что было подтверждено и представителем учреждения в ходе судебного разбирательства, истцу при увольнении было выплачено выходное пособие, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 84 ТК Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что трудовой договор с истцом изначально противоречил закону, в силу чего был работодателем впоследствии прекращён, процедура увольнения истца со стороны работодателя нарушена не была, исковые требования Никоновой П.Ю. о восстановлении на работе, как и производные от основного требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг социального психолога удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, поскольку в удовлетворении иска Никоновой П.Ю. отказано, понесённые ею расходы по оплате услуг представителя взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199, 103 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Никоновой П. Ю. (<данные изъяты>) к ГОБУЗ "Ловозерская центральная районная больница" (ИНН №) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оказанию юридических услуг и расходов по оказанию социально-психологической помощи отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ловозерский районный суд Мурманской области в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:                                      К.А. Костюченко