Решение по делу № 2-3139/2024 от 15.05.2024

Дело № 2-3139/2024

УИД 76RS0014-01-2024-002159-32

Изготовлено 25.11.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 8 ноября 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Петровой В.В.

с участием прокурора Кузиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володиной Алены Михайловны к Ильиных Олегу Владимировичу, Индивидуальному предпринимателю Чувашеву Сергею Александровичу, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Володина А.М. обратилась в суд с иском к Ильиных О.В., ИП Чувашеву С.А., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что в производстве Ростовского районного суда Ярославской области находилось уголовное дело № по обвинению Ильиных О.В. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. В отношении Ильиных О.В. был вынесен приговор, который был частично изменен апелляционным постановлением Ярославского областного суда. В указанном апелляционном постановлении были уточнены надлежащий гражданский ответчик по уголовному делу и сумма морального вреда. Приговор вступил в законную силу. Данным преступлением Володиной А.М. причинены физические и нравственные страдания, а именно: причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с травмами, полученными в результате ДТП, что повлекло длительное и дорогостоящее лечение, а также необходимость в постоянном уходе, что подтверждается материалами, представленными в уголовное дело, а именно материалами административного расследования и судебно-медицинской экспертизой, исходя из оформленного обвинительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя Ильиных О.В. Вина водителя подтверждается собранными по делу доказательствами и признанием самого водителя - Ильиных О.В., который подтверждает это в своих пояснениях, так же он указывает, что в момент ДТП исполнял трудовые функции по поручению ИП Чувашева С.А., апелляционным постановлением данный факт установлен и ответчиком в части морального вреда по данному ДТП был признан ИП Чувашев С.А. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Моральный вред оценивается истцом в сумме 1 000 000 руб. С Ильиных О.В., ИП Чувашева С.А. подлежит взысканию моральный вред в размере 1 000 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с надлежащего ответчика, в зависимости от того, являлся ли работником ИП Чувашева С.А. водитель Ильиных О.В.. Если трудовые отношения имели место быть, то моральный вред подлежит взысканию с ИП Чувашева С.А..

Потерпевшая Володина A.M. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП, в части причинения вреда здоровью, в отдел урегулирования убытков ПАО «Росгосстрах» в лице Ярославского филиала, представила документы ГИБДД, подтверждающие обстоятельства ДТП. Сотрудники страховой компании приняли документы, однако, на счет потерпевшей была перечислена выплата в размере 115 180, 52 руб. 28 декабря 2023 года. С названной суммой выплаты потерпевшая не согласна, так как действующее законодательство предусматривает, что выплата должна быть произведена исходя из таблицы, учитывающей все повреждения, указанные в медицинский документах, при этом. сотрудниками страховой компании не было учтено, что в соответствии с п. 3б, абз 3 Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" процент выплаты составляет или 7, или 10 процентов, в зависимости от периода амбулаторного и стационарного лечения. На стационарном лечении истец находилась на лечении в течение следующего периода: с 24.08.2023 года по 08.09.2023 года, с 11.09. 2023 года по 22.09.2023 года, с 17.10.2023 года по 27.10.2023 года. Таким образом, период нахождения на стационарном лечении составил 38 дней, а непрерывный срок временной нетрудоспособности превысил 60 дней, следовательно, расчет страховщика является некорректным и содержит неверное указание на применяемый процент. Корректная сумма выплаты должна была составить 10,05 % от страховой суммы (500 000 руб. : 100% * 10,05 %) 50250 руб. Страховщиком произведена выплата 35 250 руб. Следовательно, размер недоплаты страхового возмещения составляет 15000 руб. Истец полагает, что имеются основания для взыскания неустойки и штрафа на основании Закона об ОСАГО, компенсации морального вреда.

Володина А.М. с учетом уточненного иска просит взыскать с надлежащего ответчика Ильиных О.В. или ИП Чувашева С.А. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в сумме 15 000 руб., неустойку в сумме 33 750 руб. с последующим взысканием по дату выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда 10 000 руб., с ответчиков расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., почтовых расходов.

Представитель истца и третьего лица Бесчастного В.А. по доверенности Коноплев И.В. исковое заявление поддержал в судебном заседании, указывая на отсутствие вины Бесчастного В.А. в ДТП, необоснованности доводов ответчиков.

Прокурор Кузина А.С. дала заключение об удовлетворении исковых требования, полагала подтвержденным факт ДТП, причинение истцу нравственных и физических страданий, причинно-следственной связи между данными событиями. Полагала возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ответчики возражали против заявленных требований к ним, полагая доводы истца несостоятельными, представили письменную позицию по делу. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ильиных О.В. указывал на наличие виновного поведения Бесчастного В.А. в день ДТП, в частности превышение им скоростного режима.

ИП Чувашев С.А. указывал на отсутствие доказательств по предмету спора, завышенный размер компенсации морального вреда, также полагал собственника автомобиля ненадлежащим ответчиком.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности – ст. 1101 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" (далее - Постановление Пленума N 23) обратил внимание судов на то, что по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную ., авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Согласно п. 15, 17-22, 24, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Судам следует также иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Ильиных О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий водителем ИП Чувашева С.А., приговором Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В пользу потерпевшего Бесчастного В.А. с Ильиных О.В. взыскана компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор отменен в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда и принято новое решение в данной части: компенсация морального вреда взыскана в пользу потерпевшего Бесчастного В.А. с ИП Чувашева С.А., как работодателя Ильиных О.В., в сумме 500 000 руб.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела, в частности указанных судебных актов, следует, что Ильиных О.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Ильиных О.В., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 55 минут, более точно время следствием не установлено, управляя ТС1, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом ТС1 государственный регистрационный знак №, двигался по Федеральной автомобильной дороге М8 «Холмогоры» (далее ФАД М8 «Холмогоры») в направлении от г. Ярославля в сторону г. Москвы.

Двигаясь в указанный период времени по участку 219 км (218 км+720 метров) ФАД М8 «Холмогоры», в черте д. <адрес>, по крайней левой полосе движения в направлении от г. Ярославля в сторону г. Москвы, Ильиных О.В., неосторожно относясь к возможному наступлению общественно-опасных последствий, легкомысленно полагая избежать их наступления, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090) (далее ПДД РФ): п. 13.4 ПДД РФ, согласно которого «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев», приступив к выполнению маневра поворота налево, не предоставил преимущество для движения ТС1, государственный регистрационный знак №, под управлением Бесчастнова В.А., с находившейся в его салоне на переднем пассажирском сидении Володиной A.M., двигавшемуся по крайней левой полосе движения ФАД М8 «Холмогоры» в направлении от г. Москва в сторону г. Ярославля, во встречном направлении, и, создав тем самым опасность для движения указанного автомобиля, произвел выезд управляемого им (Ильиных О.В.) ТС1, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом ТС1, государственный регистрационный знак №, на полосу, предназначенную для встречного движения. В результате этого ТС1, государственный регистрационный знак №, под управлением Бесчастнова В.А., не имея в создавшейся дорожной обстановке технической возможности избежать столкновение путем торможения, произвел столкновение своей передней частью с правой боковой стороной полуприцепа ТС1, государственный регистрационный знак №, двигающегося в сцепке с ТС1, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ильиных О.В. В результате указанных неосторожных преступных действий Ильиных О.В. водителю ТС2, государственный регистрационный знак №, Бесчастнову В.А. причинен тяжкий вред здоровью. Нарушение Ильиных О.В. требований п. 13.4 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с вышеописанным дорожно-транспортным происшествием.

ТС2, государственный регистрационный знак №, под управлением Бесчастнова В.А., направления движения не менял, двигался прямолинейно со скоростью около 80-90 км/ч.

В результате ДТП Бесчастнову В.А. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью. Володиной А.М. причинен вред здоровью средней тяжести.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места дорожно-транспортного происшествия с участием следователя А.Л.Ю., специалиста К.К.В., инспектора С.П.В., Ильных О.В., зафиксировано, что ДТП произошло на 218 км 720 м ФАД М-8 «Холмогоры» <адрес>, вне населенного пункта направление движения от <адрес>, в темное время суток, погода пасмурная, при температуре воздуха +10 гр., при движении от <адрес> к <адрес>. Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия - асфальт, состояние покрытия - сухое. На участке дороге имеется искусственное освещение. Дорожное покрытие для двух направлений, шириной -14.8 метра. На проезжей части нанесены линии дорожной разметки: 1.2, 1.3, 1.14.1, 1.1, 1.1.2, 1.7. Признаки, указывающие на место столкновения: следы торможения 40 метров от ТС2, осыпь стекла и пластика, детали от ТС2 в прицепе ТС1 Расположение транспортных средств на месте происшествия: ТС1, с ТС1 находится на спуске к охраняемой стоянке, кабиной к ней, (з) колеса задней части находятся на асфальтированной обочине, от линии разметки до заднего колеса на расстоянии 7 метров. ТС1 находится на левой полосе, (кабина) передней частью обращена в сторону спуска, переднее правое колесо находится на разделительной полосе. Имеются следы торможения ТС1 40 метров. Осмотром транспортных средств установлено, что у ТС1 повреждено: с правой стороны имеется повреждение тента, поврежден кронштейн оси, в связи со столкновением с ТС1; у ТС1 повреждено: передняя часть, капот (в большей степени справа), правая передняя дверь, стекло, левая часть переднего колеса.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в обстановке, предшествовавшей происшествию, водитель ТС1 должен был руководствоваться требованиями п. 13.4 ПДД. В действиях водителя ТС1, при выполнении поворота налево при зеленом сигнале светофорного объекта для своего направления, не уступившего дорогу ТС2, следовавшему также на зеленый сигнал светофора в прямом направлении, экспертом усматривается несоответствие требованию п. 13.4 ПДД, приведшее к созданию опасности для движения ТС2. Водитель ТС2 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз.2, п. 10.3 ПДД. В случае движения ТС2 со скоростью более 90 км/ч в действиях водителя указанного автомобиля следует усматривать несоответствие требованию п. 10.3 ПДД. Для исследования соответствия действий водителя требованию п. 10.1 аб3.2 ПДД необходимо определить имелась ли у него техническая возможность путем своевременного снижения скорости предотвратить столкновение с ТС1, для чего необходимо сравнить величину остановочного пути автомобиля с расстоянием удаления автомобиля от места столкновения в момент возникновения опасности для движения. Остановочный путь автомобиля Мицубиси в данных дорожных условиях при скорости движения 90 км/ч составлял 74,6 м. В случае, если действительно, расстояние удаления составляло 30-50 метров (как это указывается в протоколе допроса потерпевшего Бесчастнова В.А.), то у водителя отсутствовала техническая возможность остановить автомобиль в пределах указанного расстояния удаления и этим предотвратить столкновение с ТС1. В таком случае несоответствия требованию п. 10.1 аб3.2 ПДД в действиях водителя ТС2 усматриваться не будет. Исходя из длины тормозного следа 40 м скорость движения ТС2 на момент начала торможения составляла около 89 км/ч. Поскольку примененная расчетная формула не учитывает затраты кинетической энергии движения автомобиля на ударное взаимодействие при столкновении и деформирование транспортных средств, действительное значение скорости было более полученного при расчете, т.е. более 89 км/ч. Определить расчетом верхний предел скорости не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик исследования. Наиболее вероятно, место столкновения (первичного контактирования) транспортных средств находилось непосредственно у окончания следов торможения ТС2, если в следообразовании участвовали и передние колеса автомобиля; если же в образовании следов участвовали только задние колеса, то место столкновения, наиболее вероятно, находилось далее окончания следов на расстоянии около 2,6 м (2,6 м - величина колесной базы ТС2).

Собственником ТС1, государственный регистрационный знак №, является Чувашев С.А.

Собственником ТС2, государственный регистрационный знак №, является Бесчастнов В.А.

Таким образом, Ильиных О.В., управляя на дороге ТС1, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом ТС1, государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 13.4 ТТДД РФ, а именно: приступив к выполнению маневра поворота налево не предоставил преимущества для движущегося во встречном направлении легковому ТС2, государственный регистрационный знак №, под управлением Бесчастнова В.А., произвел выезд на указанную полосу, что привело к столкновению автомобилей, в результате которого по неосторожности причинил водителю травмы, относящиеся к тяжкому вреду здоровья человека.

Ильиных О.В., зная габариты управляемого транспортного средства, понимая дорожную обстановку, темное время суток, видя приближающиеся во встречном направлении автомобили по свету фар, что следует из его показаний, принял решение осуществить маневр поворота налево с выездом на встречную полосу, легкомысленно полагая, что успеет его завершить, поступил самонадеянно и создал аварийную ситуации на данном участке дороги.

Предметом уголовного дела является наличие либо отсутствие в действиях подсудимого, признаков состава инкриминируемого ему деяния, поэтому, действия потерпевшего, в рамках уголовного дела, оценке не подлежат.

Вместе с тем, Бесчастнов В.А. имел преимущество в движении, по указанному участку дороги, и Ильиных О.В., принимая во внимание всю дорожную обстановку, должен был действовать разумно и не начинать указанный маневр, не приняв для его осуществления соответствующим мер, позволяющих ему безопасно его осуществить.

Следовательно, между вышеописанными действиями Ильиных О.В., противоречащими предписаниям п. 13.4 ПДД РФ, и наступившим по неосторожности общественно опасным последствием, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Бесчастнова В.А., вреда здоровью средней тяжести Володиной А.М. имеется прямая причинно-следственная связь.

Материалы дела, не содержат достаточных доказательств, указывающих на виновное поведение Бесчастного В.А., повлекшее возникновение аварийной ситуации на дороге.

При этом из судебных актов усматривается, что в момент ДТП причинитель вреда - Ильиных О.В., находился при исполнении своих трудовых обязанностей в качестве у водителя ИП Чувашева С.А., осуществлял грузоперевозки на грузовом тягаче седельном марки ТС1, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом с бортовой платформой марки ТС1, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Чувашеву С.А. Наличие трудовых отношений между работодателем - индивидуальным предпринимателем Чувашевым С.А. и работником Ильиных О.В. подтверждено исследованными в рамках уголовного дела трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о доходах водителя Ильиных О.В., подписанной индивидуальным предпринимателем и главным бухгалтером.

Таким образом, Володиной А.М. обоснованно заявлены исковые требования к ИП Чувашеву С.А., который на момент ДТП фактический являлся работодателем Ильиных О.В. и собственником транспортного средства. Соответственно Ильиных О.В. не может быть признан судом надлежащим ответчиком по делу. Исковые требования к Бесчастнову В.А. не заявлены.

Применительно вопроса определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ИП Чувашева С.А. в пользу Володиной А.М., суд принимает во внимание, помимо изложенного выше (обстоятельств ДТП, поведения водителей Ильных О.В., Бесчастного В.А. в момент ДТП, неосторожную форму вины Ильиных О.В.), следующее.

Володиной А.В. на момент ДТП было 24 года, анамнез жизни: артериальная гипертензия.

Согласно заключения эксперта № Володиной А.М. причинены закрытая черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны волосистой части головы и ушиба головного мозга средней степени тяжести с очагами ушиба в обоих полушариях; резаная рана правого предплечья. Закрытая черепно-мозговая травма образовалась от воздействия тупого твердого предмета, повлекла длительное расстройство здоровья (свыше трех недель), поэтому причиненный вред здоровью, в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, относится к среднему вреду. Рана правого предплечья возникла от воздействия острого предмета, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья (до трех недель), в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, относится к легкому вреду.

Володина А.М. в связи с полученными травмами в результате указанного выше ДТП проходила лечение в БОЛЬНИЦА, БОЛЬНИЦА:

- поступила в БОЛЬНИЦА во второе нейрохирургическое отделение в стационар, находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полных 15 дней). Госпитализирована по экстренным показаниям: <данные изъяты>. Сопутствующее заболевание: <данные изъяты>. Жалобы отсутствовали из-за спутанности сознания и седации. Проведены обследования, лечение, медицинская реабилитация. Выписана для прохождения амбулаторного и стационарного лечения;

- поступила в БОЛЬНИЦА ДД.ММ.ГГГГ, выписана ДД.ММ.ГГГГ (курс реабилитационного лечения – 10 дней). Проходила лечение в стационаре. Основное заболевание: <данные изъяты>. Сопутствующее заболевание: <данные изъяты>. Жалобы: <данные изъяты>. Амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня);

- находилась в БОЛЬНИЦА с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 дней в стационаре. Основной диагноз: <данные изъяты>. Сопутствующий диагноз: <данные изъяты>.

После ДД.ММ.ГГГГ истец проходила амбулаторное лечение.

Листы временной нетрудоспособности действовали: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продлен по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продлен по ДД.ММ.ГГГГ, продлен по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Володина А.М. была временно нетрудоспособна неполных три месяца, из которых 35 дней находилась на стационарном лечении.

Принимая во внимание изложенное выше, в том числе индивидуальные особенности Володиной А.М., и разъяснения Верховного Суда РФ, данные в п.п. 25-32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, положения ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб.

Исковые требования Володиной А.М. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ Володина А.М. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещение в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно просила выплатить расходы, связанные с восстановлением здоровья, утраченного ею заработок (доход).

ДД.ММ.ГГГГ Володиной А.М. выплачено страховое возмещение в сумме 115 180 руб.

С размером страхового возмещения Володина А.М. не согласилась, обращалась с претензией к страховщику, впоследствии к финансовому уполномоченному, в удовлетворении требований отказано.

В основу решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ положено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (ОРГАНИЗАЦИЯ), согласно которого обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося заявителю в соответствии с правилами расчета, составляет 7,05% от установленной договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении составляет 35 250 руб. (500 000*7,05%), сумма утраченного заработка составляет 114 812,81 руб. Сумма утраченного заработка превысила размер страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, определенной в соответствии с правилами расчета. Финансовый уполномоченный в решении указал, что обоснованный расчет размера страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью составляет 114 812,81 руб.=114812,81-35250+35250. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 115 180 руб.

В рамках гражданского дела истец оспаривает размер страхового возмещения, причитающегося заявителю в соответствии с правилами расчета, полагает, что он составляет не 7,05%, а 10,05% с учетом длительности нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении. В остальной части расчет страхового возмещения не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Информация о номере страхового полиса и наименовании страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии, сообщается пешеходу, пострадавшему в таком дорожно-транспортном происшествии, или его представителю в день обращения в отделение полиции, сотрудники которого оформляли документы о таком дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре – п. 3 Правил.

Согласно пп. «б» п. 3, п. 43 Приложения к Правилам (нормативы) ушиб головного мозга (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 14 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением – 7% (размер страховой выплаты); общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 14 дней – 10% (размер страховой выплаты); ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения – 0,05% (размер страховой выплаты).

Согласно п. 4, п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования.

Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Из системного толкования положений пунктов 2 - 4 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Вместе с тем в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

Учитывая изложенное выше, в частности продолжительность нахождения истца на стационарном лечение – 35 дней, размер страхового возмещения, причитающегося Володиной А.М. в соответствии с правилами расчета составляет 10,05% с учетом длительности нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, в данной части доводы истца нашли подтверждение. Однако это не влияет на итоговый размер страхового возмещения с учетом п.п. 2 и 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ: 500 000*10,05%= 50 250; 114 812,81 руб.=114 812,81 - 50 250 + 50 250. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 115 180 руб.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, неустойки и штрафа на основании п. 21 ст. 12, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а также компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ИП Чувашева С.А. подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 631,50 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, характер исковых требований, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает разумным и справедливым определить размер судебных расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Также с ИП Чувашева С.А. в доход бюджета муниципального образования г. Ярославля подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб. – ст. 103 ГПК РФ.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Володиной Алены Михайловны (паспорт №) к Ильиных Олегу Владимировичу (паспорт №), Индивидуальному предпринимателю Чувашеву Сергею Александровичу (паспорт №, ИНН №), ПАО СК «Росгосстрах» (№) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Володиной Алены Михайловны с Индивидуального предпринимателя Чувашева Сергея Александровича компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 631 рубль 50 копеек.

В остальной части отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чувашева Сергея Александровича (паспорт №, ИНН №) в доход бюджета муниципального образования г. Ярославля госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья В.В. Воробьева