Решение по делу № 11-40/2021 от 26.08.2021

Дело № 11-40/2021                                     копия

Мировой судья Бердников В.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                 18 октября 2021 года

Судья Пермского районного суда Пермского края Бородкина Ю.В., рассмотрев в апелляционном порядке единолично материалы гражданского дела по частной жалобе Верховой Людмилы Родионовны на определение мирового судьи судебного участка №4 Пермского судебного района Пермского края от 29.07.2021 года, которым постановлено: «Заявление представителя ответчика Верховой Людмилы Родионовны – Зелениной Натальи Аркадьевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания «Усть-Качка Сервис» к Верховой Людмиле Родионовне, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате найма жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов оставить без удовлетворения»,

изучив материалы гражданского дела и доводы частной жалобы

УСТАНОВИЛ:

Верхова Л.Р. в лице представителя Зелениной Н.А., действующей на основании доверенности, обратилась в суд с частной жалобой на указанное выше определение об оставлении без удовлетворения заявления представителя ответчика Верховой Л.Р. – Зелениной Н.А. о взыскании судебных расходов.

В обоснование частной жалобы указано, что мировым судьей не учтено, что ответчик выиграл судебный процесс и имеет право взыскать судебные расходы с истца. Верхова Л.Р. добровольно погасила задолженность по социальному найму, а истец просил погасить задолженность по коммерческому найму. Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в определении от 11.02.2021 года договора коммерческого найма не обнаружил, следовательно, суд подтвердил, что Верхова Л.Р. оплатила задолженность по договору социального найма, а это предметом иска не являлось. Решением мирового судьи судебного участка №4 Пермского судебного района Пермского края от 03.07.2020 года удовлетворены исковые требования ООО «Управляющая компания «Усть-Качка Сервис» к Верховой Л.Р., ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате найма жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины. Апелляционным определением Пермского районного суда Пермского края от 08.09.2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2021 года указанные судебные акты были отменены; дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Пермский районный суд Пермского края. 15.04.2021 года истец отказался от иска и апелляционным определением Пермского районного суда Пермского края решение мирового судьи судебного участка №4 Пермского судебного района Пермского края от 03.07.2020 года было отменено, производство по делу прекращено. Заявитель жалобы полагает, что Седьмой кассационный суд общей юрисдикции отменил судебные решения по иску ООО «Усть-Качка Сервис» без учета погашения задолженности Верховыми; Верхова Л.Р. выиграла процесс на стадии кассационной инстанции, именно она должна взыскивать судебные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя с проигравшей стороны.

В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Истцом ООО «Управляющая компания «Усть-Качка Сервис» поданы письменные возражения на частную жалобу, согласно которым просит оставить определение мирового судьи судебного участка №4 Пермского судебного района Пермского края от 29.07.2021 года без изменения, частную жалобу Верховой Л.Р. – без удовлетворения (л.д. 71-72).

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, оснований к его отмене судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно материалам дела решением мирового судьи судебного участка №4 Пермского судебного района Пермского края от 03.07.2020 года частично удовлетворены исковые требования ООО «Управляющая компания «Усть-Качка Сервис» к ФИО2, Верховой Людмиле Родионовне, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате найма жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.

Апелляционным определением Пермского районного суда Пермского края от 08.09.2020 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2021 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Пермский районный суд Пермского края.

Апелляционным определением Пермского районного суда Пермского края от 15.04.2021 года решение мирового судьи судебного участка №4 Пермского судебного района Пермского края от 03.07.2020 года отменено, производство по делу прекращено в связи с заявлением истцом об отказе от иска в связи с погашением в полном объеме задолженности ответчиками.

16.06.2021 года Верхова Л.Р. в лице представителя Зелениной Н.А. обратилась с заявлением о возмещении судебных издержек с ООО «УК «Усть-Качка Сервис» в размере 40 000 рублей (л.д. 2-4).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных Верховой Л.Р. требований о возмещении с истца ООО «Управляющая компания «Усть-Качка Сервис» в пользу Верховой Л.Р. и Верхова И.В. судебных расходов, мировой судья исходил из того, что итоговый судебный акт, которым по настоящему делу является апелляционное определение Пермского районного суда Пермского края от 15.04.2021 года, принят не в пользу ответчиков, производство по делу прекращено в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиками, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов с истца в пользу ответчика Верховой Л.Р. не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи обоснованными, соответствующими вышеприведенным положениям гражданского процессуального закона и материалам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что предметом иска являлось взыскание с нее и других ответчиков задолженности по договору социального найма, а не по договору коммерческого найма жилого помещения, не является основанием для отмены постановленного мировым судьей определения об отказе в удовлетворении заявленных Верховой Л.Р. требований о взыскании судебных расходов, поскольку ответчиками, в том числе, Верховой Л.Р., добровольно исполнено требование истца: погашена задолженность за жилищно-коммунальные услуги, тем самым, ответчиком признана имеющаяся задолженность, возникшая из договора найма жилого помещения, независимо от того, являлся ли этот договор договором коммерческого найма или договором социального найма жилого помещения.

Довод Верховой Л.Р. о том, что она является стороной, в пользу которой состоялось решение суда (по мнению заявителя, Верхова Л.Р. выиграла процесс на стадии кассационной инстанции), в связи с чем имеет право на взыскание с истца судебных расходов, судом отклоняется ввиду неверного толкования заявителем жалобы нормы закона; после рассмотрения дела судом кассационной инстанции дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение, и апелляционным определением Пермского районного суда Пермского края от 15.04.2021 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиками; таким образом, итоговый акт принят не в пользу ответчиков.

С учетом установленных по делу обстоятельств положения гражданского процессуального закона применены мировым судьей правильно. Судья апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Определение мирового судьи судебного участка №4 Пермского судебного района Пермского края от 29.07.2021 года подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Верховой Л.Р. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 29.07.2021 года оставить без изменения, частную жалобу Верховой Людмилы Родионовны – без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня объявления.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья                                     Ю.В. Бородкина

Мотивированное определение составлено 25 октября 2021 года.

Судья                                    Ю.В. Бородкина