Решение от 03.02.2021 по делу № 33-851/2021 от 21.01.2021

Дело № 33-851/2021

№13-2666/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

         г. Тюмень                      03 февраля 2021 года

Тюменский областной суд в составе: председательствующего                                 Шаламовой И.А., при секретаре Самороковой А.А., рассмотрев частную жалобу истца Пупова В.А. на определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 08 декабря 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Пупова В.А. о принятии мер по обеспечению иска - отказать»,

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установил:

истец Пупов В.А. обратился в суд с иском к Литвинову А.Е. об установлении частного сервитута (л.д. 3).

В порядке ст.35,39 ГПК РФ от истца Пупова В.А. поступили уточнения на иск, истец просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика Департамент имущественных отношений Тюменской области, установить в пользу истца частный сервитут через земельный участок с кадастровым номером <.......> к земельному участку с кадастровым номером <.......> с выплатой компенсации в размере 50 руб. в месяц на весь срок сохранения частного сервитута, установить в пользу истца частный сервитут через земельный участок с кадастровым номером <.......> к земельному участку с кадастровым номером <.......> с выплатой компенсации в размере 50 руб. в месяц на весь срок сохранения частного сервитута. (л.д. 7-9).

Представитель истца Димитрова Р.Х. обратилась в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику Литвинову А.Е. и его сотрудникам преграждение спорного проезда через земельный участок, принадлежащий Литвинову А.Е. до вступления судебного акта в законную силу, запрета Литвинову А.Е. и его сотрудникам закрывать задвижку в КНС Литвинова А.Е., так как данные действия ведут к затоплению земельного участка и имущества истца, до вступления судебного акта в законную силу (л.д. 20-23).

Заявление мотивировала тем, что ответчик имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером <.......>, через часть которого возможно осуществить доступ (проезд) на земельный участок с кадастровым номером <.......>, принадлежащий истцу. Кроме того, на территории истца находится производственная база, где расположены складские помещения, заключены договоры аренды, в соответствии с которыми прямой обязанностью арендодателя (истца) является предоставление складского помещения, в том числе беспрепятственного проезда к складскому помещению арендаторам. Ответчик неоднократно чинил препятствия в пользовании истцом и третьими лицами земельным участком с кадастровым номером <.......>, принадлежащим истцу, в связи с чем действия ответчика Литвинова А.Е. и его сотрудников могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен истец Пупов В.А. (л.д. 72-75). В частной жалобе просит определение судьи отменить.

Указывает, что обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. При принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено, или его исполнение затруднено, предполагается. В отсутствие законодательно определенного перечня фактов, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для обеспечения иска, достаточным основанием для применения мер обеспечения иска является возможность преграждения либо ликвидации проезда к земельному участку истца.

Считает, что судьей суда первой инстанции не были взяты во внимание факты препятствий, которые чинит ответчик Литвинов А.Е. в пользовании истцом своим земельным участком, а именно преграждение существующего проезда, а также систематические затопления подвальных помещений и прилегающей территории истца в результате несанкционированного использование Литвиновым А.Е. своей КНС, в частности закрытие задвижки для несанкционированного приема жидких бытовых отходов от третьих лиц, судом не приняты во внимание акты ООО «Тюмень Водоканал» с 05 ноября 2020 года по 30 ноября 2020 года, заключение эксперта № 481 от 28 ноября 2020 года.

Полагает, что выводы судьи об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска не соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям норм процессуального права, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска, в связи с чем определение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции в порядке пп.2 ст.334 ГПК РФ не находит оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истец Пупов В.А. обратился в суд с ходатайством об обеспечении иска в виде запрета Литвинову А.Е. и его сотрудникам устраивать преграждение спорного проезда через земельный участок ответчика до вступления судебного акта в законную силу, запрета Литвинову А.Е. и его сотрудникам закрывать задвижку в КНС Литвинова А.Е. (л.д. 20-23)

Отказывая в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска, судья исходила из того, что из приложенных к заявлению об обеспечении иска документов не представляется возможным с достоверностью установить осуществление Литвиновым А.Е. преград по проезду к земельному участку истца, а также закрывание Литвиновым А.Е. задвижки канализационно-насосной станции.

С приведенными выводами судьи суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Как видно из материалов дела, имеет место спор об установлении частного сервитута. Для принятия правильного решения необходимо учитывать, что установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, что по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Исходя из положений статьи 139 ГПК РФ, истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 595-О-О от 21 октября 2008 года, положения статьи 139 ГПК РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Сам по себе факт обращения истца в суд с иском, без представления доводов и доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, основанием для наложения ареста на денежные средства ответчика не является.

Каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что непринятие требуемых им мер обеспечения иска приведет к невозможности в будущем исполнить судебное решение, истцом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи районного суда в части отказа в принятии обеспечительных мер постановлено в соответствии с нормами процессуального права.

Право на обжалование определения в части отказа в принятии обеспечительных мер, предусмотренное статьей 145 ГПК РФ, судьей районного суда разъяснено и реализовано заявителем.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов, изложенных в определении в части отказа в принятии обеспечительных мер, и не свидетельствуют о его неправильности, в связи с чем оснований для отмены определения в указанной части по ее доводам не имеется.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение судьи районного суда в части отказа в принятии обеспечительных мер не обжаловано.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации,

определил:

           ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: