Решение по делу № 33-5359/2024 от 03.05.2024

Судья Монастырная Н.В.                                                    № 2-3274/2024

Докладчик Власкина Е.С.                              №33-5359/2024

                                                                       54RS0006-01-2023-000507-29

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего      Братчиковой Л.Г.,

судей              Власкиной Е.С., Выскубовой И.А.,

при секретаре             Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 4 июня 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ларионова Е. П. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ларионова Е. П. к ООО «Импокар-Транс», Балобину Д. Н. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя Балобина Д.Н. – Веретельникова А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ларионов Е.П. обратился в суд с иском к ООО «Импокар-Транс», Балобину Д.Н. о взыскании солидарно в его пользу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 2 995 762 руб. 70 коп., судебных расходов.

В иске указано, что истец является собственником автомобиля «Bentley Continental GTS», рег. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Импокар М» был заключен договор перевозки автомобиля из <адрес> в <адрес>. Перевозчиком являлось ООО «Импокар-Транс». Транспортировка производилась в пункт выдачи по адресу: <адрес>, корпус 3, где расположено ООО «Импокар-Транс».

В ходе приемки автомобиля возник конфликт между истцом и перевозчиком, в ходе которого Балобин Д.Н. самовольно сел за руль транспортного средства истца и выехал за территорию организации. После указанных действий Балобина Д.Н. и получения истцом автомобиля были обнаружены повреждения внешних элементов и салона автомобиля.

Таким образом, в процессе завладения и неправомерной эксплуатации транспортного средства Балобин Д.Н. причинил истцу ущерб.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет 2 995 762 руб. 70 коп. За проведение экспертизы истцом оплачено 7 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес Балобина Д.Н. истцом была направлена претензия, от получения которой ответчик уклонился.

В дальнейшем истцу стало известно, что Балобин Д.Н. является директором ООО «Импокар-Транс», что также подтверждается карточкой организации и выпиской из ЕГРЮЛ.

Истец полагает, что, участвуя в приемке-передаче транспортного средства, Балобин Д.Н., выполняя свои должностные обязанности, выступал, как представитель и работник ООО «Импокар-Транс», в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба также возложена на Балобина Д.Н.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ларионова Е.П. к               ООО «Импокар-Транс» о возмещении материального ущерба оставлены без рассмотрения (т. 2 л.д. 4).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ларионова Е.П. к Балобину Д.Н. о возмещении материального ущерба оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился Ларионов Е.П., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, по доводам апелляционной жалобы.

На апелляционную жалобу Ларионова Е.П. поступили возражения                ООО «Импокар-Транс», в которых изложена просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п. 2 указанной статьи, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

На основании п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 данной статьи предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что Ларионов Е.П. являлся собственником автомобиля «Bentley Continental GTS», рег. знак № (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Импокар М» (перевозчик) и Ларионовым Е.П. (клиент) был заключен договор №KN перевозки груза автомобильным транспортом и оказания услуг, связанных с его доставкой, по условиям которого, перевозчик обязался выполнить перевозку принадлежащего истцу транспортного средства «Bentley Continental GTS», рег. знак №, а клиент – принять и оплатить услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (л.д. 122-125).

В соответствии с п. 4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ №KN, перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза, произошедшие после принятия его к перевозке и до выдачи клиенту, если не докажет, что ущерб был причинен грузу вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. 4.5.2 договора, в случае повреждения груза, в течение 30 дней с момента приемки груза, клиент направляет перевозчику претензию.

В п. 4.5.1 договора предусмотрено, что в случае принятия решения о предъявлении требования о возмещении ущерба грузу клиент уведомляет перевозчика. Уведомление совершается в письменной форме при приемке груза или в течение 24 часов с момента приемки груза (подписания акта приема-передачи).

В п. 1.6 договора стороны согласовали, что в рамках отношений по настоящему договору, перевозчика и клиента могут представлять иные лица, чем те, которые указаны в договоре.

В рамках указанного договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.01.2022                ООО «Импокар-Транс» выполняло перевозку вышеназванного транспортного средства из <адрес> в <адрес>, что подтверждается транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Грузоотправителем и грузополучателем при выполнении перевозки выступал истец (л.д. 126-128, 129).

ООО «Импокар-Транс» являлся перевозчиком автомобиля на основании заключенного между ООО «Импокар М» и ООО «Импокар-Транс» договора от ДД.ММ.ГГГГ № ИТ-18/02/2020 об оказании услуг по экспедированию и перевозке автотранспортных средств (л.д.120-121).

Как указывает в иске Ларионов Е.А., в ходе приемки транспортного средства по адресу: <адрес>, между ним и Балобиным Д.Н. произошел конфликт, в результате которого, транспортное средство истца было повреждено Балобиным Д.Н.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно представленному истцом заключению эксперта ИП ЛАА № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-40), составляет без учета износа 2 995 800 руб., с учетом износа – 1 807 800 руб.

Истцом в адрес Балобина Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возмещении ущерба (л.д. 42-45), которая ответчиком не удовлетворена.

В возбуждении уголовного дела в отношении Балобина Д.Н. по факту повреждения и угона транспортного средства истца отказано, в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 130-132).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПСК по факту причинения ему телесных повреждений в результате наезда задним колесом автомобиля Bentley Continental, в возбуждении уголовного дела в отношении Балобина Д.Н. отказано, из постановления следует, что в действиях Балобина Д.Н. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 200).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 47-51, л.д. 114-119), приказу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87, л.д. 110), решению № (л.д. 88, л.д. 109), Балобин Д.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является директором ООО «Импокар-Транс», ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор (л.д. 111-113).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ларионова Е.П. к               ООО «Импокар-Транс» о возмещении материального ущерба оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (т. 2 л.д. 4).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1068, 1081 ГК РФ, разъяснениями п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, и исходил из того, что лицом, ответственным за причиненный истцу вред, является ООО «Импокар-Транс», Балобин Д.Н. надлежащим ответчиком не является, в связи с чем, в удовлетворении иска к Балобину Д.Н. следует отказать.

Выражая несогласие с решением суда, апеллянт указывает, что ущерб причинен ему исключительно в результате противоправных действий Балобина Д.Н., после того, как автомобиль был доставлен перевозчиком и передан истцу, характер спора и обстоятельства причинения вреда не связаны с перевозкой груза, претензии в связи с перевозкой им никогда не предъявлялись.

Кроме того, указывает, что суд неправомерно оставил без рассмотрения исковые требования Ларионова Е.П. к ООО «Импокар-Транс», иск к                              ООО «Импокар-Транс» подлежал удовлетворению, в иске к Балобину Д.Н. следовало отказать, при этом итоговое решение по делу должно было быть одно.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не влекут отмену правильного по существу решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Балобин Д.Н. является директором ООО «Импокар-Транс». В ходе приемки-передачи принадлежащего истцу автомобиля Bentley Continental, как указывает истец, Балобин Д.Н. сел за руль транспортного средства истца и выехал за территорию организации, в результате действий Балобина Д.Н. автомобиль получил технические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности Балобина Д.Н. входит, осуществление всех полномочий единоличного испол-нительного органа общества, как коммерческой организации; осуществление прав и обязанностей общества, связанных с его производственной деятельностью (п. 2.1); директор общества обеспечивает выполнение обязательств общества перед контрагентами по предпринимательским договорам (в данном случае по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ИТ-18/02/2020), организовывает соблюдение дисциплины труда и правил техники безопасности, осуществляет иные обязанности (п. 2.2). Директор общества вправе в пределах своей компетенции самостоятельно решать вопросы производственно-хозяйственной деятельности общества, без доверенности действовать от имени общества, в том числе, представлять его интересы перед физическими лицами, совершать сделки от имени общества; подписывать договоры и передаточные документы с физическими и юридическими лицами, принимать и выдавать грузы, выполнять перевозку грузов, перемещать грузы в пределах территории общества (п. 2.3).

Таким образом, судом установлено, что, участвуя в приемке-передаче автомобиля, Балобин Д.Н., выполняя свои должностные обязанности, выступал, как представитель и работник ООО «Импокар-Транс». При этом, передача автомобиля истцу осуществлялись в рамках договора перевозки от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно правоотношения сторон вытекают из указанного договора перевозки.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 1081 ГК РФ юридическое лицо, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта), вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы материального права, вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является работодатель Балобина Д.Н. - ООО «Импокар-Транс», является правильным.

В апелляционной жалобе апеллянт данное обстоятельство не оспаривает.

Исковые требования Ларионова Е.П. к ООО «Импокар-Транс» оставлены без рассмотрения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, учитывая, что правоотношения сторон вытекают из договора перевозки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Ларионова Е.П. – без удовлетворения.

Ссылки в жалобе на то, что требования к ООО «Импокар-Транс» и Балобину Д.Н. полежали разрешению путем вынесения одного судебного акта, подлежат отклонению, как не основанные на нормах процессуального права.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионова Е. П. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи