Решение по делу № 8Г-33154/2023 [88-31538/2023] от 08.11.2023

I инстанция - Шолохова Е.В.

II инстанция - Копнышева И.Ю., Белоусова Н.Ю. (докладчик), Тимофеева Т.А.

Дело №88-31538/2023

УИД 37RS0010-01-2022-002521-04

     2-60/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С., Анненковой К.К.

с участием прокурора Филатовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаклеина Алексея Юрьевича к Федеральной службе судебных приставов о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, заключений комиссий по результатам служебных проверок, их отмене, восстановлении на службе, взыскании премии и утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 17 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 2 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения истца и его представителя, просивших об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Шаклеин А.Ю. обратился в суд с иском к ФССП России о восстановлении трудовых прав, указав в обоснование заявленных требований, что 7 ноября 2017 г. был принят на государственную гражданскую службу в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области. С 1 июня 2020 г. истец назначен на должность начальника отделения собственной безопасности УФССП России по Ивановской области.

Приказом Врио директора ФССП России от 17 июня 2022 г. №-ко на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении им пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 1 октября 2019 г. №-Ф3 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, предусмотренных пунктом 4.1 раздела IV должностной инструкции. Основанием для издания приказа от 17 июня 2022 г. №-ко послужило заключение служебной проверки от 3 июня 2022 г. Однако, в тексте приказа не указаны фактические обстоятельства, при которых истцом совершен проступок, не указаны дата совершения дисциплинарного проступка и наличие вины истца, иные существенные для приказов данного вида обстоятельства. Также из приказа не следует, что при его издании учитывались тяжесть проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Ссылаясь на то, что служебные обязанности выполнял добросовестно, какого-либо дисциплинарного проступка не совершал, истец просил суд признать незаконным и отменить приказ Врио директора ФССП России от 17 июня 2022 г. №-ко, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в размере 10 000 руб.

Также Шаклеин А.Ю. обратился в суд с иском к ФССП России о признании незаконным приказа об увольнении, его отмене, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что приказом директора ФССП России от 12 июля 2022 г. №-лс в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 48, статьей 50, пунктом 7 части 2 статьи 80 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении пункта 2 части 1 статьи 12, части 1 статьи 47 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, предусмотренных пунктом 4.1 раздела IV должностной инструкции. В соответствии с указанным приказом с истцом расторгнут контракт, он уволен со службы в органах принудительного исполнения 27 июля 2022 г. в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя.

Основанием для издания приказа от 12 июля 2022 г. послужило заключение по результатам служебной проверки от 3 июня 2022 г., представление к увольнению со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации. В пункте 1 приказа от 12 июля 2022 г. не указаны фактические обстоятельства, при которых истцом совершен дисциплинарный проступок, конкретное нарушение должностных обязанностей, которое послужило поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не указаны дата совершения дисциплинарного проступка, наличие вины истца, характер и размер причиненного вреда и иные существенные для приказов данного вида обстоятельства, из приказа не следует, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались обстоятельства, при которых дисциплинарный проступок был совершен, тяжесть проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Кроме этого, пункт 1 приказа от 12 июля 2022 г. аналогичен и повторяет текст приказа Врио директора ФССП России от 17 июня 2022 г. №-ко, которым на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора и основанием для которого также послужило заключение служебной проверки от 3 июня 2022 г.

В период с 21 июня 2022 г. по 26 июля 2022 г. истец был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью. К исполнению служебных обязанностей приступил 27 июля 2022 г. Считает, что приказ №-лс от 12 июля 2022 г. фактически не мог быть издан, поскольку дата выхода истца на работу после выздоровления - 27 июля 2022 г. не могла быть известна ответчику заранее. Приказ директора ФССП России №-лс не мог быть подписан и зарегистрирован ранее 27 июля 2022 г. Следовательно, приказ формально содержит признаки фальсификации в части даты издания и регистрационного номера, является ничтожным и не влечет за собой юридических последствий. Кроме этого, истец был уволен со службы в период освобождения от исполнения служебных обязанностей в связи с болезнью, что прямо запрещено частью 6 статьи 81 ТК РФ.

С учетом изложенного, истец просил суд признать незаконным и отменить приказ директора ФССП России от 12 июля 2022 г. №-лс «О наложении на А.Ю. Шаклеина дисциплинарного взыскания и его увольнении», восстановить его в прежней должности начальника отделения собственной безопасности УФССП России по Ивановской области с 28 июля 2022 г., взыскать с ответчика в свою пользу заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 15 000 руб.

Определением суда от 8 сентября 2022 г. гражданские дела, возбужденные по вышеуказанным исковым заявлениям Шаклеина А.Ю., объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

С учетом уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ требований, истец дополнительно к ранее заявленным требованиям просил суд признать незаконными и отменить заключение по результатам служебной проверки в отношении Шаклеина А.Ю. от 3 июня 2022 г., утвержденное директором ФССП России от 8 июня 2022 г., составленное на основании приказа директора ФССП России о назначении служебной проверки от 19 апреля 2022 г. №-лс, и заключение по результатам служебной проверки в отношении Шаклеина А.Ю. от 3 июня 2022 г., утвержденное директором ФССП России от 8 июня 2022 г., составленное на основании приказа директора ФССП России о назначении служебной проверки от 19 апреля 2022 г. №-лс, а также взыскать с ответчика в его пользу ежемесячную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за июль 2022 г. в размере 7 731,64 руб., компенсацию морального вреда за нарушение его трудовых прав в размере – 20 000 руб. и 30 000 руб. соответственно.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 17 марта 2023 г. исковые требования Шаклеина А.Ю. удовлетворены частично.

Суд признал незаконными и отменил: заключение по результатам служебной проверки в отношении Шаклеина А.Ю., утвержденное директором ФССП России от 8 июня 2022 г., составленное на основании приказа директора ФССП России о значении служебной проверки от 19 апреля 2022 г. №-лс; заключение по результатам служебной проверки в отношении Шаклеина А.Ю. от 3 июня 2022 г., утвержденное директором ФССП России от 8 июня 2022 г., составленное на основании приказа директора ФССП России о назначении служебной проверки от 19 апреля 2022 г. №-лс; приказ Врио директора ФССП России от 17 июня 2022 г. №-ко «О наложении на Шаклеина А.Ю. дисциплинарного взыскания»; приказ директора ФССП России от 12 июля 2022 г. №-лс «О наложении на Шаклеина А.Ю. дисциплинарного взыскания и его увольнении».

Шаклеин А.Ю. восстановлен на службе в органах принудительного исполнения в должности начальника отделения собственной безопасности УФССП России по Ивановской области с 28 июля 2022 г.

С ФССП России в лице УФССП России по Ивановской области в пользу Шаклеина А.Ю. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 июля 2022 г. по 17 марта 2023 г. в сумме 709 568,52 руб., ежемесячная премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей за июль 2022 г. в размере 7 731,64 руб., компенсация морального вреда 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шаклеину А.Ю. отказано. Решение суда в части восстановления истца на службе приведено к немедленному восстановлению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 2 августа 2023 г., с учетом определения об исправлении описки, решение Ленинского районного суда г. Иваново от 17 марта 2023 г. изменено в части взыскания с Федеральной службы судебных приставов в пользу Шаклеина А.Ю. среднего заработка за время вынужденного прогула. Абзац четвертый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с Федеральной службы судебных приставов в пользу Шаклеина А.Ю. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 28 июля 2022 г. по 17 марта 2023 г. включительно в размере 698 249,18 руб., ежемесячную премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей за июль 2022 г. в размере 7 731,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, всего взыскать 720 980,82 руб.».

В кассационной жалобе ФССП России просит судебные постановления отменить в части удовлетворения иска, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что отсутствовали основания для пересмотра результатов служебных проверок. Обращает внимание на то, что истец отказался исполнять законное указание начальника, которому подчинен по службе, в связи с чем, имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Ссылается на совершение истцом коррупционного нарушения, который имеет документальное подтверждение и отрицательно характеризует истца. Дисциплинарное взыскание в виде строго выговора соответствует тяжести совершенного Шаклеиным А.Ю. дисциплинарного проступка. Истец не уведомил ответчика о наступлении временной нетрудоспособности и о фактах ее продления, на момент увольнения у работодателя отсутствовали данные о болезни истца. Также кассатор указывает на неправильность произведенного судом расчета денежного довольствия за время вынужденного прогула. Кассатор также считает недопустимым применение постановления Правительства Российской Федерации № 922 при расчете среднего денежного довольствия за время вынужденного прогула, расчет среднего денежного довольствия за время вынужденного прогула необходимо производить непосредственно из размера денежного довольствия. Так как истец проходил службу в Управлении ФССП России по Ивановской области, оснований для взыскания присужденных сумм с ФССП России не имеется.

Участие в судебном заседании истца и его представителя обеспечено посредством систем видео-конференц связи.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 7 декабря 2023 г. в 13.30 часов, затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 декабря 2023 г. в 13.30 часов; 14 декабря 2023 г. дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела были допущены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Шаклеин А.Ю. с 7 ноября 2017 г. проходил государственную гражданскую службу в УФССП России по Ивановской области. В связи с принятием Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 июня 2020 г. истец проходил службу в органах принудительного исполнения, с указанной даты назначен на должность начальника отделения собственной безопасности УФССП России по Ивановской области (далее - ОСБ Управления).

Приказом Врио директора ФССП России от 17 июня 2022 г. №-ко на старшего лейтенанта внутренней службы Шаклеина А.Ю., начальника отделения собственной безопасности УФССП России по Ивановской области, наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины (дисциплинарный проступок), выразившееся в нарушении им пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, предусмотренных пунктом 4.1 раздела IV должностной инструкции.

Основанием для издания приказа от 17 июня 2022 г. явилось заключение по результатам служебной проверки от 3 июня 2022 г., утвержденное директором ФССП России от 8 июня 2022 г., составленное на основании приказа директора ФССП России о назначении служебной проверки от 19 апреля 2022 г. №-лс.

Приказом директора ФССП России от 12 июля 2022 г. № -лс в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 48, статьи 50, пункта 7 части 2 статьи 80 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-Ф3 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на старшего лейтенанта внутренней службы Шаклеина А.Ю., начальника отделения собственной безопасности УФССП России по Ивановской области, наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах принудительного исполнения за нарушение служебной дисциплины (дисциплинарный проступок), выразившееся в нарушении им пункта 2 части 1 статьи 12, части 1 статьи 47 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, предусмотренных пунктом 4.1 раздела IV должностной инструкции. Данным приказом со старшим лейтенантом внутренней службы Шаклеиным А.Ю. расторгнут контракт, он уволен со службы в органах принудительного исполнения 27 июля 2022 г. в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя.

Основанием для издания приказа от 12 июля 2022 г. явилось заключение по результатам служебной проверки от 3 июня 2022 г., утвержденное директором ФССП России от 8 июня 2022 г., составленное на основании приказа директора ФССП России о назначении служебной проверки от 19 апреля 2022 г. №-лс, и представление к увольнению со службы в органах принудительного исполнения.

С приказом от 17 июня 2022 г. истец ознакомлен 20 июня 2022 г., с приказом от 12 июля 2022 г. истец ознакомлен 27 июля 2022 г.

Полагая свои права нарушенными, и обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на незаконность заключений по результатам служебных проверок от 3 июня 2022 г., а также незаконность изданных в отношении него приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и увольнения, поскольку служебные обязанности истец выполнял добросовестно, дисциплинарных проступков не совершал. Также истец ссылался на нарушение порядка и процедуры увольнения, поскольку увольнение имело место в период нетрудоспособности, приказ директора ФССП России №-лс от 12 июля 2022 г. не мог быть подписан и зарегистрирован ранее 27 июля 2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 3, 4, 12, 50, 52, 72 Федерального закона № 328-ФЗ от 1 октября 2019г. «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Указа Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Положения об Управлении собственной безопасности, утвержденным приказом ФССП России от 20 сентября 2021 г. № 515, Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 марта 2020 г. № 65, статьями 237, 394 ТК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, признав незаконными и отменив заключения по результатам служебных проверок в отношении Шаклеина А.Ю. от 3 июня 2022 г., составленные на основании приказов директора ФССП России о назначении служебных проверок от 19 апреля 2022 г. №-лс и №-лс, отменив приказы о наложении на Шаклеина А.Ю. дисциплинарных взысканий от 17 июня 2022 г. и от 12 июля 2022 г., восстановив истца на службе и взыскав в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ФССП России в лице УФССП России по Ивановской области (третье лицо по делу), компенсацию морального вреда, а также невыплаченную премию за июль 2022 года.

Данные выводы обусловлены суждениями суда о незаконном формировании состава комиссии по проведению служебных проверок в отношении истца (наличии личной заинтересованности в результатах проводимых проверок заместителя начальника УСБ ФССП России ФИО34 возглавившего комиссию по проведению служебных проверок, невозможностью включения в состав комиссии сотрудника кадрового отдела), неверностью принятия в качестве отягчающего обстоятельства проведение в период проверки в отношении истца другой служебной проверки, необоснованностью выводов, изложенных в заключении служебной проверки, о совершении истцом дисциплинарного проступка, имевшего место 1 апреля 2022 г. (первая проверка), а также неправомерным изданием ответчиком приказа от 12 июля 2022 г. об увольнении в период временной нетрудоспособности Шаклеина А.Ю.

Ввиду установления факта нарушения прав истца в связи с его незаконным увольнением, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определен в сумме 15 000 руб. Также судом удовлетворены требования о взыскании с ФССП России в пользу Шаклеина А.Ю. премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей за июль 2022 года в размере 7 731,64 руб. в связи с тем, что дисциплинарные взыскания, наложенные на истца в июне и июле 2022 года признаны незаконными и отменены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии личной заинтересованности в результатах проводимых проверок заместителя начальника УСБ ФССП России ФИО33 возглавившего комиссию по проведению служебных проверок, а также невозможностью включения в состав комиссии сотрудника кадрового отдела, не согласился, признав данные выводы основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.

Приняв во внимание положения части 2 статьи 52 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-Ф3 и пункта 12 Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, в соответствии с которыми в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах, проанализировав понятия «конфликт интересов» и «личная заинтересованность», содержащиеся в статье 69 Федерального закона № 328-ФЗ с отсылкой на положения статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-Ф3 «О противодействии коррупции», исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие конфликта интересов и личной заинтересованности ФИО32 в проведении служебной проверки в отношении Шаклеина А.Ю., в связи с чем, его участие в проверке в статусе председателя комиссии, по мнению суда апелляционной инстанции, не может явиться основанием для признания заключений незаконными и не может привести к их отмене.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал необоснованными выводы районного суда о невозможности включения в состав комиссии по проведению служебной проверки инспектора по особым поручениям отдела организации прохождения службы и кадровой работы в территориальных органах Управления государственной службы и кадров ФССП России ФИО31 сославшись на положения пункта 16 Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации и указав, что требования о вхождении в состав комиссии сотрудника управления собственной безопасности относится лишь к председателю комиссии. Относительно должностей иных членов комиссии законодательство каких-либо ограничений не содержит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы районного суда в данной части, указав, что положения пункта 3 Порядка, на которые ссылался суд первой инстанции, указывают лишь на орган, которому поручается проведение проверки, порядок формирования комиссии конкретизируется в пункте 16 Порядка, который ограничений о возможности включения в состав комиссии сотрудников кадровой службы не содержит.

Установив ошибочность суждений суда первой инстанции о незаконном формировании состава комиссии по проведению служебных проверок в отношении истца (наличии личной заинтересованности в результатах проводимых проверок заместителя начальника УСБ ФССП России ФИО30., возглавившего комиссию по проведению служебных проверок, невозможностью включения в состав комиссии сотрудника кадрового отдела), суд апелляционной инстанции, в то же время, посчитал, что данные ошибки, допущенные районным судом, не могут повлиять на правильность выводов суда о незаконности результатов служебных проверок, поскольку решение суда, в том числе, основывается на установленных нарушениях в части признания в качестве отягчающих обстоятельств проведения в период проверки в отношении Шаклеина А.Ю. другой служебной проверки, назначенной в соответствии с приказом ФССП России от 30 мая 2022 г. №-лс, которая была прекращена в связи с увольнением истца со службы, из-за чего выводов о виновности Шаклеина А.Ю. в совершении соответствующего дисциплинарного проступка сделано не было. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о том, что в связи с прекращением указанной служебной проверки оснований считать сам факт ее проведения отягчающим обстоятельством у ответчика не имелось, между тем указанное обстоятельство повлияло на определение тяжести вмененных истцу дисциплинарных проступков и на выбор дисциплинарного взыскания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции счел обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности факта совершения Шаклеиным А.Ю. дисциплинарного проступка, установленного на основании заключения служебной проверки, проведенной по приказу директора ФССП России о назначении служебной проверки от 19 апреля 2022 г. №-лс, в связи с наличием информации о невыполнении Шаклеиным А.Ю. указания руководителя УФССП России по Ивановской области Свидетель №1, при этом данный вывод сделан, в том числе на основании показаний допрошенных свидетелей. Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, исключало возможность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Также суд апелляционной инстанции счел обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что дополнительным основанием для признания незаконными приказа от 12 июля 2022 г. № о наложении на Шаклеина А.Ю. дисциплинарного взыскания и увольнения его со службы явился факт применения данного взыскания в период временной нетрудоспособности Шаклеина А.Ю., что противоречит части 9 статьи 50 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-Ф3.

Установление судом нарушений при проведении служебных проверок, установление факта отсутствия дисциплинарного проступка, а также факт применения дисциплинарного взыскания в период временной нетрудоспособности Шаклеина А.Ю., явилось основанием для признания заключений по результатам служебных проверок незаконными и их отмене, к признанию незаконными и отмене приказа от 17 июня 2022 г. №-ко о наложении дисциплинарного взыскания и приказа от 12 июля 2022 г. №-лс от наложении дисциплинарного взыскания и увольнении Шаклеина А.Ю.

Проверяя решение суда в части разрешения иска Шаклеина А.Ю. о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 72 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ, положений статьи 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, счел необоснованным расчет суда первой инстанции, изменив решение и взыскав в пользу Шаклеина А.Ю. денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 698 249,18 руб. Взыскание произведено с ответчика - ФССП России.

Выводы судов о наличии оснований для признания незаконными заключений служебных проверок, и, как следствие приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и увольнения, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит не соответствующими требованиям действующего законодательства.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются положениями Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Исходя из положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с пунктами 2, 4, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ сотрудник обязан: знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах принудительного исполнения, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В части 1 статьи 45 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ определено, что служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарным уставом органов принудительного исполнения, правилами внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа принудительного исполнения, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу части 1 статьи 47 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарного устава органов принудительного исполнения, правил внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение со службы в органах принудительного исполнения.

Такие же дисциплинарные взыскания установлены пунктом 20 Дисциплинарного устава органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 18 марта 2020 г., в пункте 30 которого указано, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: а) характер проступка; б) обстоятельства, при которых он был совершен; в) наличия признания сотрудником, совершившим проступок, своей вины.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 80 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах принудительного исполнения в том числе, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя.

Статья 50 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ устанавливает порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий.

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов при установлении факта совершения сотрудником органов принудительного исполнения Российской Федерации дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести, совершенного сотрудником органов принудительного исполнения Российской Федерации, относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Служба в органах принудительного исполнения является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников проходящих службу, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций. Для сотрудников органов принудительного исполнения установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время.

Для решения вопроса о законности привлечения сотрудника органов принудительного исполнения к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения со службы, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения таким сотрудником действий, свидетельствующих о недобросовестном исполнении им должностных обязанностей, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности, закрепленные приведенными выше положениями нормативных актов, должностной инструкцией.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций, хоть и исходили из того, что разрешение вопроса о законности привлечения сотрудника органов принудительного исполнения к дисциплинарной ответственности сопряжено с необходимостью установления обстоятельств совершения этим сотрудником действий, свидетельствующих о неисполнении им надлежащим образом должностных обязанностей, вместе с тем нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, в их системной взаимосвязи и единстве не применили, названные выше обстоятельства в качестве юридически значимых не определили, надлежащей правовой оценки им не дали, в связи с чем нельзя признать правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт совершения истцом дисциплинарного проступка, установленного заключением служебной проверки от 3 июня 2022 г., утвержденным директором ФССП России от 8 июня 2022 г., составленным на основании приказа директора ФССП России о назначении служебной проверки от 19 апреля 2022 г. №-лс.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, делая вывод о незаконности приказа об увольнении истца со службы в органах принудительного исполнения по пункту 7 части 2 статьи 80 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ, исходил из того, что заключение проведенной в отношении истца служебной проверки на основании приказа директора ФССП России о назначении служебной проверки от 19 апреля 2022 г. №-лс, в связи с наличием информации о невыполнении Шаклеиным А.Ю. указания руководителя УФССП России по Ивановской области Свидетель №1, положенное в основу неоднократности, не подтверждает факт совершения Шаклеиным А.Ю. дисциплинарного проступка, установленного на основании заключении служебной проверки. Кроме того, суды, делая вывод о незаконности увольнения истца, исходили из того, что работодателем допущены нарушения в части признания в качестве отягчающих обстоятельств проведение в период проверки в отношении Шаклеина А.Ю. другой служебной проверки, назначенной в соответствии с приказом ФССП России от 30 мая 2022 г. №-лс, которая была прекращена в связи с увольнением истца со службы; в связи с прекращением указанной служебной проверки суды указали, что оснований считать сам факт ее проведения отягчающим обстоятельством у ответчика не имелось, между тем указанное обстоятельство повлияло на определение тяжести вмененных истцу дисциплинарных проступков и на выбор дисциплинарного взыскания.

Однако подобные суждения судебных инстанций несостоятельны, поскольку сделаны без учета нормативных положений, регулирующих основания и порядок проведения служебной проверки в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 50 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 52 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах принудительного исполнения (часть 3). Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4). Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа принудительного исполнения или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее, чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа принудительного исполнения или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения (часть 5). Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа принудительного исполнения или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (часть 6). В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания (часть 7).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа принудительного исполнения или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8). Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов (часть 9).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 марта 2020 г. N 65 утвержден Порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, который определяет организацию работы по проведению служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Порядка, о проведении служебной проверки издается приказ федерального органа принудительного исполнения (территориального органа принудительного исполнения), который подписывает руководитель федерального органа принудительного исполнения (руководитель территориального органа).

Приказ федерального органа принудительного исполнения (территориального органа принудительного исполнения) о проведении служебной проверки должен содержать: основания для ее проведения; сроки проведения служебной проверки; состав комиссии по проведению служебной проверки (пункт 15).

В соответствии с пунктом 19 Порядка председатель и члены Комиссии, проводящие служебную проверку обязаны: соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки; обеспечивать сохранность и конфиденциальность материалов служебной проверки; разъяснять сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, права и обеспечить условия для реализации этих прав; своевременно докладывать руководителю федерального органа принудительного исполнения (руководителю территориального органа) о поступивших заявлениях, ходатайствах или жалобах и проинформировать сотрудников, их подавших, о разрешении указанных заявлений, ходатайств, жалоб; сообщать о результатах рассмотрения заявлений, ходатайств, жалоб сотруднику лично под расписку либо путем направления ответа по месту его жительства заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении; документально подтверждать дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществлять сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; изучать материалы служебных проверок, проводившихся ранее в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (если имеются); на основании положений части 8 статьи 50 Федерального закона затребовать от сотрудника, в отношении которого проводится служебная поверка, объяснение в письменной форме (в случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить соответствующий акт); незамедлительно докладывать руководителю федерального органа принудительного исполнения (руководителю территориального органа) либо председателю Комиссии о любых попытках вмешательства в ход служебной проверки или оказания давления на сотрудников, участвующих в служебной проверке; опрашивать работников органов принудительного исполнения, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки; предлагать в случае необходимости проведение профилактических мероприятий по устранению причин, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме (далее - заключение) и представить руководителю федерального органа принудительного исполнения (руководителю территориального органа) для утверждения; знакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его письменного обращения с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

В соответствии с пунктом 22 Порядка заключение составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

Во вводной части заключения указываются: состав Комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, классного чина, должности, фамилии и инициалов председателя и членов Комиссии); должность, специальное звание, фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах принудительного исполнения и в замещаемой должности, информация о поощрениях и взысканиях (пункт 23).

В силу части 24 Порядка описательная часть заключения должна содержать основания проведения служебной проверки; объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка; описание факта и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка; описание последствий совершенного сотрудником дисциплинарного проступка; наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона; факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; смягчающие или отягчающие вину обстоятельства; иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки.

Согласно пункту 25 Порядка учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части заключения излагаются: а) выводы: о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона; о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника; о виновности (невиновности) сотрудника в совершении дисциплинарного проступка; б) предложения о передаче материалов для принятия процессуального решения в органы прокуратуры Российской Федерации или правоохранительные органы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации; в) предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона; г) рекомендации по возможному опровержению недостоверной информации, порочащей честь и достоинство сотрудника, которая послужила основанием для назначения служебной проверки и (или) обращению в суд либо органы прокуратуры Российской Федерации; д) рекомендации профилактического характера; е) предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности.

Заключение утверждается руководителем федерального органа принудительного исполнения (руководителем территориального органа) не позднее чем через пять рабочих дней со дня его представления (пункт 26).

Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах принудительного исполнения, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания данного заключения по результатам служебной проверки незаконным (нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы, содержащие запрет на участие в проведении служебной проверки сотрудников прямо или косвенно заинтересованных в ее результатах, нормы о сроках проведении служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка).

Члены комиссии, которым поручено проведение служебной проверки, обязаны дать объективную оценку обстоятельствам, послужившим основаниями для проведения служебной проверки, - подтвердить или опровергнуть факт совершения сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, дисциплинарного проступка, дать установленным фактам объективную оценку, сформулировать предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности. При проведении служебной проверки члены комиссии, которым поручено ее проведение, вправе самостоятельно определять круг обстоятельств, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, запрашивать и знакомиться с документами, материалами и предметами, относящимися к предмету проводимой служебной проверки, опрашивать очевидцев, других лиц, обладающих необходимой информацией, относящейся к проводимой служебной проверке.

Судами первой и апелляционной инстанций нормативные положения, регулирующие основания и порядок проведения служебной проверки в учреждениях и органах принудительного исполнения, были применены неправильно.

Ссылаясь на то, что заключение проведенной в отношении истца служебной проверки на основании приказа директора ФССП России о назначении служебной проверки от 19 апреля 2022 г. №-лс, положенное в основу неоднократности, не подтверждает факт совершения Шаклеиным А.Ю. дисциплинарного проступка, суды фактически, по существу переоценили результаты служебной проверки, оформленной заключением от 3 июня 2022 г., со ссылкой на неполноту данных, полученных вследствие осуществленных комиссией проверочных мероприятий, и сделали свое заключение о неподтвержденности факта совершения истцом дисциплинарного проступка.

При этом судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что в силу положений действующего в учреждениях и органах принудительного исполнения Российской Федерации Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 марта 2020 г. N 65, члены комиссии вправе самостоятельно определять круг обстоятельств, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, в том числе опрашивать очевидцев дисциплинарного проступка и других лиц, обладающих необходимой информацией, относящейся к проводимой служебной проверке, делать соответствующие выводы.

Указывая на то, что работодателем допущены нарушения в части признания в качестве отягчающих обстоятельств проведение в период проверки в отношении Шаклеина А.Ю. другой служебной проверки, назначенной в соответствии с приказом ФССП России от 30 мая 2022 г. №-лс, которая была прекращена в связи с увольнением истца со службы, в связи с чем, выводов о виновности Шаклеина А.Ю. в совершении соответствующего дисциплинарного проступка сделано не было, и, ссылаясь на то, что указанное обстоятельство повлияло на определение тяжести вмененных истцу дисциплинарных проступков и на выбор дисциплинарного взыскания, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение пункта 3 части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ не указали, какие конкретно нормы Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ и Порядка проведения служебных проверок, несоблюдение которых может служить основанием для признания заключения по результатам служебной проверки незаконным, нарушены работодателем при проведении служебной проверки в отношении Шаклеина А.Ю.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами судебных инстанций о том, что дополнительным основанием для признания незаконными приказа от 12 июля 2022 г. № о наложении на Шаклеина А.Ю. дисциплинарного взыскания и увольнения его со службы явился факт применения данного взыскания в период временной нетрудоспособности Шаклеина А.Ю., что, по мнению суда, противоречит части 9 статьи 50 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-Ф3.

Исходя из положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

В силу части шестой статьи 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии с частью 9 статьи 50 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки.

С учетом совокупности приведенных норм, юридическое значение имеет установление обстоятельств нетрудоспособности истца на день его увольнения. Из материалов дела следует и судом установлено, что истец уволен со службы в органах принудительного исполнения 27 июля 2022 г., сведений о том, что в указанный день истец являлся нетрудоспособным, материалы дела не содержат. При этом сам факт издания приказа об увольнении 12 июля 2022 г. о незаконности произведенного увольнения не свидетельствует, поскольку увольнение произведено в первый рабочий день истца после выхода с больничного.

При таких данных, приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что у ответчика не имелось оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения со службы в органах принудительного исполнения не могут быть признаны соответствующими закону.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что с 1 июня 2020 г. истец назначен на должность начальника отделения собственной безопасности УФССП России по Ивановской области, в связи с чем, между Шаклеиным А.Ю. и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области в лице его руководителя 19 мая 2020 г. заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, утвержденным приказом ФССП России от 30 апреля 2020 г. N 348, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области является территориальным органом ФССП России, действующим на территории Ивановской области.

Территориальный орган является юридическим лицом, имеет, в том числе, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, печати (пункт 12).

В соответствии с пунктом 8.25 Положения, территориальный орган осуществляет бюджетные полномочия получателя бюджетных средств и бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета в соответствии с правовыми актами, принятыми главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области является юридическим лицом, участником бюджетного процесса, имеет печать, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеет гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и несет связанные с этой деятельностью обязанности.

Из материалов дела следует, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, восстанавливая истца на службе в УФССП России по Ивановской области, фактически установив, что надлежащим ответчиком по настоящему делу по иску о взыскании невыплаченной заработной платы является Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, указанное лицо в качестве ответчика по делу не привлек, тем самым не разрешил спор по существу, не определил лицо, на которое с учетом совокупности имеющихся доказательств подлежит возложению обязанность по выплате присужденных сумм. Суд не поставил на обсуждение вопрос о предъявлении требований к иным надлежащим ответчикам, в том числе, привлеченным к участию в деле в качестве третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, изменяя судебное решение в части разрешения требований истца о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, премии и компенсации морального вреда и возлагая обязанность по выплате указанных сумм на Федеральную службу судебных приставов, не привел мотивов, по которым такая обязанность должна быть возложена на указанное лицо, а не на непосредственного работодателя истца.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание категорию спора (трудовой), необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 2 августа 2023 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 2 августа 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ивановский областной суд.

Председательствующий

Судьи