Решение по делу № 2-1971/2021 от 14.05.2021

Дело № 2-1971/2021

64RS0044-01-2021-003536-92

Заочное решение

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при помощнике Силантьевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Солдатовой Е. А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковыми требованиями к Солдатовой Е.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа от <Дата> <№> в размере 104 947,09 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 298,94 руб.

Требования мотивированы тем, что 10.04.2017 между ООО МФК «Саммит» и Солдатовой Е.А. заключен договор потребительского займа <№> через систему моментального электронного взаимодействия.

В соответствии с договором займа ответчику предоставлен заем в размере
80000 руб.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том силе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

<Дата> ООО МФК «Саммит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по вышеуказанному договору, что подтверждается договором об уступке прав (требований) <№>. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в его адрес с идентификатором 14578249072292. Однако требование о возврате долга ответчиком не выполнено.

Задолженность ответчика перед истцом с даты выхода на просрочку – с <Дата> по <Дата> составляет 104 947,09 руб., из которых 76 807,34 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 26 721,98 руб. – сумма задолженности по процентам, 1417,77 руб. – задолженность по штрафам.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как установлено п. п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от <Дата> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от <Дата> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ч. 7 ст. 14 Федерального закона от <Дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Судом установлено и следует из материалов дела, 10.04.2017 между ООО МФК «Саммит» и Солдатовой Е.А. заключен договор займа на следующих условиях: сумма займа – 80000 руб., срок возврата займа – до полного погашения денежных средств 09.04.2018 г., процентная ставка – 211,70% годовых, количество платежей по договору – 26 платежей, все платежи в размере 7478,69 руб. уплачиваются каждые 14 дней.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том силе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

06.07.2020 ООО МФК «Саммит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа, заключенного с Солдатовой Е.А., что подтверждается договором об уступке прав (требований) <№> от <Дата> и реестром уступаемых прав. Истец уведомил ответчика смене кредитора. Требование об оплате задолженности ответчиком не исполнено.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Солдатовой Е.А., мировым судьей судебного участка № <адрес> г.Саратова <Дата> был вынесен судебный приказ <№>, однако по заявлению должника он был отменен <Дата>.

Доказательств возврата суммы займа, надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с Солдатовой Е.А. суммы основного долга по договору займа <№> от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере 76807,34 руб. подлежат удовлетворению.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании суммы задолженности по процентам в размере 26 721,98 руб.

В силу п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от <Дата> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Исходя из размера суммы займа, взыскание процентов в размере 26721,98 руб. не превышает двукратную сумму размера суммы займа, в связи с чем требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73 и п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгод кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 12 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора, кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующим период нарушения обязательства.

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности по штрафам в размере 1417,77 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При заключении договора микрозайма кредитором и заемщиком были согласованы размеры штрафных санкций (неустойки), которые кредитор вправе применить к заемщику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма.

Размер штрафных санкций за просрочку платежа полностью соответствует размеру штрафных санкций, установленных Федеральным законом № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», что позволяет квалифицировать применяемые истцом меры ответственности как приемлемые и соответствующие допущенным нарушениям.

Учитывая соотношение суммы начисленного штрафа и основного долга, длительность неисполнения ответчиком обязательств, суд не усматривает оснований для снижения заявленной суммы штрафа, поскольку она начислена в соответствии с требованиями законодательства, условиями договора, является соразмерной и обоснованной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере, соответствующим положениям
п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, 3 298,94 руб., факт оплаты которой подтвержден платежным поручением <№> от 09.03.2021

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Солдатовой Е. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа <№> от <Дата> в размере 104 947,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 298,94, а всего 108246,03 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2021 года.

Судья: Е.Ю. Галицкая