Решение по делу № 33-1414/2023 от 30.01.2023

Дело №33-1414/2023

(в суде первой инстанции дело №2-846/2022; УИД 27RS0013-01-2022-001245-43)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года                                 г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Мартыненко А.А., Сенченко П.В.,

при секретаре Ларионовой Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Мартюшову В.В. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, по встречному иску Мартюшова В.В. к Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о прекращении залога транспортного средства,

по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Мартюшова В.В. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Мартюшову В.В. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство. В обоснование требований указано, что между Кривошеевым В.А. и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен кредитный договор № от 18.07.2013г. на сумму 1029000 руб. на приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Кривошеевым В.А. заключен договор о залоге транспортного средства. В залог передано имущество: транспортное средство - легковой автомобиль, марка, модель – INFINITI QX; год выпуска – 2008, идентификационный номер (VIN) – №; паспорт транспортного средства – серия № от 10.05.2008г. В связи с ненадлежащим исполнением Кривошеевым В.А. обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с иском к Кривошееву В.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство. Заочным решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 07.10.2015г. исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены: с Кривошеева В.А. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное транспортное средство. В ходе исполнительного производства установлено, что заложенный автомобиль без согласия банка был продан и в настоящее время зарегистрирован за Мартюшовым В.В., который не является добросовестным приобретателем, поскольку спорное транспортное средство приобретено им по возмездной сделке 29.08.2015г., тогда как уведомление о залоге внесена в реестр уведомлений залогов 30.01.2015г. Просит суд: обратить взыскание на заложенное транспортное средство - легковой автомобиль, марка, модель – INFINITI QX; год выпуска – 2008, идентификационный номер (VIN) – №; паспорт транспортного средства – серия № от 10.05.2008г., принадлежащее Мартюшову В.В., определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов; взыскать с Мартюшова В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 22.07.2022г. приняты меры по обеспечению иска: наложен арест на принадлежащее Мартюшову В.В. транспортное средство – марка, модель - INFINITI QX; год выпуска – 2008, идентификационный номер (VIN) - №; паспорт транспортного средства – серия № от 10.05.2008г., запрещено органам ГИБДД проведение любых регистрационных действий в указанным автомобилем.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 29.08.2022г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Филиппов Д.С.

Мартюшов В.В. обратился со встречным исковым заявлением к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о прекращении залога транспортного средства, отмене арестов транспортного средства, запрещения регистрационных действий от 17.09.2015г., от 22.06.2022г. В обоснование требований указал, что на основании заключенного с Филипповым Д.С. договора купли-продажи от 29.08.2015г. Мартюшов В.В. является собственником автомобиля INFINITI QX, идентификационный номер (VIN) - №; паспорт транспортного средства № от 20.02.2014г., который Филиппов Д.С. приобрел у Кривошеева В.А. на основании договора купли-продажи от 05.03.2015г. Таким образом, еще до вынесения Центральным районным судом г. Хабаровска 07.10.2015г. заочного решения об обращении взыскания на заложенный автомобиль он выбыл из собственности залогодателя Кривошеева В.А. и находился в собственности Мартюшова В.В. Таким образом, он является залогодателем вышеуказанного автомобиля, но поскольку он не является должником перед банком по кредитному договору, который с ним не заключался, то к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем в силу п. 1 ст. 335 ГК РФ применяются правила ст.364-367 ГК РФ. В связи с этим, к возникшим отношениям применяются правила прекращения поручительства, предусмотренные ст.367 ГК РФ. Залог вышеуказанного автомобиля прекращается, в том числе, по правилам прекращения поручительства, предусмотренным п.6 ст.367 ГК РФ. Поскольку основания для обращения взыскания на переданный в залог автомобиль возникло у банка 11.02.2015г., то срок на обращение взыскания на залог истек 11.02.2016г., в связи с чем залог подлежит прекращению, соответственно, также подлежат отмене арест и запрет на регистрационные действия. Просил суд: прекратить возникший на основании договора залога от 18.07.2013г., заключенного между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Кривошеевым В.А., залог транспортного средства автомобиля INFINITI QX, год выпуска – 2008, идентификационный номер (VIN) - №; отменить арест транспортного средства и запрет органам ГИБДД проводить любые регистрационные действия с указанным автомобилем, наложенные определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 17.09.2015г. по делу №2-7311/2015, а также определением Амурского городского суда Хабаровского края от 22.06.2022г. по делу №2-846/2022.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 17.10.2022г. встречное исковое заявление принято к производству суда, объединено с гражданским делом по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Мартюшову В.В.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 30.11.2022г. исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Мартюшову В.В. удовлетворены: обращено взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль - марка, модель – INFINITI QX; год выпуска – 2008, идентификационный номер (VIN) - №; первоначально выданный ПТС № от 10.05.2008г., повторно выданный ПТС № от 20.02.2014г., находящийся в собственности Мартюшова В.В., в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 18.07.2013г., заключенному между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Кривошеевым В.А.; способ реализации имущества определен путем проведения публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 899000 руб.; с Мартюшова В.В. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В удовлетворении исковых требований Мартюшова В.В. к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о прекращении залога транспортного средства отказано.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Мартюшов В.В. просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ», удовлетворить встречный иск Мартюшова В.В. С решением не согласен, считает его незаконным, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права. Полагает, что залог прекращён ввиду истечения срока действия залога. Повторяя доводы встречного искового заявления, считает, что Мартюшов В.В. не является должником банка по кредитному договору, соответственно в отношениях с банком и должником является третьим лицом – залогодателем, в связи с чем в силу п. 1 ст. 335 ГК РФ подлежат применению правила ст.364-367 ГК РФ, в т.ч. правила прекращения поручительства, предусмотренные п. 6 ст.367 ГК РФ. Залог вышеуказанного автомобиля прекращается, в том числе, по правилам прекращения поручительства, предусмотренным п.6 ст.367 ГК РФ. С выводами суда о неприменении норм о прекращении поручительства не согласен. Банком в материалы дела не предоставлен договор залога, что в свою очередь не дает определить срок действия залога. С учетом установленного в кредитном договоре срока исполнения обязательств по 18.07.2016г., полагает о возможности обращения согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ с иском к залогодателю Мартюшову В.В. не позднее 18.07.2017г. С иском банк обратился только в июне 2022г., что свидетельствует о пропуске срока банком для обращения взыскания на предмет залога и соответственно о прекращении залога в связи с истечением срока для обращения с иском к залогодателю об обращении взыскания на предмет залога. Если принимать во внимание дату направления банком требования к Кривошееву В.А. о возврате суммы кредита – 11.02.2015г., то годичный срок для предъявления иска к Мартюшову В.В. истек 11.02.2016г. Также полагает, что банку о смене собственника стало известно или должно было стать известно еще в 2015 году до вынесения заочного решения Центрального районного суда г.Хабаровска, поскольку согласно условиям кредитного договора банк имел право на проверку наличия предмета залога, а заемщик обязан был передать на хранение оригинал ПТС, копию договора купли-продажи автомобиля, оригинал СРТС не позднее 08.08.2013г. В случае добросовестного отношения банка к осуществлению своих прав по контролю за предметом залога, банк бы своевременно узнал о продаже автомобиля, и возможно вообще бы исключил его продажу, если бы изъял ПТС. Не изъяв ПТС и не осуществляя контроль за наличием у должника автомобиля, банк лишил себя возможности своевременно узнать об утрате предмета залога. Вывод суда о передаче банку оригинала ПТС ничем не подтвержден. Полагает, что факт заключения договора залога автомобиля банком не доказан, указание на этот договор в заочном решении Центрального районного суда г.Хабаровска не является преюдициальным обстоятельством, т.к. Мартюшов В.В. в деле по иску банка к Кривошееву В.А. не участвовал. Также полагает не основанными на действующем законодательстве решение суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 899000 руб., поскольку сторонами по делу не согласовывалась залоговая стоимость предмета залога, банком такое требование не заявлялось.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01.03.2023г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле по встречному иску Мартюшова В.В. к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о прекращении залога транспортного средства, освобождении от ареста, запрещения регистрационных действий в качестве ответчика привлечен Кривошеев В.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в лице ОСП по Центральному району г.Хабаровска.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) «БАНК УРАЛСИБ», ответчик (истец по встречному иску) Мартюшов В.В., ответчик Кривошеев В.А., третье лицо Филиппов Д.С., представитель третьего лица ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его месте и времени извещались надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), об отложении судебного заседания не просили. Ответчик (истец по встречному иску) Мартюшов В.В. и его представитель в поступившем в суд апелляционной инстанции заявлении от 31.03.2023г. просили о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебной коллегией установлены нарушения п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку одним из требований принятого судом первой инстанции к производству суда встречного искового заявления Мартюшова В.В. являлось требование об отмене ареста транспортного средства и запрета органам ГИБДД проводить любые регистрационные действия с указанным автомобилем, наложенные определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 17.09.2015г.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, указанным требованием встречного искового заявления фактически заявлен иск об освобождении имущества от ареста. При этом, в соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и указанных разъяснений предъявляются к должнику и взыскателю.

Суд первой инстанции, приняв к производству суда встречное исковое заявление Мартюшова В.А., по которому ответчиком являлся только взыскатель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и рассматривая его по существу, не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика должника Кривошеева В.А. в соответствии с требованиями процессуального закона. Непривлечение судом первой инстанции Кривошеева В.А. в качестве ответчика по встречному иску, который разрешен по существу с принятием решения суда от 30.11.2022г., является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену решения суда на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. В связи с этим, согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01.03.2023г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В силу положений п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, с учетом допущенного судом первой инстанции нарушения п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятое по делу решение Амурского городского суда Хабаровского края от 30.11.2022г. подлежит безусловной отмене, с принятием нового решения в порядке рассмотрения гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как следует из материалов дела, между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Кривошеевым В.А. заключен кредитный договор № от 18.07.2013г., по условиям которого заемщику предоставлялся кредит на сумму 1029000 руб. по ставке 16% годовых сроком по 18.07.2016г. для приобретения транспортного средства - легковой автомобиль INFINITI QX56, 2008 года изготовления, идентификационный номер (VIN) - №.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и заемщиком Кривошеевым В.А. заключен договор № от 18.07.2013г. о залоге транспортного средства, согласно которому банку передано в залог транспортное средство - легковой автомобиль INFINITI QX56, 2008 года изготовления, идентификационный номер (VIN) - №.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности заключения указанного договора залога от 18.07.2013г. подлежит отклонению, поскольку факт его заключения установлен вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 07.10.2015г. по гражданскому делу №2-7311/2015 по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Кривошееву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Гражданское дело №2-7311/2015 истребовалось судебной коллегией, договор № от 18.07.2013г. о залоге транспортного средства имеется в его материалах. Копия договора № от 18.07.2013г. судебной коллегией приобщена к материалам рассматриваемого гражданского дела.

Согласно содержанию указанного заочного решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 07.10.2015г. по гражданскому делу №2-7311/2015 в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Кривошеевым В.А. обязательств по кредитному договору ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к Кривошееву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное средство, заявленные исковые требования удовлетворены: с Кривошеева В.А. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 18.07.2013г. по основному долгу в размере 712744,09 руб., проценты в размере 57433,24 руб., неустойка в размере 1200 руб., расходы на проведение оценки предмета залога в размере 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16914 руб., а также проценты за пользование кредитом, начиная с 20.02.2015г. и по день фактического исполнения обязательства включительно, исходя из ставки 16% годовых на остаток основного долга в размере 712744,09 руб. с последующим снижением на суммы производимых оплат. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Кривошееву В.А.: автомобиль INFINITI QX, 2008 года изготовления, паспорт транспортного средства серии №, путем реализации на публичных торгах, с определением начальной продажной цены при реализации автомобиля – 899000 руб.

В рамках гражданского дела №2-7311/2015 определением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 17.09.2015г. приняты обеспечительные меры по заявленному иску в виде наложения ареста на указанный автомобиль INFINITI QX56, 2008 года выпуска, ПТС №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского края от 23.11.2017г. заочное решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 07.10.2015г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кривошеева В.А. – без удовлетворения.

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» изменил организационно-правовую форму на ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Для исполнения указанного заочного решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 07.10.2015г. взыскателю выдавался исполнительный лист, на основании которого в ОСП по Центральному району г.Хабаровска 09.03.2017г. возбуждено исполнительное производство №16172/17/27001-ИП, которое до настоящего времени не окончено, входит в состав сводного исполнительного производства №16172/17/27001-СД.

При этом, согласно сведениям о регистрации указанного транспортного средства автомобиль INFINITI QX56, 2008 года изготовления, идентификационный номер (VIN) - №, паспорт транспортного средства – серия № от 10.05.2008г., значился зарегистрированным 24.07.2013г. за Кривошеевым В.А., которым впоследствии 20.02.2014г. получен новый ПТС №. Автомобиль Кривошеевым В.А. отчужден по договору от 05.03.2015г. Филиппову Д.С., который по договору от 29.08.2015г. продал транспортное средство Мартюшову В.В., за которым автомобиль с присвоенным гос.рег.знаком Н056РЕ27 значится зарегистрированным с 29.08.2015г. по настоящее время.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, прекращения залога, возникшего на основании договора № от 18.07.2013г. о залоге транспортного средства, на основании подп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ в связи с отчуждением автомобиля INFINITI QX56 по возмездным сделкам не имеется.

Так, в целях защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству ст. 339.1 ГК РФ введены нормы об учете залога. Согласно абзацу первому п. 4 ст. 339 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

В соответствии с указанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ условием прекращения залога является представление доказательств о том, что при добросовестном поведении покупатель при приобретении автомобиля не только не знал, но и не должен был знать о залоге автомобиля. Оценка добросовестности покупателя транспортного средства после введения с 1 июля 2014 года института регистрации и учета залога осуществляется с учетом факта регистрации залога транспортного средства в реестре и установления возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Согласно ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в т.ч. к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества размещен на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу www.reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений о транспортных средствах, находящихся в залоге.

Как подтверждается материалами дела, регистрация в указанном реестре уведомления о залоге спорного автомобиля с указанием его идентификационного номера (VIN) - №, залогодателя – Кривошеева В.А., являвшегося на тот момент собственником автомобиля, залогодержателя, а также реквизитов договора № от 18.07.2013г., на основании которого возник залог транспортного средства, осуществлена 30.01.2015г., т.е. до отчуждения автомобиля залогодателем Кривошеевым В.А. Сведения о нахождении автомобиля в залоге с указанием на залогодателя размещено в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу www.reestr-zalogov.ru. Таким образом, банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии у него прав залога спорного автомобиля.

Согласно ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, после регистрации уведомления о возникновении залога любое лицо могло проверить информацию о наличии залога в отношении автомобиля по номеру VIN или по залогодателю (учитывая сведения ПТС, содержащую информацию о его собственниках) на сайте www.reestr-zalogov.ru или, обратившись к нотариусу, т.е. при должной степени осмотрительности и заботливости до приобретения автомобиля имело возможность получения сведений об автомобиле, находящемся в залоге.

Факт неоднократной регистрации спорного автомобиля в органах ГИБДД в связи с его перепродажей, отсутствие сведений о залоге на автомобиль в информационных системах ГИБДД, не свидетельствовал об отсутствии залога на автомобиль и не мог подтверждать добросовестность поведения покупателей транспортных средств, поскольку для учета залогов движимого имущества законодателем установлен специальный порядок их регистрации в реестре залогов, а ГИБДД не является органом, ведущим реестр залога движимого имущества, а осуществляет учет транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении автомобиля и его обременений.

С учетом изложенного, после регистрации уведомления о возникновении залога 30.01.2015г. при последовавших отчуждениях спорного автомобиля, в т.ч. Мартюшову В.В., возникший на основании договора № от 18.07.2013г. залог на автомобиль в силу положений п. 1 ст. 353 ГК РФ сохранялся, правовые основания для применения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ отсутствуют.

Доводы встречного иска Мартюшова В.В. и его апелляционной жалобы о прекращении залога ввиду истечения срока действия залога с учетом положений абзаца второго п.1 ст. 335, подп. 10 п. 1 ст. 352, п.6 ст. 367 ГК РФ и выводов, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.04.2020г. №18-П, судебной коллегией признаются несостоятельными, т.к. основаны на ошибочном применении норм права к фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

По смыслу указанной нормы, исходя из ее буквального содержания, она применима в случае, когда имущество в залог предоставляется третьим лицом в обеспечение обязательств другого лица – должника, т.е. залог должен изначально возникнуть в связи с предоставлением его не должником, а иным лицом. При переходе же к другому лицу в силу положений п.1 ст. 353 ГК РФ в порядке правопреемства прав и обязанностей залогодателя, в качестве которого изначально выступал сам должник, условия для применения положений п. 1 ст. 335 ГК РФ не возникают.

Так, в рассматриваемом споре залогодателем автомобиля INFINITI QX56, переданного в залог на основании договора № от 18.07.2013г. в обеспечение обязательств по кредитному договору от 18.07.2013г., изначально являлся сам заемщик по этому кредитному договору - Кривошеев В.А., а не иное третье лицо, предоставляющее имущество для обеспечения обязательств Кривошеева В.А. При этом, Мартюшов В.В. в силу положений п. 1 ст. 353 ГК РФ является правопреемником залогодателя Кривошеева В.А. Таким образом, правовых оснований для применения указанных в п.1 ст. 335 ГК РФ, а также, соответственно, в п. 6 ст. 367 ГК РФ положений о сроках прекращения поручительства не имеется.

Доводы встречного искового заявления Мартюшова В.В. и его апелляционной жалобы со ссылками на имеющуюся судебную практику основаны на ошибочных выводах, поскольку указанные судебные акты преюдициального значения не имеют, приняты по спорам, имеющим иные обстоятельства, в которых залогодателем при первоначальной передаче имущества в залог являлся не должник по обеспечиваемому обязательству, а иное лицо.

Также не имеется оснований для выводов о пропуске ПАО «БАНК УРАЛСИБ» срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, о чем заявлялось в ходе судебного разбирательства (т. 2, л.д. 21-22).

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в ст. 208 ГК РФ требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности. Срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодержатель знал или должен был знать.

При этом, согласно п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, срок исполнения обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору № от 18.07.2013г. устанавливался по 18.07.2016г. включительно.

12.02.2015г. ОАО «БАНК УРАЛСИБ» направил заемщику Кривошееву В.А. требование от 11.02.2015г. №68-3/175-2, в котором указал о принятии решения об изменении срока возврата кредита, потребовав полное досрочное погашение задолженности в срок до 18.02.2015г.

14.09.2015г., т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности, банк обратился в Центральный районный суд г.Хабаровска с иском к Кривошееву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по результатам разрешения которого принято заочное решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 07.10.2015г. по гражданскому делу №2-7311/2015 об удовлетворении исковых требований, в т.ч. обращено взыскание на находящийся в залоге автомобиль INFINITI QX56. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского края от 23.11.2017г. заочное решение оставлено без изменения. С учетом обращения в суд с иском, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на залог не тек.

При этом, из содержания материалов гражданского дела №2-7311/2015, в т.ч. принятых по нему заочного решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 07.10.2015г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского края от 23.11.2017г. усматривается, что в ходе судебного разбирательства не устанавливались обстоятельства отчуждения Кривошеевым В.А. 05.03.2015г. заложенного автомобиля INFINITI QX56 Филиппову Д.С., который 29.08.2015г. продал транспортное средство Мартюшову В.В. Кроме того, в апелляционной жалобе Кривошеев В.А., оспаривая указанное заочное решение, также не сообщал суду апелляционной инстанции об отчуждении им заложенного автомобиля. При таких обстоятельствах, довод о том, что истец знал или должен был узнать при рассмотрении гражданского дела №2-7311/2015 об отчуждении заложенного автомобиля не подтверждается.

Доводы Мартюшова В.В. о том, что об отчуждении Кривошеевым В.А. заложенного автомобиля, о переходе права собственности на него к Мартюшову В.В. и необходимости предъявления иска об обращении взыскания на залог уже к Мартюшову В.В. банк при надлежащей степени заботливости о своих правах залогодержателя, имея возможность согласно условиям договора залога контролировать залогодателя и систематически проверять наличие залога, должен был узнать в 2015г. еще до предъявления иска к Кривошееву В.А., судебной коллегией отклоняются, поскольку эти доводы не подтверждают осведомленность залогодержателя об отчуждении автомобиля Кривошеевым В.А. и кто является надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на залог и не презюмируют обязанность банка узнать эти обстоятельства, т.к. проверка залогодателя и заложенного имущества является правом, а не обязанностью залогодержателя.

Исполнительное производство №16172/17/27001-ИП от 09.03.2017г. по исполнительному листу, выданному для исполнения заочного решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 07.10.2015г., в т.ч. по обращению взыскания на залог, возбуждено по заявлению взыскателя в пределах трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Исполнительное производство до настоящего времени является действующим. Как следует из представленных ОСП по Центральному району г.Хабаровска по запросу судебной коллегии материалов исполнительного производства №16172/17/27001-ИП от 09.03.2017г., а также информации судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Хабаровска от 28.02.2023г., взыскатель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с материалами исполнительного производства не знакомился, судебным приставом-исполнителем взыскатель не информировался о выявленном в ходе исполнительного производства факте отсутствия у должника зарегистрированных транспортных средств.

Согласно представленной ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в суд апелляционной инстанции информации сведения об отсутствии зарегистрированных транспортных средств за должником Кривошеевым В.А. стала известна банку в августе 2019 года.

В материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что эти сведения, а также о том, что надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на залог должен являться Мартюшов В.В., стали известны или должны были быть известны банку ранее августа 2019 года, указанные банком пояснения о времени получения информации какими либо доказательствами не опровергаются.

С учетом изложенного и положений п. 1 ст. 200, п. 1 ст. 204 ГК РФ, принимая во внимание, что о выбытии заложенного автомобиля из собственности Кривошеева В.А. банк узнал в августе 2019г., до этого момента срок исковой давности течению не подлежал, обратился с иском к Мартюшову В.В. 15.06.2022г., судебная коллегия полагает, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на залог ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не пропущен.

Таким образом, правовых оснований для прекращения возникшего на основании договора № от 18.07.2013г. о залоге транспортного средства залога легкового автомобиля INFINITI QX56, 2008 года изготовления, идентификационный номер (VIN) - №, не имеется, требования встречного иска Мартюшова В.В. о прекращении залога удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу требований п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ оснований для отказа в обращении взыскания на залог не имеется.

Учитывая наличие неисполненных Кривошеевым В.А. обязательств по кредитному договору № от 18.07.2013г., исполнение которых обеспечено залогом согласно договору № от 18.07.2013г. о залоге транспортного средства, требования иска ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль INFINITI QX56, 2008 года изготовления, идентификационный номер (VIN) - №, судебная коллегия полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Обращение взыскания подлежит путем продажи с публичных торгов.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Действующим законодательством обязанность установления судом начальной продажной цены движимого имущества при обращении на него взыскания не установлена, определение начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества для целей его реализации с публичных торгов законодательство возлагает на судебного пристава-исполнителя, которым такое определение должно производиться в порядке ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Разрешая требования встречного искового заявления Мартюшова В.В. об отмене ареста и запрещения регистрационных действий, наложенных на автомобиль INFINITI QX56, судебная коллегия полагает об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Так, согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно системному толкованию приведенных выше норм процессуального права суд отменяет обеспечительные меры, если в обеспечении иска отпала необходимость.

Определением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 17.09.2015г. (по гражданскому делу №2-7311/2015) приняты обеспечительные меры по заявленному иску в виде наложения ареста на автомобиль INFINITI QX56, 2008 года выпуска, ПТС №.

Определением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 22.07.2022г. по рассматриваемому гражданскому делу приняты меры по обеспечению иска: наложен арест на принадлежащее Мартюшову В.В. транспортное средство – марка, модель - INFINITI QX; год выпуска – 2008; идентификационный номер (VIN) - №; паспорт транспортного средства – серия № от 10.05.2008г., запрещено органам ГИБДД проведение любых регистрационных действий в указанным автомобилем.

При этом, учитывая установленное вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 07.10.2015г. наличие неисполненных обязательств Кривошеева В.А. по кредитному договору № от 18.07.2013г., которое до настоящего времени не исполнено, исполнение обязательств обеспечено залогом согласно договору № от 18.07.2013г. о залоге транспортного средства, оснований для прекращения которого не имеется, и по которому к Мартюшову В.В. согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ перешли обязанности залогодателя, залогодержателем реализовано право на обращение взыскания на залог, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований встречного иска Мартюшова В.В. об отмене ареста автомобиля INFINITI QX56, наложенного определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 17.09.2015г., а также об отмене установленных определением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 22.07.2022г. обеспечительных мер в виде наложения ареста этого автомобиля и запрещения совершения регистрационных действий.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ввиду удовлетворения требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ», в его пользу с Мартюшова В.В. подлежат взысканию понесенные при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 30 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Мартюшову В.В. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, по встречному иску Мартюшова В.В. к Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о прекращении залога транспортного средства – отменить, принять по делу новое решение:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Мартюшову В.В. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство – удовлетворить.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: легковой автомобиль - марка, модель – INFINITI QX56, 2008 года изготовления, идентификационный номер (VIN) - №, государственный регистрационный знак №, находящийся в собственности Мартюшова В.В. (паспорт №), в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 18.07.2013г., заключенному между Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и Кривошеевым В.А..

Взыскать с Мартюшова В.В. (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН 0274062111) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении встречного иска Мартюшова В.В. к Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ», Кривошееву В.А. о прекращении залога транспортного средства, освобождении имущества от ареста, запрещения регистрационных действий – отказать.

Апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Мартюшова В.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий                            

Судьи