Решение по делу № 33-27546/2023 от 09.10.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-27546/2023     Судья: Смирнова Е.В.

УИД 78RS0014-01-2023-000087-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судей при секретаре	Кудасовой Т.А. Сухаревой С.И. Шиловской Н.Ю. Мухортовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по апелляционной жалобе Габараевой Л. К. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению ООО «Жилкомсервис № <адрес>» к Габараевой Л. К. об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения Габараевой Л.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Габараевой Л.К., в котором просил обязать ответчика в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать блок кондиционера, размещенный на фасаде здания по адресу: <адрес>, примыкающем к <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является управляющей организацией, предоставляющей жилищно-коммунальные и прочие услуги собственникам помещений вышеуказанного многоквартирного дома. Ответчик без соответствующих согласований и разрешительной документации произвела размещение блока кондиционера, в добровольном порядке демонтировать дополнительное инженерное оборудование ответчик отказывается.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ООО «Жилкомсервис № <адрес>» удовлетворены.

Судом постановлено обязать Габараеву Л.К. в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать блок кондиционера, размещенный на фасаде здания по адресу: <адрес>, примыкающем к <адрес>.

Также судом взысканы с Габараевой Л.К. в пользу ООО «Жилкомсервис № <адрес>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, ответчик обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Истец ООО «Жилкомсервис № <адрес>», третьи лица Комитет по градостроительству и архитектуре правительства Санкт-Петербурга, Исаев М.В. в судебное заседание не явились, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113, 117 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в п. 2 ст. 287.6 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, которое в том числе включает в себя крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ следует, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 г. № 961 «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга» элементами благоустройства являются, в том числе, инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования; наружная реклама и информация, включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

Согласно положениям Постановления от 9 ноября 2016 г. № 961 действия, связанные с размещением элементов благоустройства на фасадах, должны быть согласованы с Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия – с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Габараевой Л.К. принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу является ООО «Жилкомсервис № <адрес>», что подтверждается решением общего собрания собственников, оформленным протоколом №... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата>

Из материалов дела следует, что на фасаде вышеуказанного многоквартирного дома, примыкающем к квартире ответчика, размещен блок кондиционера, что Габараевой Л.К. не оспаривалось. Ответчик пояснила, что указанный кондиционер был размещен предыдущим собственником квартиры.

До настоящего времени кондиционер не демонтирован, что также не оспаривалось.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеизложенных норм права, оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия согласия всех собственников дома на размещение спорного оборудования, а также разрешения компетентных органов ответчиком суду не представлено, в связи с чем исковые требования ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» подлежат удовлетворению по праву.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В п. 42 вышеназванных Правил указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Право на обращение в суд с иском об устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома основано на выполнении управляющей компанией обязанностей по оказанию услуг собственникам с учетом определенных нормативным актом стандартов, предусматривающим обязанность содержания общедомового имущества с учетом прав и интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Наличие у управляющей компании правомочий на обращение в суд с иском об устранении нарушений прав собственников помещений в многоквартирном доме также подтверждено Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2015 г. № 306-ЭС14-6558, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2020 г. № 305-ЭС19-20516 (5).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у ООО «Жилкомсервис № <адрес>» прав на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истцом не доказано наличие договорных отношений по обслуживанию многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, судебной коллегией отклоняется, поскольку истцом в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от <дата> №..., согласно которому истец выбран в качестве управляющей организации многоквартирного дома.

В свою очередь, отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание жилищно-коммунальных услуг не является препятствием для обращения истца в суд.

Судебная коллегия также отмечает, что в п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дата установки спорного кондиционера ему неизвестна, судебной коллегией не могут быть поддержаны, поскольку согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Таким образом, сам по себе факт размещения спорного элемента благоустройства (кондиционера) кем-либо из предыдущих собственников спорного жилого помещения не является обстоятельством, освобождающим ответчика, как собственника квартиры, от обязанности по содержанию данного имущества.

Учитывая, что стороной ответчика не представлено разрешительной документации на установку элемента благоустройства на фасаде многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, а также сведения о согласии собственников помещений в указанном многоквартирном доме на использование общего имущества (фасада) многоквартирного дома для установки соответствующего кондиционера, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что установка бытового кондиционера не требует внесения изменений в технический паспорт и не является переустройством, реконструкцией или перепланировкой помещения, как не имеющие правового значения для настоящего спора.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2023 г.