Решение по делу № 33-10660/2023 от 18.09.2023

Судья: Авазова В.Б.                                       УИД №

Докладчик: Дронь Ю.И.                                                                   № 2-№

                                                                                              № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего                     Дроня Ю.И.

    судей                                                Быковой И.В., Зуевой С.М.

    при секретаре                                               Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 октября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Совкомбанк Страхование» Русиновой ю.и. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2023 года по иску Комаренцева С.М. к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И.,        судебная коллегия

установила:

Комаренцев С.М. обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование», где просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере №3 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указал, что в соответствии с договором ОСАГО серия ХХХ № застрахована гражданская ответственность истца в связи с использованием транспортного средства С., государственный регистрационный номер № 154.

ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием транспортного средства С., государственный номер №, и транспортного средства Ш., государственный номер №, под управлением Л.В.

Водитель автомобиля Ш. признал свою вину в нарушение ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ года истцу выплачено страховое возмещение в размере 86 210 руб.

В связи с несогласием с выплаченным размером страхового возмещения Комаревцев С.М. обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года требования истца удовлетворены частично, с АО «Совкомбанк страхование» взысканы денежные средства в размере 49 990 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года решение финансового уполномоченного страховой компанией исполнено.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено:

исковое требования Комаревцева С.М. (№) к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» (№) удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк страхование» в пользу Комаревцева С.М. неустойку в размере № рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк страхование» государственную пошлину в доход бюджета в размере № рублей.

           С указанным решением суда не согласилась представитель АО «Совкомбанк Страхование» - Русинова Ю.И. и подала апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что заявителем не представлено доказательств несения каких-либо убытков в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, в связи с чем, имеются основания для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, так как получение неустойки в заявленном размере приведет к необоснованному обогащению истца.

Отмечает, что размер неустойки, рассчитанный из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, составляет 14 715 руб., а размер неустойки, рассчитанной из максимальной процентной ставке по кредитам, предоставляемым кредитными организациями гражданами, - 26 690,38 руб., что свидетельствует о несоразмерности взысканной с ответчика суммы неустойки.

На апелляционную жалобу поступили возражения Комаренцева С.М.,, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 71 - 78) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В данном деле судом первой инстанции не применены положения ст. 333 ГК РФ, и размер неустойки не был снижен.

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства просрочки обязательства страховщика, допускающие уменьшение размера неустойки, а взысканная судом неустойка является соразмерной нарушенному обязательству, с учетом конкретных обстоятельств по делу, обеспечивающих баланс интересов сторон.

При этом, законодательство об ОСАГО (ст. 16.1 Закона об ОСАГО) устанавливает неустойку в размере более высоком чем ставки по кредитам устанавливаемые ЦБ РФ.

При установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела и изложенной нормативной базе доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

    определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя АО «Совкомбанк Страхование» Русиновой Ю.И. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: