Решение по делу № 2-5259/2015 от 31.07.2015

Дело № 2-5259/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Петровой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тутовой Галины Аркадьевны к САО «ВСК», третье лицо - ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Тутова Г.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 20.09.2014 в 17 час. 40 мин. в <...> автомобилю «Пежо 308», государственный номер №, под управлением Тутовой И.А., принадлежащему на праве собственности Тутовой Г.А., были причинены механические повреждения. Согласно справке от ... г. виновником ДТП является Собадырев А.И., управлявший автомобилем «КАМАЗ-452890», государственный номер №, принадлежавшим на праве собственности ООО «ДРСУ-Дон», нарушивший п. 8.1 ПДД РФ. Виновность Собадырева А.И. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... г.. Гражданская ответственность собственника автомобиля «КАМАЗ-452890», государственный номер № застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» (полис ССС №). Страховщиком по ОСАГО истца является САО «ВСК» (полис ССС №). ... г. истец обратилась с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в САО «ВСК». Согласно акта о страховом случае, справки о состоянии вклада Тутовой И.А. выплачено страховое возмещение в размере 28 847,18 руб., что явно недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Истец обратилась в ООО «Точные науки» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определения величины УТС в связи с повреждениями, полученными в ходе ДТП ... г.. Согласно, заключения о результатах экспертного исследования от ... г. № указанного экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта (с учетом взноса) составила 100 025,18 руб., согласно заключения от ... г. № У величина УТС - 9 942,50 руб. Стоимость проведения данных экспертиз составила 6 000 руб. и 3 000 руб. Таким образом, сумма, подлежащая выплате составляет 100 025,18 руб. + 9 942,50 руб. - 28 847,18 руб. = 81 389,53 руб. ... г. и ... г. в САО «ВСК»» направлена досудебная претензия, требования, изложенные в ней ответчиком в пятидневный срок не исполнены. В виду чего, истцом выбран способ защиты своего права путем, обращения в суд с соответствующим иском.

На основании изложенного истец просила суд: взыскать с САО «ВСК» в пользу Тутовой Галины Аркадьевны страховое возмещение в размере 71 178 руб., величину УТС в размере 9 942,50 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы по настоящему делу в размере 30 550 руб., из них: 9 000 руб. - стоимость услуг эксперта по проведению экспертизы ТС, 20 000 руб. - стоимость услуг юриста, 1 050 руб. - сумма оплаченная за оформление доверенности, 500 руб. - почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела судом Тутова Г.А. уточнила заявленные требования на основании ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд: взыскать с САО «ВСК» в пользу Тутовой Галины Аркадьевны страховое возмещение в размере 6 170,54 руб., величину УТС в размере 187,85 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы по настоящему делу в размере 23 550 руб., из них: 2 000 руб. - стоимость услуг эксперта по проведению экспертизы ТС, 20 000 руб. - стоимость услуг юриста, 1 050 руб. - сумма, оплаченная за оформление доверенности, 500 руб. - почтовые расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в связи с чем, дело в отсутствие Тутовой Г.А. рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явилась представитель истца – Сизоненко В.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Представитель САО «ВСК» - Квиквиния Н.С., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявленных Тутовой Г.А. требований отказать, полагая, что страховая компания исполнила свои требовании в полном объеме.

Представитель ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, дело в его отсутствие рассмотрено судом на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. в 17 часов 40 минут по адресу: <...> - произошло ДТП с участием автомобиля «КАМАЗ 452890», государственный регистрационный знак №, под управлением Собадырева А.И. и автомобиля «Пежо 308» государственный регистрационный знак №, под управлением Тутовой И.А., принадлежащего на праве собственности Тутовой Г.А.

Указанное ДТП выразилось в столкновении двух автомобилей и произошло по вине водителя Собадырева А.И., нарушившего п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП №, а также постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <...> от ... г..

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП в силу требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), была застрахована ЗАО «СГ «УралСиб» на основании полиса серии ССС № 0305846880, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована САО «ВСК» на основании полиса серии ССС № 0310572665.

22.09.2014 Тутова Г.А. подала в САО «ВСК» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, приложив к нему документы, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и правилами страхования.

В результате рассмотрения указанного обращения САО «ВСК» признало ДТП от 20.09.2014 страховым случаем и 09.10.2014 перечислило в пользу истца страховое возмещение в размере 28 578,15 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением № 31272 (л.д. 74).

В свою очередь Тутова Г.А. не согласилась с указанной суммой и с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю обратился в независимую экспертную организацию ООО «Точные науки», согласно заключения о результатах экспертного исследования от 02.12.2014 № 60 которого, стоимость восстановительного ремонта (с учетом взноса) составила 100 025,18 руб., и согласно заключения от 02.12.2014 № 60 У - величина УТС составила 9 942,50 руб. Стоимость проведения указанных независимых экспертиз составила 6 000 руб. и 3 000 руб. соответственно.

... г. и 06.07.2015 Тутова Г.А. направила в САО «ВСК» заказной почтой досудебные претензии с повторным требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив к ним заключения указанных выше судебных экспертиз. По результатам рассмотрения названных претензий САО «ВСК» 13.07.2015 доплатило страховое возмещение в размере 47 089,97 руб. (л.д. 73), из которых, как указывает ответчик – 7000 руб. в счет расходов на оплату независимых экспертиз.

31.07.2015 Тутова Г.А. обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом определением от 15.09.2015 была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг». На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы: Определить стоимость восстановительного ремонта ТС «Пежо 308», государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, на момент совершенного ДТП от 20.09.2014? Определить величину утраты товарной стоимости ТС «Пежо 308», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от 20.09.2014?

Согласно заключению эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» от 05.10.2015 № 1546/15: стоимость восстановительного ремонта ТС «Пежо 308», государственный регистрационный знак У 789 РЕ 161, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, на момент совершенного ДТП от 20.09.2014 с учетом износа составляет 66 913,69 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС «Пежо 308», государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, на момент совершенного ДТП от 20.09.2014 без учета износа составляет 76 752,88 руб. Величина утраты товарной стоимости ТС «Пежо 308», государственный регистрационный знак У 789 РЕ 161, на дату ДТП от 20.09.2014 составляет 8 381,85 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, и подлежащих применению к страховым полиса, на основании которого была застрахована гражданская ответственность участников ДТП, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно подпункту б п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», в редакции подлежащей применению к данному страховому случаю, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

Судом установлено, что в данном случае ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, вред причинен только имуществу.

Истец в соответствии с правом, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» 22.09.2014 обратилась в САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, представив все необходимы доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, однако, страховщик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме: 09.10.2014 в размере 28 578,15 руб. и 13.07.2015 в размере 47 089,97 руб., из которых, как указал ответчик – 7 000 руб. в счет расходов на оплату независимых экспертиз.

Между тем согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» от 05.10.2015 № 1546/15: стоимость восстановительного ремонта ТС «Пежо 308», государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, на момент совершенного ДТП от ... г. с учетом износа составляет 66 913,69 руб. Величина утраты товарной стоимости ТС «Пежо 308», государственный регистрационный знак № на дату ДТП от ... г. составляет 8 381,85 руб.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В свою очередь, ответчик, достаточных доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

На основании изложенного, суд полагает установленным тот факт, что действительный размер реального ущерба, причиненного автомобилю «Пежо 308», государственный регистрационный знак У 789 РЕ 161 составляет 75 295,54 руб., что отражает совокупность определенных судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и компенсации УТС, а значит с САО «ВСК» в пользу Тутовой Г.А. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 6 358,39 руб., что соответствует разнице между общим размером установленного судом реального ущерба и добровольно выплаченным страховым возмещением в части восстановительного ремонта и УТС.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности доплатить страховое возмещение в указанной части, САО «ВСК», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представило.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения САО «ВСК» не была произведена в установленный срок в сумме 6 358,39 руб., недобросовестность или злоупотребление правом в действиях Тутовой Г.А. отсутствовали, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных нарушений прав Тутовой Г.А. как потребителя, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: на изготовление досудебного заключения в размере 2 000 руб. (с учетом добровольно выплаченных САО «ВСК» 7 000 руб.), расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 050 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., которые подтверждены представленными в материалы дела подлинными платежными документами и признаны судом связанными с рассмотрением настоящего спора.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб., от уплаты которой истец была освобождена в силу закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тутовой Галины Аркадьевны к САО «ВСК», третье лицо: ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.    Взыскать с САО «ВСК» в пользу Тутовой Галины Аркадьевны страховое возмещение в размере 6 358,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 3 179 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на изготовление досудебного заключения в размере 2 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 050 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16.11.2015.

Судья