Решение от 01.03.2023 по делу № 2-555/2023 (2-4474/2022;) от 01.09.2022

Дело № 2-555/2023

27RS0004-01-2022-002130-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    01.03.2023    г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Пахомовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильченко А. Ю., Ильченко Е. А. к Карпу А. Ю. о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Манаков А. Е.,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с требованиями взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 110 000 рублей, неустойку в пользу потребителя в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы.

Истцы, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истцы направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик ранее неоднократно ходатайствовал об отложении судебного заседания, вновь подал ДД.ММ.ГГГГ аналогичное ходатайство, не представив каких-либо доказательств в его обоснование либо уважительности причин своей неявки. Ранее обжалуя вынесенное по спору заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик представил письменные объяснения, в которых не оспаривал факт получения от истцов денежных средств на принадлежащую ему карту.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Ильченко А.Ю. по объявлению на сайте //http:drom.ru// в сети Интернет приобрел двигатель стоимостью 210 000 рублей. Продавцом выступило ООО «Алекма» в лице директора Манакова А.Е., которое согласно выписки из ЕГРЮЛ ликвидировано в 2018 году. Двигатель с документами был направлен истцу. В счет оплаты товара истцы по указанному в объявлении счету карты, принадлежащей ответчику, перечислили 210 000 рублей (110 000 рублей истцом Ильченко А.Ю., 100 000 рублей истцом Ильченко Е.А.).

После получения двигателя были выявлены недостатки и по согласованию с продавцом, телефон которого был отражен в объявлении, товар был возвращен обратно. Продавец обязался вернуть денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ продавцом переведены истцу Ильченко А.Ю. 100 000 рублей, остальная часть денежных средств не возвращена. Претензию истцов оставили без ответа.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными стороной истца документами, не опровергнуты и не оспорены ответчиком.

Вместе с тем, доказательств вступления в договорные отношения с ответчиком истцами не представлено, доводы последнего, в соответствии с которыми на принадлежащую ему карту перечислена стоимость товара по просьбе продавца, не опровергнуты. В связи с чем, суд находит несостоятельной позицию истцов о том, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В то же время, в соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика суммы в размере 110 000 рублей, невозвращенных истцам из ранее перечисленных 210 000 рублей, как неосновательного обогащения, из которых 10 000 рублей – в пользу Ильченко А.Ю., 100 000 рублей – в пользу Ильченко Е.А.

Доводы ответчика об отсутствии какого-либо отношения к продаже двигателя не опровергают установленных судом обстоятельств и оснований для взыскания неосновательного обогащения в заявленном размере.

С учетом положений ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, положений постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь», принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, цену иска, характер и размер заявленных требований, затраченное время и фактический объем работы, выполненной представителем истцов, фактические результаты рассмотрения требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на сторону судебных расходов, опираясь на принцип справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное требование о возмещении подтвержденных документально издержек по оплате услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу Ильченко А.Ю. 18 000 рублей.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана не только для представления полномочий по данному гражданскому делу, либо участия в конкретном судебном заседании.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 400 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-555/2023 (2-4474/2022;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Ильченко Екатерина Александровна
Ильченко Артур Юрьевич
Ответчики
Карп Андрей Юрьевич
Другие
Манаков Алексей Ефимович
Сараева Дарья Романовна
Суд
Ленинский районный суд г. Владивосток
Судья
Синицын Константин Викторович
Дело на сайте суда
leninsky.prm.sudrf.ru
01.09.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
01.09.2022Передача материалов судье
08.11.2022Подготовка дела (собеседование)
08.11.2022Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
15.11.2022Предварительное судебное заседание
15.11.2022Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
14.12.2022Предварительное судебное заседание
14.12.2022Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
07.02.2023Предварительное судебное заседание
08.02.2023Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
01.03.2023Предварительное судебное заседание
01.03.2023Судебное заседание
01.03.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
01.03.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее