Решение по делу № 2-175/2018 от 19.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2018 года город Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Комаровой

при секретаре К.В. Соболевой

с участием

представителя третьего лица ОМВД по г. Губкину,

одновременно представляющего интересы УМВД России

по Белгородской области по доверенностям (л.д.24-25) Д.Н. Прокопенко

в отсутствие: истца Комарчука С.С., представителя ответчика МВД России и представителя третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Белгородской области, уведомленных о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, представивших в суд письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарчука С.С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности,

У с т а н о в и л:

Комарчук С.С. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого сослался на причинение ему незаконными действиями должностных лиц ОМВД по г. Губкину по привлечению его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) нравственных переживаний. Указал, что решением Губкинского городского суда от 08.09.2017 постановление по делу об административном правонарушении от 09.08.2017, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по г Губкину отменено, производство по административному делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств. на основании которых оно вынесено.

Комарчук С.С., сославшись на изложенные выше обстоятельства, обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, причинённого в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, оцененного им в размере 5000 рублей, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей.

Истец Комарчук С.С., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика МВД России в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.20,33-34), о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Белгородской области Богат Ю.А. в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и возражения, в которых полагала, что данное Министерство является не надлежащим третьим лицом по делу, в связи с чем, просила исключить их из состава лиц, участвующих в деле (л.д.35-36).

Представитель третьего лица ОМВД по г. Губкину, одновременно представляющий интересы ответчика УМВД России по Белгородской области по доверенностям Прокопенко Д.Н. просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на недоказанность истцом факта нарушения его личных неимущественных прав. Письменные возражения представлены в материалы дела (л.д.43-45).

В соответствии с п.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 ГК РФ.

Так, согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержатся разъяснения о том, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Губкину от 09.08.2017 Комарчук С.С. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ - нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

С указанным постановлением Комарчук С.С. не согласился, по результатам рассмотрения поданной им жалобы решением Губкинского городского суда от 08.09.2017 указанное постановление отменено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление (л.д. 7-8).

Решением Губкинского городского суда от 08.09.2018 установлено, что в постановлении инспектора ДПС ОГИБДД отсутствовало мотивированное решение на основании чего и каких доказательств должностное лицо пришло к выводу о виновности Комарчука С.С. в совершении инкриминируемого ему правонарушения (л.д.8). Решение суда вступило в законную силу.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, свидетельствует о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования без законных оснований.

Совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействия), вынесенных протоколов требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием), постановлением прав и свобод Комарчука С.С. в данном случае установлена.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями должностных лиц ОМВД России по г. Губкину, составивших протокол об административном правонарушении, и возникшим моральным вредом.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абз. 3 п. 4).

В соответствии с нормами гражданского законодательства одним из обязательных условий наступления ответственности за вред, причиненный действиями (бездействием) государственного органа (должностных лиц государственного органа), является неправомерность действий причинителя вреда, которая устанавливается только в судебном порядке.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применяя положения ст. 1101 ГК РФ, исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред истцу, но и не допустить неосновательного обогащения.

Обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Согласно п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не Министерство финансов Российской Федерации, как на том настаивает сторона истца.

В силу пп. 100 п. 11 Положения «О Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 №699, МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета бюджетной системы РФ, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

По смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц ОМВД России по г. Губкину за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца компенсации морального вреда размере 5000 рублей, что вполне соответствует принципу разумности и справедливости.

Статьей 98 ГПК РФ закреплено, что между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 7 Кодекса. При обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается платежным поручением Банка ВТБ от 06.10.2017 (л.д. 5).

Принимая во внимание, принятое судом решение по основному требованию в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела.

На основании изложенного компенсация морального вреда и судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает МВД РФ.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194–199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Комарчука С.С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Комарчук С.С. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 5300 (пять тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: Комарова И.Ф.