Решение по делу № 11-8/2012 от 07.02.2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2012г.

Ступинский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Грачевой Н.Н.

При секретаре Анохиной М.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нургалеевой ФИО5 к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда по частной жалобе ЗАО «Связной Логистика» на определение мирового судьи № судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено мировое соглашение,

У С Т А Н О В И Л:

Нургалеева Е.В. обратилась в суд с искомк ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда по частной жалобе ЗАО «Связной Логистика».

Определением мирового судьи № судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашение, по которому, в частности, с ЗАО «Связной Логистика» суд взыскал в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Не соглашаясь с определением мирового судьи в части взыскания госпошлины, ЗАО «Связной Логистика» обратился в суд с частной жалобой, указывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела, возбужденного по исковому заявлению Нургалеевой ФИО6 к ЗАО «Связной Логистика», определением Мирового судьи судебного участка № Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с утверждением между Истцом и Ответчиком мирового соглашения.

В соответствии с определением суда с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Таким образом, суд возложил на Ответчика обязанность по оплате судебных расходов на основании ст.ст. 95, 97, 99-101 ГПК РФ.

ЗАО «Связной Логистика» в своей частной жалобе указывает, что судом неправильно была применена норма налогового законодательства:

Исковое заявление было подано истцом Нургалеевой Е.В., который в свою очередь является физическим лицом.

Согласно п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Следовательно, Истцом не была оплачена госпошлина при подаче искового заявления мировому судье.

Согласно ст.220 ГПК РФ, Суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Таким образом, в случае заключения мирового соглашения производство по делу прекращается.

В соответствии с п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делуили оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Госпошлина не подлежит возврату истцу, так как он был освобожден от ее уплаты в соответствии с п.2 ст.336.36 НК РФ, и ее не оплачивал.

Неоплаченная государственная пошлина при прекращении производства по делу со сторон не взыскивается, таким образом, по мнению ЗАО «Связной Логистика», ответчик не должен оплачивать государственную пошлину в случае утверждения мирового соглашения.

Просит отменить определение мирового судьи № судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты госпошлины. Просит рассмотреть частную жалобу в его отсутствие.

Нургалеева Е.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Обозрев материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ:

1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 91 ГПК РФ:

1. Цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

Согласно ст. 101 ГПК РФ:

2. При заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95,97,99 и 100 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 103 ГПК РФ:

1. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а суд соответственно понес издержки в связи с рассмотрением дела, то с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет взыскиваются расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть, истец освобождается от уплаты расходов, а государству частично компенсируются расходы, понесенные на отправление правосудия по данному делу.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст.331, 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить определение мирового судьи № судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено мировое соглашение, без изменения, частную жалобу ЗАО «Связной Логистика» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: