Решение по делу № 33-9611/2019 от 06.09.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции ФИО4 (№ М-616/2019)

судья апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№ 33-9611/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2019 года город Симферополь

Верховный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Пономаренко А.В., при секретаре    Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации Окуневского сельского поселения Черноморского района Республики Крым, третье лицо администрация Черноморского района Республики Крым, о признании права собственности в порядке приватизации,

по частной жалобе Фадеева Олега Сергеевича на определение Черноморского районного суда Республики Крым от 20 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

в июле 2019 года Фадеев О.С., Фадеева Э.Н. обратились в суд с указанным иском, в котором просили признать за истцами право собственности в порядке приватизации на <адрес> в <адрес> Республики Крым и на ? долю нежилого здания литер «В» - сарай по адресу: Республика Крым, <адрес> равных долях.

Определением судьи Черноморского районного суда Республики Крым от 30 июля 2019 года вышеуказанное исковое заявление Фадеева О.С., Фадеевой Э.Н. оставлено без движения, а определением от 20 августа 2019 года – возвращено в связи с неустранением указанных в определении об оставлении без движения искового заявления недостатков.

В частной жалобе Фадеев О.С. просит определение от 20 августа 2019 года отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе Фадеева О.С. размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, Верховный суд Республики Крым приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного определения по следующим основаниям.

Частями 1 и 3 статьи 136 ГПК РФ предусмотрено право судьи в случае подачи искового заявления без соблюдения установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса требований вынести определение об оставлении заявления без движения и последствия неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения, в виде возврата искового заявления с прилагаемыми документами.

    Таким образом, оставление искового заявления без движения и его возврат заявителю в случае не выполнения указаний судьи в установленный срок - это урегулированные законом процессуальные действия суда, направленные на устранение недостатков искового заявления, которые препятствуют открытию производства по делу при наличии права на предъявление иска и соблюдения порядка его реализации.

При этом перечень установленных частью 1 статьи 131 ГПК РФ требований к форме и содержанию искового заявления является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Основанием для возврата искового заявления явилось невыполнение истцами указаний судьи, изложенных в определении от 30 июля 2019 года об оставлении искового заявления без движения, а именно: не предоставлены сведения из ЕГРН о зарегистрированных правах на спорную квартиру, технический паспорт на спорный объект недвижимости по состоянию на июнь-июль 2019 года, не указаны правовые основания заявленного иска.    

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу положений ст.ст. 148-149 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и представление необходимых доказательств сторонами и другими участвующими в деле лицами являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Из смысла статей 12, 56, 147 - 150 ГПК РФ следует, что обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. Проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования истца, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению.

Такие доказательства в силу статьи 57 ГПК РФ могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Поскольку доказательства по делу могут быть предоставлены стороной, на которой лежит бремя доказывания, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в судебном заседании, а также истребованы судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, а определение нормы закона, регулирующего спорные правоотношения, является компетенцией суда, требования судьи об их предоставлении на стадии принятия к производству не имеют под собой правового основания и ограничивают право истца на доступ к правосудию, гарантированное статьей 46 Конституции РФ, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возвращения искового заявления по мотивам, указанным в обжалуемом определении, у судьи не имелось, определение о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства в силу п.4 ч.1 ст. 334 ГПК РФ с направлением искового материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Фадеева Олега Сергеевича удовлетворить.

Определение Черноморского районного суда Республики Крым от 20 августа 2019 года отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации Окуневского сельского поселения Черноморского района Республики Крым, третье лицо администрация Черноморского района Республики Крым, о признании права собственности в порядке приватизации, направить в Черноморский районный суд Республики Крым со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий судья: