Решение по делу № 2-282/2024 от 19.07.2024

Дело 2-282/2024

55RS0005-01-2023-005706-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Полтавка                                10 октября 2024 г.

Полтавский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Носачевой Ю.В.,

при секретаре Корнейчук Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к Васильеву Олегу Владимировичу, Васильевой Ларисе Владимировне об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось с иском к Васильеву О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РГС Банк», правопреемником которого является ПАО Банк «ФК Открытие», и Васильев О.В. заключили кредитный договор №. Кредитор предоставил заемщику для приобретения транспортного средства денежные средства в размере 575 600 руб. сроком на 84 месяца с процентной ставкой 17,9% годовых. Порядок и срок уплаты процентов определен в п. 6 кредитного договора. Пунктом 12 кредитного договора за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств предусмотрена неустойка в размере 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ № обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог кредитору передано транспортное средство Toyota Avensis, №, 2007 года выпуска. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства в общем размере 575 600 руб., что подтверждается расчетом и выпиской по счету. В связи с реорганизацией ПАО «РГС Банк» в форме присоединения к ПАО Банк «Финанс Корпорация Открытие» в настоящее время кредитором заемщика и залогодержателем является истец ПАО Банк «ФК Открытие». Информация о залоге автомобиля в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» была внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением №. При этом ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества также была внесена информация о залоге спорного автомобиля в пользу ПАО «Совкомбанк», что подтверждается уведомлением №. Тогда как договор между ПАО «Совкомбанк» и Васильевой Л.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее заключения договора залога с ПАО «РГС Банк». Ответчиком были нарушены условия кредитного договора в части возврата суммы задолженности и уплаты процентов в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора. В связи с допущенными нарушениями истцом было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств в срок не позднее 27.09.2023. Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. 17.10.2023 в соответствии с п. 20 кредитного договора на основании электронной исполнительной надписи нотариуса Качесова А.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (исполнительная надпись № У-0000825380-0). 18.10.2023 на основании электронной исполнительной надписи нотариуса Полтавским РОСП в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство № 23271/23/55029-ИП в пользу ПАО Банк «ФК Открытие». Просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.11.2023 не погашена и составляет 521 915 руб. 98 коп.

Просит в счет погашения задолженности перед ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № обратить взыскание на залоговое транспортное средство Toyota Avensis, №, 2007 года выпуска, № двигателя: 1AZ2761861, цвет: черный, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, определить в качестве способа реализации указанного транспортного средства – продажу на публичных торгах, взыскать с Васильева О.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Полтавского районного суда Омской области от 16.08.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Васильева Л.В.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Васильева Л.В. в судебном заседании указала, что она и Васильев О.В. имеют намерение погасить задолженность, «войти в график платежей», однако банк не идет навстречу в данном вопросе, указала также на обращение взыскания на автомобиль в рамках другого кредитного договора и договора залога, заключенных ею с ПАО «Совкомбанк». При этом пояснила, что при заключении договора залога с ПАО «Совкомбанк» ею было указано на наличие другого договора залога в отношении транспортного средства с ПАО Банк «ФК Открытие», однако сотрудник ПАО «Совкомбанк» не нашел в этом ограничения для заключения договора залога с ПАО «Совкомбанк».

Ответчик Васильев О.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что вступившим в законную силу заочным решением Полтавского районного суда Омской области от 15.11.2023 по гражданскому делу № 2-416/2023 обращено взыскание на заложенное имущества – транспортное средство Toyota Avensis, №, 2007 года выпуска, считает свое право приоритетным перед ПАО Банк «ФК Открытие», поскольку уведомление о возникновении залога в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты было направлено 08.04.2022, в том время как подобное уведомление ПАО Банк «ФК Открытие» было направлено 24.10.2022.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из системного толкования статей 807, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору займодавец имеет право претендовать на ежемесячный возврат суммы займа, а также получение процентов за пользование кредитом на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» (кредитор) и Васильевым О.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 575 600 руб. со сроком возврата 84 месяца под 17,9% годовых. Указанный кредитный договор заключен с целью оплаты транспортного средства / сервисных услуг автосалона / страховых взносов, что указано в п. 11 индивидуальных условий кредитного договора.

Решением единственного акционера ПАО Банк «ФК Открытие» от 24.02.2022 № РБ-28/132 осуществлена реорганизация ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк».

В нарушение условий кредитования ответчик не исполнял свои обязательства по внесению платежей в сроки, предусмотренные договором, что привело к возникновению просроченной задолженности, что явилось основанием для направления Васильеву О.В. требования о досрочном истребовании задолженности и дальнейшего обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Качесовым А.А. была совершена исполнительная надпись № У-0000825380-0 о взыскании Васильева О.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 520 927 руб. 99 коп.

Согласно данным официального сайта ФССП России, на основании указанной исполнительной надписи нотариуса в отношении Васильева О.В. возбуждено исполнительное производство от 08.11.2023 № 23271/23/55029-ИП, задолженность Васильева О.В. до настоящего времени не погашена.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий кредитного договора обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства Toyota Avensis, №. Транспортное средство передается в залог кредитору. Транспортное средство остается у заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» (залогодержатель) и Васильевым О.В. (залогодатель) был заключен договор залога №, в соответствии с условиями которого залогодержатель принимает в залог, а залогодатель передает в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между залогодержателем и залогодателем, транспортное средство Toyota Avensis, №, 2007 года выпуска, № двигателя: 1AZ2761861, цвет: черный.

Указанное транспортное средство на момент заключения договора залога от 21.12.2021 принадлежало Васильеву О.В., что подтверждается данным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

    В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    При этом должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

    Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

При этом судом установлено, что 23.12.2021 право на указанный автомобиль на основании договора, совершенного в простой письменной форме, перешло от Васильева О.В. к Васильевой Л.В., о чем 28.12.2021 ОГИБДД ОМВД России по Полтавскому району были внесены изменения в регистрационные данные.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Васильевой Л.В. был заключен кредитный договор № под залог автомобиля Toyota Avensis, №, 2007 года выпуска.

    Оценивая данные обстоятельства, суд отмечает, что согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

    В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса, согласно которым поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346); залог прекращается только если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

    При этом в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

    Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

    Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

    В целях исключения неосновательного обогащения к требованиям залогодержателя к залогодателю - третьему лицу и новому собственнику вещи в совпадающей части подлежат применению нормы о солидарных обязательствах.

    Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

    При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

    Из пояснений ответчика Васильевой Л.В., данных в судебном заседании, следует, что она является супругой Васильева О.В., и не оспаривает тот факт, что о заключении между ним и истцом по настоящему делу кредитного договора под залог автомобиля ей было известно, в том числе на момент перехода к ней 23.12.2021 права на указанный автомобиль, более того, при заключении кредитного договора и договора залога с ПАО «Совкомбанк» она сообщала представителю банка о наличии залога на автомобиль в пользу ПАО Банк «ФК Открытие».

    Согласно п. 1 ст. 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

    Последующий залог допускается, если иное не установлено законом. Если предшествующий договор залога предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор залога, такой договор залога должен быть заключен с соблюдением указанных условий. При нарушении указанных условий предшествующий залогодержатель вправе требовать от залогодателя возмещения причиненных этим убытков (п. 2).

    Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения о всех существующих залогах имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные последующим залогодержателям вследствие невыполнения этой обязанности, если не докажет, что залогодержатель знал или должен был знать о предшествующих залогах (п. 3).

    Залогодатель, заключивший последующий договор залога, незамедлительно должен уведомить об этом залогодержателей по предшествующим залогам и по их требованию сообщить сведения о последующем залоге, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса (п. 4).

    Если последующий договор залога заключен с нарушением условий, предусмотренных для него предшествующим договором залога, о чем залогодержатель по последующему договору знал или должен был знать, его требования к залогодателю удовлетворяются с учетом условий предшествующего договора залога (п. 5).

    Учитывая, что Васильевой Л.В. было известно на наличии между ПАО Банк «ФК Открытие» и Васильевым О.В. договора залога транспортного средства, об этом она сообщила ПАО «Совкомбанк» при заключении с ним последующего договора залога, суд не находит препятствий для обращения взыскания на транспортное средство по настоящим требованиям.

    Руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, исходя из размера задолженности, периода просрочки, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога, путем реализации с публичных торгов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Toyota Avensis, №, 2007 года выпуска, № двигателя: 1AZ2761861, цвет: черный, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Васильевой Ларисе Владимировне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Васильевой Ларисы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН 7706092528) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Полтавский районный суд Омской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья                                         Ю.В. Носачева

Мотивированный текст решения изготовлен 24.10.2024.