Решение по делу № 22-4960/2012 от 21.08.2012

Судья: Озерков А.А. № 22-4960

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2012 года г.Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Морхова С.И.,

судей Тарасова И.А., Куликова М.Ю.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

при секретаре Волчкове К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Плетнева А.В. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 июля 2012 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного Плетнева А.В. о приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров от 28 декабря 2000 года, 12 июля 2007 года и 27 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И., мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего постановление отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Волжского районного суда г.Саратова от 28 декабря 2000 года Плетнев А.В. осужден по п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 25 минимальных размеров оплаты труда в сумме 2087 рублей 25 копеек.

Приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 12 июля 2007 года Плетнев А.В. осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Приговором Ртищевского районного суда Саратовской области от 27 мая 2011 года Плетнев А.В. осужден по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 июля 2012 года частично удовлетворено ходатайство осужденного Плетнева А.В. о приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров от 28 декабря 2000 года, 12 июля 2007 года и 27 мая 2011 года:

- по приговору от 28 декабря 2000 года из его осуждения по ч.2 ст.158 УК РФ исключен квалифицирующий признак «неоднократность», постановлено считать его осужденным по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ;

- по приговору от 12 июля 2007 года его действия переквалифицированы на ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), срок, назначенного наказания снижен по этому преступлению до 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

- в приведении приговора от 27 мая 2011 года в соответствие с действующим законодательством отказано. Указано, что оснований для применения ФЗ №420 от 7 декабря 2011 года не имеется, положения ч.6 ст.15 УК РФ в редакции от 7 декабря 2011 года в порядке главы 47 УПК РФ не применяются.

В кассационной жалобе осужденный Плетнев А.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит его изменить, применить изменения, внесенные в УК РФ 7 декабря 2011 года в ч.6 ст.15 УК РФ.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении ходатайства осужденного Плетнева А.В. эти требования закона не выполнены.

Так, судом был приведен в соответствие с действующим уголовным законом приговор Волжского районного суда г.Саратова от 28 декабря 2000 года в отношении Плетнева А.В. Однако, исключив из осуждения Плетнева А.В. квалифицирующий признак ч.2 ст.158 УК РФ «неоднократность» и оставив наказание без изменений, суд не учел того, что ФЗ №26 от 7 марта 2011 года из санкции статьи, по которой он осужден приговором от 28 декабря 2000 года исключен низший предел наказания.

Кроме того, вывод суда о том, что положения ч.6 ст.15 УК РФ в редакции от 7 декабря 2011 года в порядке главы 47 УПК РФ не применяются, является ошибочным, поскольку решение суда об отказе в принятии ходатайства осужденного к рассмотрению противоречит нормам уголовно-процессуального закона, а именно ч.3 ст.396, п.13 ч.1 ст.397 УПК РФ, в соответствии с которыми вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ разрешается районным судом по месту отбывания наказания осужденным. Вопрос об изменении категории преступления по вступившим в законную силу решениям по состоянию на 8 декабря 2011 года с учетом положений ст.10 УК РФ может быть также разрешен в порядке главы 47 УПК РФ.

На основании изложенного постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 июля 2012 года в отношении Плетнева А.В. отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи коллегии