Решение по делу № 2-4033/2016 (2-16068/2015;) от 19.10.2015

Дело № 2-4033/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 года                                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Мамаеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Элис» о защите прав потребителей,

установил:

Третьяков Л.И. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО «Элис» о защите прав потребителей, просит расторгнуть договор купли-продажи №, заключенный 21.08.2015 г. с ООО «Элис», взыскать с ответчика 89100 руб. по договору потребительского кредита № от 21.08.2015 г., 3000 руб. – первоначальный взнос, уплаченный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в счет платежей по кредитному договору денежные средства в размере 12 821 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., обязать ответчика демонтировать и забрать электролизную систему с функцией ионизации «Elis», модель НМ – 7000 по договору №.

Требования мотивированы тем, что 31.08.2015г. Третьяков Л.И. заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи электролизной системы с функцией ионизации «Elis», модель НМ-7000. Согласно договору стоимость товара составила 138 000 руб. истцом внесен в кассу ООО «Элис» задаток в размере 3000 руб. Товар приобретен в кредит. В момент заключения договора сотрудники ответчика ввели потребителя в заблуждение, и не дали ему возможность получить необходимую информацию о приобретаемом товаре. 21.09.2015г. ответчик получил претензию с требованием вернуть денежные средства за товар. Требования остались без удовлетворения. В результате действий ответчика потребитель испытывает негативные эмоции: чувства негодования, возмущения, горечи и обиды. Потребитель считает, что ответчик причинил ему моральный вред, который оценен им сумме 10 000 руб.

В судебном заседании истец Третьяков Л.И. поддержал заявленные требования, по изложенным в иске основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ООО «Элис» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

При указанных обстоятельствах, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о дне, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 2 указанной статью предусматривает, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), а также правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Согласно положениям статьи 12 указанного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Судом установлено, что 21.08.2015г. Третьяков Л.И. заключил с ответчиком договор № розничной купли-продажи электролизной системы с функцией ионизации «Elis», модель НМ-7000 (для бытового назначения). Цена товара составляет 138800 руб. Право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара от продавца покупателю подписания акта приема – передачи (приложение № к договору).

В соответствии с дополнительным соглашением № к договору купли-продажи от 21.08.2015 г. Третьякову Л.И. предоставлена скидка в размере 46700 руб., окончательная стоимость товара составила 92100 руб.

21.08.2015 г. продавец произвел установку и демонстрацию рабочего состояния электролизной системы с функцией ионизации «Elis», модель НМ -700, что следует из акта проведения работ по установке (наладке) товара по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

Товар передан истцу в соответствии с актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ истец внес первоначальный взнос по договору в размере 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ХКФ Банк» заключен договор кредитования №, по условиям которого банк предоставил истцу для приобретения товаров и услуг кредит в размере 89100 рублей сроком на 36 месяцев под 29,9 % годовых.

Ответчиком 21.09.2015 г. была получена претензия истца, в которой истец просил расторгнуть договор, вернуть денежные средства, поскольку до него не была доведена полная информация о товаре, а в настоящее время он утратил интерес в использовании данного прибора.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со ст. 18 указанного Федерального закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требованиях и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Оценив представленные доказательства, при отсутствии доказательств со стороны ответчика об уведомлении истца о всех потребительских свойствах товара, суд приходит к выводу о том, что до потребителя не была доведена надлежащим образом полная информация о товаре. В связи с чем, суд полагает необходимым расторгнуть договор купли-продажи не медицинского оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, а с продавца взыскать уплаченную стоимость товара в размере 92100 руб., из которых: 89 100 руб. уплачены за счет кредитных средств, 3000 руб. – первоначальный взнос, внесенный истцом в кассу ООО «Элис».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя на получение качественных услуг, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Поскольку оплата по договору подряда осуществлялась за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору заключенному с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», то уплаченные проценты по кредитному договору являются убытками истца, и требования истца в взыскании процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

Истец указывает, что оплатил по кредитному договору проценты 10.09.2015 г. – 2215,87 руб., 11.10.2015 г. – 2177,09 руб., 11.11.2015 г. – 2137,35 руб., 11.12.2015 г. – 2096,62 руб., 11.01.2016 г. – 2039,39 руб., 11.02.2016 г. -2006,14 руб., всего 12 672 руб. 46 коп., что соответствует графику платежей.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию оплаченные проценты по кредитному договору за период с 10.09.2015 г. по 11.02.2016 г. в размере 12672 руб. 46 коп. При этом суд не усматривает оснований для взыскания 148,98 руб., поскольку указанный платеж определенно нельзя отнести к основному долгу или к процентам. Однако истец не лишен возможности обратиться с требованиями о взыскании убытков, в случае оплаты кредита за весь период пользования, предусмотренный кредитным договором.

Разрешая требования о возложении обязанности на ответчика демонтировать и забрать электролизную систему с функцией ионизации «Elis», модель НМ-7000, суд учитывает, что в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком подлежит расторжению, то суд полагает возможным возложить обязанность на ООО «Элис» безвозмездно демонтировать и принять, а Третьякова Л.И. - обеспечить доступ для демонтажа и передать электролизную систему с функцией ионизации «Elis», модель НМ-7000 по требованию ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Элис» надлежит взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в пользу Третьякова Л.И. в размере 54886 рублей 23 копеек, из расчета ( 92100 руб. + 12672,46 руб. + 5000 руб.)*50%/2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пользу истца надлежит взыскать расходы по составлению искового заявления, подтвержденные документально договором на оказании юридических услуг от 21.09.2015 г., с учетом степени разумности и справедливости в размере 3000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Элис» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственная пошлина в размере 3595 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Третьякова Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Элис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи не медицинского оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Третьяковым Л.И. и обществом с ограниченной ответственностью «Элис».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элис» в пользу Третьякова Л.И. денежные средства, уплаченные за товар в размере 92100 рублей 00 копеек, убытки в размере 12672 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 54886 рублей 23 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей 00 копеек, всего взыскать 167658 рублей 69 копеек.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Элис» безвозмездно демонтировать и принять у Третьякова Л.И. электролизную систему с функцией ионизации «Elis», модель НМ-7000.

В удовлетворении остальной части исковых требований Третьякова Л.И. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элис» в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере 3595 рублей 45 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 19.05.2016 г.