Решение по делу № 2-9/2021 (2-2241/2020; 2-8809/2019;) от 29.11.2019

Дело № 2-9/2021 (2-2241/2020; 2-8809/2019;)                         29 июня 2021 года

78RS0014-01-2019-009942-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Веденёве В.В.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климова М.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Петростройинвест Санкт-Петербург» (далее по тексту – ООО «Петростройинвест Санкт-Петербург»), Колодяжному С.Ю. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к ответчикам как заемщику и поручителям, уточнив требования, просил о солидарном взыскании кредитной задолженности по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии № от 28 ноября 2017 года в размере на общую сумму 18723913,13 рублей, № от 12 декабря 2017 года в размере 20020958,98 рублей, № от 26 января 2018 года в размере 20390706,70 рублей, а также об обращении взыскания на заложенное в рамках заключения указанных договоров имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал на ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из указанных договоров об открытии возобновляемой кредитной линии № от 28 ноября 2017 года, № от 12 декабря 2017 года, № от 26.01.2018, а также невыполнение ни основным заемщиком, ни его поручителями требований Банка о досрочном погашении задолженности, в связи с существенным нарушением условий договоров.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» заявил ходатайство о замене истца ПАО «Сбербанк России» на правопреемника – Климова М.Ю., ссылаясь в обоснование заявленного требования на заключенный между ними договор уступки прав (требований) № от 25 мая 2020 года, согласно которому Банк (кредитор) как цедент уступил Климову М.Ю. как цессионарию права и обязанности, вытекающие из указанных выше договоров об открытии возобновляемой кредитной линии, а также из заключенных в их исполнение договоров ипотеки и поручительств.

Вступившим в законную силу определением суда от 16 июня 2020 года истец ПАО «Сбербанк России» был заменен на правопреемника – Климова М.Ю..

В судебном заседании истец Климов М.Ю. заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в части требований к ответчику Богданову Д.Е., в связи с отказом от иска к данному солидарному соответчику, ссылаясь на право стороны истца предъявлять требования как ко всем солидарным должникам совместно, так и по отдельности.

Определением суда от 22 октября 2020 года суд прекратил производство по делу в части требований, предъявленных к Богданову Д.Е.

Апелляционным определением от 08 июня 2021 года определение суда от 22 октября 2020 года оставлено без изменения, и оно вступило в законную силу.

Также к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Бережная Ж.А. как супруга ответчика Колодяжного С.Ю.

    Уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в судебном заседании 28 мая 2021 года, в том числе с учетом результатов проведенной судебной товароведческой экспертизы, в окончательном виде истец Климов М.Ю. просил взыскать с ООО «Петростройинвест Санкт-Петербург», Колодяжного С.Ю. в солидарном порядке:

    – задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 28 ноября 2017 года по состоянию на 28 мая 2021 года в размере 24861193,81 рубля, в том числе: просроченная задолженность по процентам – 1342900,14 рублей, просроченная ссудная задолженность – 16535686,45 рублей; неустойка за просрочку оплаты за пользование лимитом 1,91 рубль, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 578952,80 рубля, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 6403652,51 рубля и далее по день фактического исполнения обязательства, начиная с 29 мая 2021 года, исходя из расчета 0,1% от суммы непогашенного кредита за каждый день просрочки;

    – задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 12 декабря 2017 года по состоянию на 28 мая 2021 года в размере 26659330,74 рублей в том числе: просроченная задолженность по процентам – 1165133,53 рубля, просроченная ссудная задолженность – 17807061,85 рубль, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 439481,15 рубль, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 6857751,91 рубль и далее по день фактического исполнения обязательства, начиная с 29 мая 2021 года, исходя из расчета 0,1% от суммы непогашенного кредита за каждый день просрочки;

    – задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 26 января 2018 года по состоянию на 28 мая 2021 года в размере 21682492,99 рубля, в том числе: просроченная задолженность по процентам – 1075468,92 рублей, просроченная ссудная задолженность – 14468660,64 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 368631,60 рубль, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 5146022,05 рубля и далее по день фактического исполнения обязательства, начиная с 29 мая 2021 года, исходя из расчета 0,1% от суммы непогашенного кредита за каждый день просрочки;

– расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

                Также истец просил обратить взыскание на принадлежащее Колодяжному С.Ю. недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки № от 28 ноября 2017 года, договору последующей ипотеки № от 12 декабря 2017 года, договору последующей ипотеки № от 26 января 2018 года, а именно:

– 1/2 долю в праве общей долевой собственности на предприятие автосервиса, общей площадью 8328,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 59680000 рублей;

– 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>,общей площадью 11000+/-37 кв.м, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 9400000 рублей;

– 1/2 долю в праве общей долевой собственности на ангар (вспомогательное здание), общей площадью 776,8 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, строение 2, кадастровый номер:№, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 5720000 рублей.

Истец Климов М.Ю. и его представитель в судебное заседание явились, заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Ответчик ООО «Петростройинвест Санкт-Петербург» в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по юридическому адресу организации, от получения судебных повесток уклонился, в том числе от телеграммы, поданной судом с извещением о настоящем судебном заседании, в связи с чем и на основании ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения юридически значимой судебной корреспонденции лежит на адресате, уклонившемся от ее получения. Вместе с тем суд обращает внимание на то, что до настоящего времени лицом, которое вправе действовать от имени ООО «Петростройинвест Санкт-Петербург», является генеральный директор Колодяжный С.Ю., который является соответчиком по делу, лично участвует в настоящем судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.

Ответчик Колодяжный С.Ю. в судебное заседание явился, в настоящее время находится под следствием и содержится в ФКУ СИЗО-1, однако с 26 мая 2021 находится на излечении, в связи с заболеванием новой <данные изъяты>, в ФКЛПУ ОБ им. Ф.П. Гааза, в связи с чем его личное участие в настоящем судебном процессе обеспечено путем организации видеоконференцсвязи между судом и указанным лечебным учреждением; Колодяжный С.Ю. частично признает заявленные исковые требования на сумму 49337500,32 рублей, в связи с чем от его имени доверенным лицом на депозит нотариуса по настоящему делу внесена в добровольном порядке указанная денежная сумма, подтверждающие документы о чем представлены в материалы дела. В остальной части требования истца ответчиком оспариваются, размер требуемой неустойки, по мнению ответчика, является завышенным, в связи с чем он просил суд снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель Колодяжного С.Ю. в судебное заседание явилась, также указала, что ее доверитель частично признает заявленные исковые требования на сумму 49337500,32 рублей, в связи с чем от его имени на депозит нотариуса по настоящему делу внесена в добровольном порядке указанная денежная сумма. В остальной части требования истца ответчиком оспариваются, размер требуемой неустойки, по мнению ответчика, является завышенным, в связи с чем просил суд снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Бережная Ж.А. и ее представитель в судебное заседание явились, не возражали против исковых требований в сумме 49337500,32 рублей, однако также указывали, что размер неустойки не соответствует характеру нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению, договорные проценты неверно рассчитаны в уточненного исковом заявлении, их размер также завышен, а кроме того данные проценты не подлежали начислению с момента направления Банком требования о досрочном погашении долга.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представитель ООО «Петростройинвест Санкт-Петербург», надлежащим образом извещенных о слушании дела, отмечая, что интересы данного общества в судебном процессе, в том числе представляет его генеральный директор Колодяжный С.Ю.

Выслушав и оценив доводы участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

По своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнением последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При этом, согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28 ноября 2017 года ПАО «Сбербанк России» как кредитор заключило с ООО «Петростройинвест Санкт-Петербург» как заемщиком договор об открытии возобновляемой кредитной линии №, по условиям которого предоставил ответчику ООО «Петростройинвест Санкт-Петербург» кредит в размере 36600000 рублей на срок по 27 ноября 2020 года, под 13,89 процентов годовых, а также с уплатой неустойки в размере 0,1%, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки (т. 1, л.д. 33 – 46, 47 – 52).

Обязательство ООО «Петростройинвест Санкт-Петербург» по возврату кредита обеспечено поручительством, в том числе Колодяжного С.Ю., а также Богданова Д.Е., в отношении которого истец отказался от предъявленных исковых требований, в соответствии с договором от 28 ноября 2017 года (т. 1, л.д. 73 – 79) и залогом в соответствии с договором ипотеки № от 28 ноября 2017 года недвижимого имущества: предприятия автосервиса, общей площадью 8328,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>,общей площадью 11000+/-37 кв.м, кадастровый №, принадлежащих залогодателям Колодяжному С.Ю. и Богданова Д.Е. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данные объекты недвижимости каждому (т. 1, л.д. 53 – 72).

Кроме того судом установлено, что 12 декабря 2017 года ПАО «Сбербанк России» как кредитор заключило с ООО «Петростройинвест Санкт-Петербург» как заемщиком договор об открытии возобновляемой кредитной линии №, по условиям которого предоставил ответчику ООО «Петростройинвест Санкт-Петербург» кредит в размере 55582000 рублей на срок по 11 декабря 2020 года, под 13,89 процентов годовых, а также с уплатой неустойки в размере 0,1%, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки (т. 1, л.д. 95 – 108, 109 – 118).

Обязательство ООО «Петростройинвест Санкт-Петербург» по возврату кредита обеспечено поручительством, в том числе Колодяжного С.Ю., а также Богданова Д.Е., в отношении которого истец отказался от предъявленных исковых требований, в соответствии с договором от 12 декабря 2017 года (т. 1, л.д. 127 – 133) и залогом в соответствии с договором последующей ипотеки № от 12 декабря 2017 года недвижимого имущества: предприятия автосервиса, общей площадью 8328,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>,общей площадью 11000+/-37 кв.м, кадастровый №, принадлежащих залогодателям Колодяжному С.Ю. и Богданова Д.Е. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данные объекты недвижимости каждому (т. 1, л.д. 119 – 126).

Также из материалов дела следует, что 26 января 2018 года ПАО «Сбербанк России» как кредитор заключило с ООО «Петростройинвест Санкт-Петербург» как заемщиком договор об открытии возобновляемой кредитной линии №, по условиям которого предоставил ответчику ООО «Петростройинвест Санкт-Петербург» кредит в размере 26000000 рублей на срок по 25 января 2021 года, под 15,63 процентов годовых, а также с уплатой неустойки в размере 0,1%, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки (т. 1, л.д. 149 – 163).

Обязательство ООО «Петростройинвест Санкт-Петербург» по возврату кредита обеспечено поручительством, в том числе Колодяжного С.Ю., а также Богданова Д.Е., в отношении которого истец отказался от предъявленных исковых требований, в соответствии с договором от 26 января 2018 года (т. 1, л.д. 177 – 190) и залогом в соответствии с договором последующей ипотеки № от 26 января 2018 года недвижимого имущества: предприятия автосервиса, общей площадью 8328,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>,общей площадью 11000+/-37 кв.м, кадастровый №, ангара (вспомогательного здания), общей площадью 776,8 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащих залогодателям Колодяжному С.Ю. и Богданова Д.Е. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данные объекты недвижимости каждому (т. 1, л.д. 164 – 190).

Кредитор ПАО «Сбербанк России» в полном объеме исполнил обязательства по указанным договорам об открытии возобновляемой кредитной линии, что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства, и подтверждается копиями платежных поручений (т. 1, л.д. 47 – 52, 109 – 118, 163).

Факт нарушения обязательств со стороны заемщика ООО «Петростройинвест Санкт-Петербург» по указанным договорам об открытии возобновляемой кредитной линии подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе расчетом задолженности.

    25 мая 2020 года между ПАО «Сбербанк России» и Климовым М.Ю. был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому Банк как цедент уступил Климову М.Ю. как цессионарию в полном объеме права (требования) к ООО «Петростройинвест Санкт-Петербург», вытекающие из приведенных выше трех договоров об открытии возобновляемой кредитной линии, а также из договоров поручительства и договоров ипотеки, заключенных во исполнение указанных кредитных договоров. При этом в договоре цессии указано, что с учетом частичного погашения должником обязательств по данным кредитным договорам, общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к должнику составляет 49337500,32 рублей, в том числе:

    – по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 28 ноября 2017 года в размере 16712670,70 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 16535686,45 рублей; неустойка за просрочку оплаты за пользование лимитом 1,91 рубль, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 9206,05 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 167776,29 рублей;

    – по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 12 декабря 2017 года в размере 17955212,55 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 17807061,85 рубль, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 5081,62 рубль, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 143069,08 рублей;

– по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 26 января 2018 года в размере 14669617,07 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 14468660,64 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 25573,31 рубля, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 175383,12 рубля (т. 2, л.д. 182 – 187).

При этом в последнем судебном заседании 29 июня 2021 года ответчик Колодяжный С.Ю. и его представитель признали задолженность по кредитным договорам на сумму 49337500,32 рублей, представив суду письменные документы о внесении данной суммы по настоящему делу на депозит нотариусу.

    Уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в судебном заседании 28 мая 2021 года, в том числе с учетом результатов проведенной судебной товароведческой экспертизы, в окончательном виде истец Климов М.Ю. просил взыскать с ООО «Петростройинвест Санкт-Петербург», Колодяжного С.Ю. в солидарном порядке:

    – задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 28 ноября 2017 года по состоянию на 28 мая 2021 года в размере 24861193,81 рубля, в том числе: просроченная задолженность по процентам – 1342900,14 рублей, просроченная ссудная задолженность – 16535686,45 рублей; неустойка за просрочку оплаты за пользование лимитом 1,91 рубль, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 578952,80 рубля, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 6403652,51 рубля и далее по день фактического исполнения обязательства, начиная с 29 мая 2021 года, исходя из расчета 0,1% от суммы непогашенного кредита за каждый день просрочки;

    – задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 12 декабря 2017 года по состоянию на 28 мая 2021 года в размере 26659330,74 рублей в том числе: просроченная задолженность по процентам – 1165133,53 рубля, просроченная ссудная задолженность – 17807061,85 рубль, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 439481,15 рубль, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 6857751,91 рубль и далее по день фактического исполнения обязательства, начиная с 29 мая 2021 года, исходя из расчета 0,1% от суммы непогашенного кредита за каждый день просрочки;

– задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 26 января 2018 года по состоянию на 28 мая 2021 года в размере 21682492,99 рубля, в том числе: просроченная задолженность по процентам – 1075468,92 рублей, просроченная ссудная задолженность – 14468660,64 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 368631,60 рубль, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 5146022,05 рубля и далее по день фактического исполнения обязательства, начиная с 29 мая 2021 года, исходя из расчета 0,1% от суммы непогашенного кредита за каждый день просрочки

Уточненные расчеты, представленные истцом в судебном заседании 28 мая 2021 года, судом проверены, признаны арифметически правильными, согласуются с представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиками указанные расчеты надлежащими письменными доказательствами не оспорены.

Так, по ходатайству стороны третьего лица от 21 мая 2021 года судебное заседание было отложено на 28 мая 2021 года, с учетом доводов о неправильном начислении сумм процентов за пользование кредитом и неустоек и необходимости предоставления лицам, участвующим в деле, времени для проверки указанных расчетов.

В судебном заседании истцом были предоставлены уточненные исковые требования об уменьшении взыскиваемых сумм с учетом проведенной проверки расчетов заявленных исковых требований, принятые к производству суда, тогда как ни стороной ответчиков, ни третьим лицом контррасчет данных требований суду представлен не был, ходатайств о проведении соответствующей судебной экспертизы лица, участвующие в деле, суду в ходе судебного разбирательства не предъявляли, несмотря на то, что рассмотрение дела приняло затяжной характер.

При таких данных суд отклоняет ссылки стороны ответчика и третьего лица на то, что заявленные уточненные исковые требования от 28 мая 2021 года являются завышенными, основанными на неправильном расчете процентов и неустоек, как голословные, не доказанные надлежащими, относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными письменными доказательствами.

Вместе с тем суд также считает несостоятельными доводы стороны ответчика и третьего лица о том, что, направив требование о досрочном погашении задолженности, тем самым Банк прекратил начисление процентов и неустоек, поскольку данные ссылки противоречат как условиям кредитных договоров, так и правовой природе заемных отношений, согласно которой кредитор вправе требовать восстановления своих нарушенных прав до момента фактического полного исполнения обязательств со стороны должника. Напротив, как следует из направленных должникам требований, суд отмечал, что в данном требование просроченная задолженность указана по состоянию на 09 сентября 2019 года и на момент получения настоящего требования может отличаться, в связи с начислением процентов и неустойки (т. 1, л.д. 20, оборот, 23, 24, оборот). Тогда как п. 5 договоров содержит условие о том, что проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита. Вместе с тем ответчиками спорные требуемые к взысканию суммы до настоящего времени не погашены, тогда как внесение денежных средств на депозит нотариуса не свидетельствует об исполнении в настоящее время обязательства, учитывая, что данные денежные средства могут быть переданы взыскателю только после вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Также отклоняются судом ссылки стороны ответчика и третьего лица о неправомерности предъявленных требований ввиду организованного истцом рейдерского захвата предприятия автосервиса, учитывая, что данные доводы также являются голословными, тогда как сторона ответчика и третьего лица не отрицали, что какое-либо уголовное дело по данному факту в отношении Климова М.Ю. не возбуждалось, тогда как действующее гражданское законодательство не запрещает осуществлять предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли любыми правомерными способами на свое усмотрение и на свой риск.

Доказательств своевременного и надлежащего внесения платежей ООО «Петростройинвест Санкт-Петербург», а также отсутствия задолженности по кредитным договорам ответчиками ООО «Петростройинвест Санкт-Петербург» и Колодяжным С.Б. суду не представлено.

Первоначальный кредитор обращался к поручителю и залогодателю Колодяжному С.Ю. с письменным требованием об исполнении обязательства (т.1, л.д. 12 – 24).

Требования ПАО «Сбербанк России» были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось ответчиками, ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заемщика имело место в длительный период времени, просрочки носили регулярный характер.

При таком положении, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводам о том, что должник ООО «Петростройинвест Санкт-Петербург» обязательства перед ПАО «Сбербанк России», а впоследствии цессионарием Климовым М.Ю. по выплате сумм по спорным кредитным договорам не исполнил, а потому ответчик ООО «Петростройинвест Санкт-Петербург» как основной должник и ответчик Колодяжный С.Ю. как поручитель и залогодатель должны нести солидарную ответственность перед истцом Климовым М.Ю. по выплате кредитной задолженности, отмечая признание ответчиком требований на сумму 49337500,32 рублей с ее внесением на депозит нотариуса, и, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 329, 361, 363, 367, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания кредитной задолженности являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению по заявленным истцом уточненным от 28 мая 2021 года требованиям.

В судебном заседании ответчик Колодяжный С.Ю. и его представитель ходатайствовали перед судом о снижении размера неустойки по кредитным договорам, указывая, что ее размер не соответствует характеру и размеру нарушенного обязательства, периоду просрочки. При этом сторона ответчика просила суд обратить внимание на то, что ответчик длительное время находится под следствием, был лишен свободы, содержится под стражей в <данные изъяты> что также препятствовало обществу вести нормальную стабильную экономическую деятельность и своевременно погашать спорную задолженность, однако, действуя добросовестно, Колодяжный С.Ю. изыскал денежные средства в размере долга, передаваемого истцу по договору цессии, – в размере 49337500,32 рублей, и внес данную денежную сумму на депозит нотариусу, что подтверждает намерение ответчика погасить долг без каких-либо злоупотреблений правом с его стороны.

Оценивая доводы заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 – 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 данного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной неустойки, ответчик частично признал долг и в данной сумме внес денежные средства на депозит нотариуса, а кроме того ответчик длительное время находится под стражей, лишен свободы как подследственный, в связи с чем испытывал объективные затруднения в осуществлении нормальной предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли и своевременного погашения спорного долга, суд усматривает в настоящем случае основания для снижения размера неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, цены договоров, длительности допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, отмечая, что истцом также заявлено требование, которое удовлетворено судом, о взыскании неустойки на будущее время, и приходит к выводу о взыскании неустойки в меньшем размере по трем кредитным договорам.

При этом положения ст. 332 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения уточненных исковых требований путем солидарного взыскания задолженности с ответчиков в пользу истца в следующих пределах:

– по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 28 ноября 2017 года по состоянию на 28 мая 2021 года на общую сумму в размере 22578588,50 рублей, в том числе: просроченная задолженной по процентам – 1342900,14 рублей, которая по общему правилу не подлежит снижению на основании ист. 333 ГК РФ, просроченная ссудная задолженность – 16535686,45 рублей, которая признается стороной ответчика, неустойка за просрочку оплаты за пользование лимитом – 1,91, которая также признается ответчиком, неустойка за несвоевременную уплату процентов, сниженная судом на основании ст. 333 ГК РФ, – 400000 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита, сниженная судом на основании ст. 333 ГК РФ, – 4300000 рублей;

– по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 12 декабря 2017 года по состоянию на 28 мая 2021 года на общую сумму в размере 19722195,30 рублей, в том числе: просроченная задолженной по процентам – 1165133,53 рубля, которая по общему правилу не подлежит снижению на основании ист. 333 ГК РФ, просроченная ссудная задолженность – 17807061,85 рубль, которая признается стороной ответчика, неустойка за несвоевременную уплату процентов, сниженная судом на основании ст. 333 ГК РФ, – 300000 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита, сниженная судом на основании ст. 333 ГК РФ, – 4500000 рублей;

– по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 26 января 2018 года по состоянию на 28 мая 2021 года на общую сумму в размере 19294129,56 рублей, в том числе: просроченная задолженной по процентам – 1075468,92 рублей, которая по общему правилу не подлежит снижению на основании ист. 333 ГК РФ, просроченная ссудная задолженность – 14468660,64 рублей, которая признается стороной ответчика, неустойка за несвоевременную уплату процентов, сниженная судом на основании ст. 333 ГК РФ, – 250000 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита, сниженная судом на основании ст. 333 ГК РФ, – 3500000 рублей.

При этом суд также считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании по трем кредитным договорам неустойки, начисляемой на будущее время, начиная с 29 мая 2021 года до фактического исполнения обязательств, в размере 0,1% от суммы основного долга по каждому из договоров, учитывая, что указанный размер неустойки согласован сторонами кредитных договоров, является обязательным для участников кредитных правоотношений.

Взыскивая неустойку с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Присуждение неустойки на будущий период создает у ответчика заинтересованность в скорейшем исполнении решения суда, и в качестве исключительных могли бы рассматриваться лишь не зависящие от ответчика обстоятельства, объективно препятствующие исполнению.

Вместе с тем действующее процессуальное законодательство не исключает возможности подачи ответчиком в зависимости от конкретных обстоятельств, которые могут возникнуть на стадии исполнения решения, заявления о снижении итогового размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, которое может быть рассмотрено судом применительно к правилам ст. 203 ГК РФ об изменении порядка исполнения решения.

Положениями статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 3 статьи 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В обеспечение исполнения заемщиком указанных обязательств ответчиком Колодяжным С.Ю. были предоставлены в залог следующие объекты недвижимости:

– 1/2 доля в праве общей долевой собственности на предприятие автосервиса общей площадью 8328,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

– 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>общей площадью 11000+/-37 кв.м, кадастровый №;

– 1/2 долю в праве общей долевой собственности на ангар (вспомогательное здание), общей площадью 776,8 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон об ипотеке и Федеральный закон Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» (далее по тексту – Закон о залоге) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований с учетом доводов возражений на иск третьего лица, оспаривающих начальную продажную цену заложенного имущества, лица, участвующие в деле, имеют право ставить вопрос о проведении судебной товароведческой экспертизы.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Оспаривая начальную продажную стоимость данных объектов, указанную истцом, представитель третьего лица заявил суду ходатайство о назначении и проведении по делу судебной товароведческой экспертизы, которое было удовлетворено судом, поскольку разрешение поставленных вопросов требует специальных познаний и является способом доказывания позиции стороны.

Согласно статье 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности ст. 86 ГПК РФ, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Проведенная АНО «ЦНИЭ» судебная товароведческая экспертиза соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», определенная заключением этой экспертизы рыночная стоимость недвижимого имущества ни у кого из сторон сомнений не вызвала, в связи с чем суд руководствуется указанной экспертизой при установлении начальной продажной цены заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении экспертизы.

Согласно выводам эксперта АНО «ЦНИЭ» в экспертном заключении № № от 19 мая 2021 года, рыночная стоимость объекта недвижимости – предприятия автосервиса общей площадью 8328,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет 149200000 рублей; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>,общей площадью 11000+/-37 кв.м, кадастровый № – 23500000 рублей; ангара (вспомогательного здания), общей площадью 776,8 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый № – 14300000 рублей.

Выводы указанной судебной экспертизы не оспаривались сторонами, а само экспертное заключение соответствует всем требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям, в связи с чем может быть положено в основу итогового судебного акта.

Следовательно, учитывая, что Колодяжному С.Ю. на праве собственности принадлежит указанное имущество в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности, то стоимость 1/2 доли предприятия автосервиса составляет 74600000 рублей, а 80% от данной стоимости для целей обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с требованиями закона – 59680000 рублей, и именно данную сумму следует указывать в качестве начальной продажной стоимости данного заложенного имущества при организации публичных торгов.

Также стоимость 1/2 доли земельного участка составляет 11750000 рублей, а 80% от данной стоимости для целей обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с требованиями закона – 9400000 рублей, и именно данную сумму следует указывать в качестве начальной продажной стоимости данного заложенного имущества при организации публичных торгов.

Также стоимость 1/2 доли ангара составляет 7150000 рублей, а 80% от данной стоимости для целей обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с требованиями закона – 5720000 рублей, и именно данную сумму следует указывать в качестве начальной продажной стоимости данного заложенного имущества при организации публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, при подаче иска первоначальным истцом была уплачена государственная пошлина в максимально возможном размере 60000 рублей за требования имущественного характера, а также 24000 рублей за требования неимущественного характера об обращении взыскания на 4 заложенные объекта недвижимости, в том числе на квартиру по адресу: <адрес> (6000 рублей х 4 объекта). Однако впоследствии при уточнении требований сторона истца не заявляла требований об обращении взыскания на квартиру, просила об удовлетворении требований за счет предприятия автосервиса, ангара и земельного участка, и именно данные объекты оценивались в ходе судебной экспертизы.

При таких данных, суд считает возможным взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца как правопреемника первоначального кредитора расходы по уплате государственной пошлины по 30000 рублей с каждого (60000 рублей : 2), а также дополнительно взыскать с Колодяжного С.Ю. как собственника и залогодателя в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины за требования об обращении взыскания на 3 объекта недвижимости в размере 18000 рублей (6000 рублей х 3 объекта). Следовательно, с Колодяжного С.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере на общую сумму 48000 рублей (30000 рублей + 18000 рублей).

При этом истец не лишен права обращения в суд заявление о возвращении излишне уплаченной государственной пошлины за настоящие требования в размере 6000 рублей, учитывая, что он впоследствии не поддержал требования об обращении взыскания на квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Климова М.Ю. – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Петростройинвест Санкт-Петербург», Колодяжного С.Ю. в пользу Климова М.Ю. задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 28 ноября 2017 года по состоянию на 28 мая 2021 года на общую сумму в размере 22578588 рублей 50 копеек.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Петростройинвест Санкт-Петербург», Колодяжного С.Ю. в пользу Климова М.Ю. неустойку за несвоевременное погашение кредита, начиная с 29 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,1% от суммы основного долга по непогашенному кредиту (16535686 рублей 45 копеек) за каждый день просрочки.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Петростройинвест Санкт-Петербург», Колодяжного С.Ю. в пользу Климова М.Ю. задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 12 декабря 2017 года по состоянию на 28 мая 2021 года на общую сумму в размере 19722195 рублей 30 копеек.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Петростройинвест Санкт-Петербург», Колодяжного С.Ю. в пользу Климова М.Ю. неустойку за несвоевременное погашение кредита, начиная с 29 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,1% от суммы основного долга по непогашенному кредиту (17807061 рубль 85 копеек) за каждый день просрочки.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Петростройинвест Санкт-Петербург», Колодяжного С.Ю. в пользу Климова М.Ю. задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 26 января 2018 года по состоянию на 28 мая 2021 года на общую сумму в размере 19294129 рублей 56 копеек.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Петростройинвест Санкт-Петербург», Колодяжного С.Ю. в пользу Климова М.Ю. неустойку за несвоевременное погашение кредита, начиная с 29 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,1% от суммы основного долга по непогашенному кредиту (14468660 рублей 64 копейки) за каждый день просрочки.

Обратить взыскание на предмет залога – 1/2 долю в праве общей долевой собственности на предприятие автосервиса, назначение нежилое здание, общей площадью 8328,8 кв.м, находящееся по адресу: <адрес> А, кадастровый №, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 59680000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 11000+/–37 кв.м, кадастровый №, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 9400000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – 1/2 долю в праве общей долевой собственности на ангар (вспомогательное здание), общей площадью 776,8 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 5720000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петростройинвест Санкт-Петербург» в пользу Климова М.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000 рублей.

Взыскать с Колодяжного С.Ю. в пользу Климова М.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 48000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Климова М.Ю. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                              О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено 04 июля 2021 года.