Решение по делу № 2-1510/2018 от 10.04.2018

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

г. Самара                                                                                             22 мая 2018 г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Григорьевой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Балашова В. Г. к ООО «Голда» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Балашов В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Голда» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Балашовым В.Г. и ООО «Голда» был заключен договор услуг №№.

Предметом договора, согласно п. 1.1 являются: программа комплексного ухода по абонементу «Комплексный».

В целях оплаты предоставляемых услуг по договору Балашов В.Г. заключил договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с КБ «<данные изъяты>». Общая сумма кредита составляет <данные изъяты> руб., из них на оплату товаров/услуг, приобретаемых у ООО «Голда» - <данные изъяты> руб. В рамках кредитного договора открыт счет №.

Договор услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям законодательства, регулирующего оказание медицинских услуг, а также регулирующего отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, договор не содержит номер лицензии на осуществление медицинской деятельности, дата ее регистрации с указанием перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность медицинской организации в соответствии с лицензией, наименование, адрес места нахождения и телефон выдавшего ее лицензирующего органа.

Также, из договора не усматривается, каким образом сформирована цена услуг, перечень услуг и прайс Балашову В.Г. не передавался.

Таким образом, нарушено право Балашова В.Г. на своевременное получение информации об услугах и товарах.

Балашов В.Г. от ООО «Голда» никаких документов, отражающих его состояние здоровья, не получал. Все диагнозы были поставлены специалистами на словах. Балашов В.Г. полагает, что это сделано умышлено, чтобы он не мог перепроверить информацию о своем здоровье в других медицинских учреждениях.

Балашов В.Г. не нуждается в получении услуг, согласно договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил заявление о расторжении договора с требованием перечислить денежные средства на расчетный счет, открытый в рамках кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения. До настоящего времени претензия ответчиком не получена, таким образом ответчик уклоняется от получения претензии.

В своем заявлении истец указал на то, что в случае неисполнения требований в семидневный срок с момента получения заявления, он обратиться в суд, установив тем самым ответчику конкретный срок для исполнения своего требования.

Однако, в семидневный срок заявленные истцом требования исполнены не были. Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ начинает течь период просрочки исполнения денежного обязательства.

В сложившейся ситуации неправомерными действиями ООО «Голда» истцу был нанесен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в <данные изъяты> руб.

Также, в целях защиты своих нарушенных прав истцу пришлось обратиться в ООО «Скорая юридическая помощь». За оказание юридических услуг истцом было уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг и квитанциями об оплате.

Кроме этого истец также понес расходы на удостоверение доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Балашов В.Г., с учетом уточнений, просил суд взыскать с ООО «Голда» в свою пользу денежные средства, полученные на основании потребительского кредита в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца А.А., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные требований, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Голда» был заключен договор услуг № №

Согласно п. 1.1 предметом договора являются программа комплексного ухода по абонементу «Комплексный» согласно спецификации.

ДД.ММ.ГГГГ. актом приема-передачи ответчик передал истцу абонемент категории «Комплексный» в подтверждение права истца на получение в порядке абонентского обслуживания.

В целях оплаты услуг по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> месяца, под <данные изъяты>% годовых. Кредит подлежит возврату в соответствии с Графиком платежей до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возмещении расходов по выплате кредита. ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 484 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензией о расторжении заключенного договора, однако ответчик в добровольном порядке претензию истца не удовлетворил.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При указанных обстоятельствах, требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ввиду того, что требования потребителя были удовлетворены не в установленный законом срок, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию денежная компенсации морального вреда с учетом принципа разумности, который суд определяет в <данные изъяты> рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке в установленный срок ответчиком исполнены не были, суд считает, что требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, объема работы представителя по данному делу, суд считает, что заявленная истцом сумма о взыскании представительских расходов подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░