Решение по делу № 8Г-5636/2020 [88-6833/2020] от 27.02.2020

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-6833/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    21 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Конаревой И.А. и Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1958/2019 (24RS0013-01-2019-000568-64) по иску общества с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс» к Долженко Н.С., Долженко А.В., Илюшенко Е.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

по кассационной жалобе Долженко Н.С., Долженко А.В., Илюшенко Е.В. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 3 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А.,

          судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

          общество с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс» (далее – ООО «Емельяновский коммунальный комплекс») обратилось в суд с иском к Долженко Н.С., Долженко А.В., Илюшенко Е.В. с требованием о взыскании задолженности по коммунальным услугам в пользу ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» в солидарном порядке, с Долженко Н.С., Долженко А.В., Илюшенко Е.В. в размере 132 673 рубля 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 4180 рублей 22 копейки. В обоснование требований указало, что ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» является гарантирующим поставщиком на территории пгт Емельяяово, в связи с чем оказывает коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, теплоснабжение, транспортировка сток) собственнику жилого помещения общей площадью 60,8 кв.м Долженко Н.С. по адресу: <адрес> совместно со следующими членами семьи: Долженко А.В., Илюшенко Е.В.

Указанные выше услуги истцом были оказаны в полном объеме и надлежащего качества. Претензий по факту оказанных услуг не поступало. Однако ответчики не производили оплату за оказанные коммунальные услуги в период с 1 сентября 2017 г. по 30 сентября 2018.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 3 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 января 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Долженко Н.С., Долженко А.В., Илюшенко Е.В. ставят вопрос об отмене решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 3 сентября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 января 2020 г. как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы кассаторы указывают на несогласие с выводами суда относительно взыскания с Илюшенко Е.В. оплаты за оказанные коммунальные услуги в связи с соглашением собственников и ее не проживанием в данном помещении. Кассаторы указывают, что В противоречие с представленными ответчиками в материалы дела документами, свидетельствующими об отсутствии в квартире отопительных приборов, судом сделан вывод о том, что плата за тепловую энергию должна взиматься.

Долженко Н.С., Долженко А.В., Илюшенко Е.В. представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено, что в период образования спорной задолженности за потребленные коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, теплоснабжению и водоотведению за период с 01.09.2017 г. по 30.09.2018 г. собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> являлись с 11.03.2003 г. Долженко А.В. (1/5 доля), с 08.07.2008 г. до 21.06.2018 г. ФИО1доля в праве 4/5), подарившая свою долю Долженко Н.С., которая является собственником 4\5 долей с 21.06.2018 г. по настоящее время.

Зарегистрированы в данном жилом помещении в течение всего периода образования спорной задолженности: Долженко А.В., Долженко Н.С., Илюшенко Е.В.

В этот же период ФИО1 не проживала в жилом помещении и коммунальными услугами не пользовалась, факт чего Долженко Н.С. в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривала.

Илюшенко Е.В., которая не являлась собственником жилого посещения, приходится дочерью Долженко Н.С. и сестрой Долженко А.В., была зарегистрирована в данном помещении с 21.04.1999 г. по 15.12.2018г. и в последний указанный день снялась с регистрационного учета и зарегистрировалась по другому месту жительства.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолженность по коммунальным платежам подлежит взысканию со всех ответчиков солидарно, независимо от принадлежности используемого ими жилого помещения на праве собственности и размера долей в общем праве, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг возложена законом на лиц, проживающих жилом помещении совместно с собственником

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, исходя из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги регламентирована статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работу по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья (части 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, верно определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об установления факта оказания истцом коммунальных услуг, неисполнения ответчиками обязанности по оплате в спорный период, которая повлекла образование задолженности.

Сведений о том, что за указанный период данные услуги не оказывались, либо о том, что оплата этих услуг произведена ответчиками, суду не представлено.

Доводы кассаторов об отсутствии в спорной квартире системы отопления и как следствие, обязанности производить оплату в полном объеме за отопление, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что в силу положений статьей 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491 правовых оснований для освобождения ответчиков от оплаты стоимости услуги по отоплению, рассчитанной в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 не имеется, в том положении, когда жилое помещение находится в составе многоквартирного дома, оборудованного централизованной системой отопления, а переоборудование жилого помещения путем демонтажа приборов отопления (радиаторов) было произведено самовольно.

Отключение отдельных собственников жилых помещений в многоквартирном доме от централизованной системы отопления не является правовым основанием для освобождения указанных лиц от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению, а демонтаж приборов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия для отопления квартиры не потреблялась, поскольку энергия передавалась в дом, где распределялась через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым отапливая весь дом, в том числе и квартиру, принадлежащую ответчикам.

Доводы кассаторов относительно взыскания с Илюшенко Е.В. оплаты за оказанные коммунальные услуги в связи с соглашением собственников и ее не проживанием в данном помещении подлежат судебной коллегией отклонению как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции дана оценка представленным доказательствам сторон относительно факта проживания Илюшенко Е.В. в спорном жилом помещении, указано, что Илюшенко Е.В. вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение обстоятельства, что в спорный период с 01.09.2017 г. по 30.09.2018 г. постоянно или преимущественно проживала в ином месте и осуществляла оплату коммунальных ресурсов по другому месту жительства, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассаторов, с учетом того, что собственниками жилого помещения в спорный период являлись с 11.03.2003 г. Долженко А.В. (1/5 доля), с 08.07.2008 г. до 21.06.2018 г. ФИО1 (доля в праве 4/5), подарившая свою долю Долженко Н.С., которая является собственником 4\5 долей с 21.06.2018 г. по настоящее время, в материалы дела не представлено соглашение, регулирующее порядок оплаты коммунальных услуг, в порядке части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, между всеми собственниками и членами его семьи.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о признании Илюшенко Е.В. надлежащим ответчиком, как члена семьи собственников жилого помещения, и возложении на нее солидарной обязанность по оплате коммунальных услуг.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводами судов, основано на неверном толковании норм материального права и направлено на переоценку установленных судами обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Положения абзаца второго части второй статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, не содержат ссылки на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут повлечь отмену апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено по безусловным основаниям и принято новое решение, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для проверки законности данного судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долженко Н.С., Долженко А.В., Илюшенко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи