Решение по делу № 33-3-9853/2022 от 19.09.2022

Судья Казанчев В.Т. Дело № 33-3-9853/2022

(в суде 1 инст. № 2-496/2022)

УИД 26RS0012-01-2022-000490-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи ФИО3,

судей ФИО11, ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6

на решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи ФИО11,

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в порядке регресса:

выплаченную сумму страхового возмещения в размере 334 500 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 3 ст. 395 ГК РФ с суммы долга, установленной решением суда, с момента его вступления в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 77 руб. 90 коп. за каждый день просрочки,

а также - судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 545 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения водителем ФИО10 Правил дорожного движения при управлении автомашиной ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №/26, произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №/126, владельцем которой является ФИО12B.

Владельцем транспортного средства ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак №/26 является ФИО1 Его обязательная гражданская ответственность в связи с использованием транспортного средства была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX №.

Транспортное средство Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №/126 на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису РРР №.

На основании договора цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 334 500 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки информации, предоставленной ФИО1 при заключении Договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №/26, было выявлено предоставление недостоверных сведений относительно цели использования транспортного средства, а именно в пункте «Цель использования ТС» было отмечено «Личная». Однако, согласно информации с официального сайта «Национального союза страховщиков ответственности» на данном ТС осуществляется деятельность по перевозке пассажиров.

Предоставление указанных недостоверных сведений влечет увеличение страхового риска, а также привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, которая составила 2048 руб.35 коп. согласно заявлению о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Недополученная сумма страховой премии составила 3 134 руб. 17 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, в которой предложено добровольно возместить понесенные СПАО «Ингосстрах» убытки на сумму 334 500 руб. Указанные денежные средства не поступили на расчетный счет истца до настоящего времени.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требованийСПАО «Ингосстрах» к ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителя истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств использования ТС ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №/26, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в период действия заключенного истцом договора ОСАГО в личных целях. Не подтверждены ответчиком и его доводы о том, что он сдавал указанный автомобиль в аренду перевозчику ООО «Техсервис» на короткие промежутки времени, при наличии сведений в АИС ОСАГО сведений о страховании перевозчиком своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО8, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дел следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №/26, под управлением ФИО10, и автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №/126, под управлением ФИО9

В результате ДТП автомобилю Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №/126, причинены технические повреждения, тем самым, его собственнику ФИО12B. причинен материальный ущерб.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО10, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении транспортными средствами ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №/26, и Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №/126, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полисы страхования XXX №).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности при использовании автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №/26 был заключен его собственником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью личного использования транспортного средства, что подтверждается соответствующей записью в электронном страховом полисе XXX №.

СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 334 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №/26, использовался для перевозки пассажиров, о чем утверждал истец, требуя взыскания с ответчика в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, ссылаясь на предоставление ответчиком недостоверных сведений относительно цели использования транспортного средства при заключении договора ОСАГО, повлиявших на размер страховой премии. Кроме того, суд также учел то, что на момент ДТП ответчик ФИО1 уже не являлся собственником указанного транспортного средства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. При наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

На основании пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО), в редакции на момент заключения рассматриваемого договора ОСАГО, страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции не дел правовой оценки представленным истцом доказательствам наличия заключенных перевозчиком ООО «Техсервис» с САО «ВСК» договоров обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № VS№/№ от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и № V№/№ от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении перевозок на автомобиле ответчика ГАЗ 322132 №, вместимостью 15 мест. (л.д.108, 109), свидетельствующих об использовании указанного транспортного средства в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не в личных целях, а в целях осуществления пассажирских перевозок.

При этом, как обоснованно указано апеллянтом, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, в подтверждение его доводов о том, что указанное транспортное средство передавалось им в краткосрочную аренду перевозчику ООО «Техсервис».

Не имеют правового значения о принятые судом первой инстанции доводы стороны ответчика о том, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО1 договор ОСАГО прекратил свое действие в связи со сменой собственника транспортного средства, учитывая, что на момент указанного ДТП его собственником являлся не ФИО1, а виновник ДТП ФИО10

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования (подпункт «а» пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Во исполнение законодательных предписаний Центральным банком Российской Федерации утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1.14 Правил ОСАГО страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора (абзац 4 пункта 1.16 Правил ОСАГО).

Однако в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что страхователь ФИО1 направил страховщику письменное заявление о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования в связи со сменой собственника автомобиля с приложением соответствующего договора купли-продажи транспортного средства.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования транспортного средства, заключенный ФИО1 не прекратил свое действие.

При таком положении и в соответствии с абзацем 6 пункта 7.2 статьи 15 и пунктом «к» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в связи с предоставлением ответчиком недостоверных сведений при заключении договора обязательного страхования, что повлекло необоснованное уменьшение размера уплаченной страхователем страховой премии, истец вправе требовать от ответчика ФИО1 возмещения убытков в размере выплаченной страховой премии в размере 334500 рублей.

Также в соответствии с ч.3 ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с даты вынесения настоящего апелляционного определения до фактического исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами по ч.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на невыплаченную сумму долга в размере 334500 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 рублей 90 копеек и до момента фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму невыплаченного долга.

На основании изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования СПАО «Ингосстрах» в ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии № №, выданный Отделом внутренних дел <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, в пользу СПАО «Ингосстрах», ИНН №, в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 334500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на невыплаченную сумму долга в размере 334500 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 рублей 90 копеек и до момента фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму невыплаченного долга.

Апелляционную жалобу представителя истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 –удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок со дня составления мотивированного апелляционного определения, в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: