Решение от 10.10.2023 по делу № 22К-3876/2023 от 21.09.2023

    Судья 1 инстанции: Демидова Л.В.                                 материал № 22-3876/2023

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    10 октября 2023 года                                                                                   г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Шабуневич И.В.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя т на постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 23 июня 2023 года, которым заявителю

т, родившемуся (данные изъяты),

- отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке         ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия (бездействия) заместителя прокурора (данные изъяты) б

Заслушав выступление прокурора Яжиновой А.А., просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель т обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) заместителя прокурора (данные изъяты) б., выразившегося в ненадлежащем разрешении обращения т по факту фальсификации материалов уголовного дела органами предварительного расследования. 15 июня 2023 года им было получено сообщение от 25 мая 2023 года № 326н-22 заместителя прокурора б., в котором сообщалось, что его обращение по вопросу фальсификации материалов дела следователем СО ОМВД России (данные изъяты), а также по факту незаконного привлечения к уголовной ответственности рассмотрено. Указывает, что данное сообщение в нарушение конституционных прав, свобод и законных интересов не содержит достаточных сведений, не является официальным документом, который может иметь юридическую силу, и носит отсылочный характер. Кроме того, считает, что принятое прокурором решение недостаточно мотивировано, является необоснованным отказом в принятии соответствующих мер реагирования и разбирательстве обстоятельств по существу. Полагает, что начальником отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры (данные изъяты) п не выполнены требования Федерального закона № 59-ФЗ и требований УПК РФ.

Постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 23 июня 2023 года в принятии жалобы заявителя т отказано ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель т выражает несогласие с постановлением суда, находит его неправомерным, ограничивающим в правах на доступ к правосудию и судебную защиту от дискриминации. Полагает, что судом первой инстанции не соблюдены положения п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года. Указывает, что отсылочный характер извещения от 25 мая 2023 года №326н-22 заместителя прокурора б и не осуществленная должным образом проверка доводов его обращения наносит ущерб конституционным правам согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ. Считает, что суд необоснованно отказал в принятии его жалобы от 21 июня 2023 года и рассмотрел ее в порядке ст. 125 УПК РФ, ограничив его тем самым в реализации законным прав, предусмотренных ст. 254 ГПК РФ. Полагает, что судом неверно воспринят смысл доводов его жалобы, вследствие того, что суд лишил его права принимать участие в ходе рассмотрения жалобы, чем был ограничен его доступ к правосудию. Просит провести проверку по вышеуказанным доводам, отменить постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области, направить материалы на новое судебное рассмотрение.

Заслушав выступление прокурора, изучив представленные материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принятое судом первой инстанции решение этим требованиям закона соответствует.

Действительно, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям ч. 2 ст. 227 УПК РФ, в тех же случаях, когда будет установлено отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, судья должен вынести постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Принимая решение по жалобе заявителя т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Поскольку обращение т., поданное в прокуратуру, содержало доводы несогласия с вступившим в законную силу приговором и было рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», в соответствии со ст. 37 УПК РФ прокурор не наделен полномочиями по возбуждению уголовных дел, проведению проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, то суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования и принял правильное решение об отказе в принятии к производству жалобы.

Ссылка заявителя на положения ч. 1 ст. 46 ГПК РФ является необоснованной, поскольку в данном случае он обратился в суд с жалобой в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, о чем свидетельствует содержание его жалобы, прямо содержащей ссылки на нормы УПК РФ, и данная норма гражданско-процессуального закона в этом случае неприменима.

Требование заявителя т о рассмотрении его жалобы в порядке ст. 254 ГПК РФ не соответствует действующему законодательству, поскольку ст. 254 ГПК РФ (как и в целом подраздел III раздела II ГПК РФ) согласно Федеральному закону от 08.03.2015 года N 23-ФЗ утратила силу с        15 сентября 2015 года.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░      23 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░).

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                           ░░░░░░ ░.░.