Решение от 20.08.2024 по делу № 2-4508/2024 от 11.01.2024

    Дело № 2-4508/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года                                                                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                  Ужакиной В.А.

при секретаре                                                                               Комаровой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко Натальи Михайловны к Искандарян Мариам Артуровне о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, судебных расходов,

Установил:

Лысенко Наталья Михайловна обратилась в суд с иском к Искандарян Мариам Артуровне о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.02.2022 г. между истцом и ООО «Маримед» заключены Договоры № на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с которыми исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по своему профилю деятельности в соответствии с Перечнем платных медицинских услуг.

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость услуг по одному договору составила 299 970 рублей, по второму - 96 660 рублей, и была оплачена за счет кредитных денежных средств.

Между истцом и АО «Кредит Европа Банк» был заключен Договор потребительского кредита №, согласно индивидуальных условий которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 305 694 рублей, в том числе, для оплаты медицинских услуг.

Также между истцом и АО «Кредит Европа Банк» был заключен договор потребительского кредита №, согласно индивидуальных условий которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 102 384 рублей, в том числе, для оплаты медицинских услуг.

Денежные средства были перечислены на счет ООО «Маримед» в качестве оплаты медицинских услуг. По настоящее время истец оплачивает взятые кредиты.

В проведении процедур, которые были фактически навязаны истцу она по состоянию здоровья не нуждается. Какие-либо процедуры, предусмотренные Договором, истец не проходила.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.12.2022 года с ООО «Маримед» в пользу Лысенко Н.М. взысканы денежные средства в размере 408 078 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 206 586 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей.

Исполнительный лист серия ФС № был передан на исполнение в ОСП по Центральному АО № 2.

Постановлением от 31.08.2023 г. исполнительное производство в отношении ООО «Маримед» окончено. Денежные средства истцом не получены.

Руководителем ООО «Маримед» является Искандарян Мариам Артуровна, в адрес которой 01.12.2023 г. была направлена претензия. Однако ответ на претензию получен не был.

На основании изложенного, истец просила суд привлечь руководителя ООО «Маримед» Искандарян Мариам Артуровну к субсидиарной ответственности и взыскать с Искандарян Мариам Артуровны в свою пользу денежные средства согласно вступившего 10.01.2023 г в законную силу Решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу №2-3933/22 которым были удовлетворены исковые требования Лысенко Н.М. к ООО «Маримед», «МС» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Маримед» в пользу Лысенко Н.М. денежных средств в размере 408 078 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 206 586 рублей, судебных расходов в размере 20 000 рублей, а также взыскать с Искандарян Мариам Артуровны в свою пользу госпошлину в размере 9 347 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 102 000 рублей.

Истец в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно ст. 61.11 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно содержания ст. 3.1 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью” исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и ООО исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Судом установлено, что 22.02.2022 г. между Лысенко Н.М. и ООО «Маримед» заключены Договоры № на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с которыми исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по своему профилю деятельности в соответствии с Перечнем платных медицинских услуг.

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость услуг по одному договору составила 299 970 рублей, по второму - 96 660 рублей, и была оплачена за счет кредитных денежных средств.

Между истцом и АО «Кредит Европа Банк» был заключен Договор потребительского кредита №, согласно индивидуальных условий которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 305 694 рублей, в том числе, для оплаты медицинских услуг.

Также между истцом и АО «Кредит Европа Банк» был заключен договор потребительского кредита №, согласно индивидуальных условий которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 102 384 рублей, в том числе, для оплаты медицинских услуг.

Денежные средства были перечислены на счет ООО «Маримед» в качестве оплаты медицинских услуг. По настоящее время истец оплачивает взятые кредиты.

В проведении процедур, которые были фактически навязаны истцу, она по состоянию здоровья не нуждается. Какие-либо процедуры, предусмотренные Договором, истец не проходила.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.12.2022 года расторгнуты договоры № от 22.02.2022г. на оказание платных медицинских услуг, заключенные между Лысенко Н.М. и ООО «Маримед», взысканы с ООО «Маримед» в пользу Лысенко Н.М. денежные средства в размере 408 078 pyблей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 206 586 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей. Решение вступило в законную силу 10.01.2023 г.

На основании указанного решения суда 20.03.2023 г. Выдан исполнительный лист серия ФС №, который передан на исполнение в ОСП по Центральному АО №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 от 31.08.2023 г. исполнительное производство № в отношении ООО «Маримед» окончено в связи с невозможностью взыскания.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Маримед» является Искандарян Мариам Артуровна, в адрес которой 01.12.2023 г. была направлена претензия. Однако ответ на претензию получен не был.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2024 прекращено производство по заявлению Билецкой И.И. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Маримед», поскольку не было предоставлено заявление о согласии на финансирование процедуры банкротства в отношении должника.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Маримед» не ликвидировано, имеются сведения о недостоверности в отношении адреса юридического лица и в отношении лица, имеющего права без доверенности действовать от имени юридического лица.

При этом, согласно утверждений ответчика, сведения о недостоверности в отношении лица, имеющего права без доверенности действовать от имени юридического лица, внесены на основании ее заявления в ИФНС.

Разрешая заявленные истцом требования суд исходит из того, что при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности, не установлено, сведений о ликвидации ООО «Маримед» в ЕГРЮЛ не имеется, оснований полагать, что именно ответчик является единоличным исполнительным органом общества при наличии поданного ею заявления о недостоверности в отношении указанной записи, не имеется, а сам по себе факт наличия у должника задолженности по обязательствам не может являться безусловным основанием для возложения субсидиарной ответственности на учредителей юридического лица.

При этом каких-либо достоверных доказательств, которые могут свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между какими-либо виновными действиями Искандарян М.А. и заявленными последствиями в виде неплатежеспособности данного юридического лица, в материалы дела представлено не было.

То обстоятельство, что ответчик Искандарян М.А. не совершила действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется изначально в рамках процедуры банкротства, так как предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства.

Доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика Искандарян М.А., направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд не находит оснований для применения содержания ст. 6 ГК РФ об аналогии и распространения содержания ст. 53.1 ГК РФ и норм ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” на правоотношения сторон.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.09.2024