Решение от 11.02.2025 по делу № 2-6/2025 (2-885/2024;) от 13.12.2023

УИД 03RS0063-01-2023-004410-57

2-6/2025 (2-885/2024)

Категория

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при помощнике судьи Бурдинской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Гареева Р.Р. к Бахтигареев Р.Ф., Шафиков Г.М., об установлении вины, возмещении ущерба, расходов понесённых в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Гареева Р.Р. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Бахтигареев Р.Ф., Шафиков Г.М. об установлении вины, возмещении ущерба, расходов понесённых в результате ДТП.

В обоснование своих требований указала, Гареева Р.Р. является владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> 15 км + 50 м транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России по <адрес> Сафиным Д.Р. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Гареева Р.Р. не согласилась с данным определением и обратилась в суд от ДД.ММ.ГГГГ. данное определение было отменено. ДД.ММ.ГГГГ. ИАЗ ОГИБДД МО МВД России по <адрес> Хабиров Д.В. вынес определение об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении в котором указал, что привлекаемый к ответственности Бахтигареев Р.Ф. по ч. 2 ст. 12.27 и по ч. 1 ст. 12.15 не может быть привлечен к ответственности в связи с истечением сроков давности. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Свидетели Фарукшин А.Р., автомобиль Гареева Р.Р. получил механические повреждения от встречного автомобиля Бахтигареев Р.Ф. Была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № идентификационный номер (YIN) №, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа № рубля. На основании вышеизложенного просила установить виновника в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Признать виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ Бахтигареев Р.Ф.. Взыскать солидарно с Бахтигареев Р.Ф., Шафиков Г.М. в пользу Гареевой Р.Р.: сумму по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа в размере № рубля, сумму в размере № рублей уплаченных за экспертное заключение №. расходы за отправку телеграмм в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

На судебное заседание истец Гареева Р.Р., не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчики Бахтигареев Р.Ф., Шафиков Г.М., на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица Гилязетдиновой Р.М., СПАО «Ингосстрах», не явились, извещены надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца Семёнов А.Д. иск поддержал, просил удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1079 п.3 абз.2 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, о чем указано в ст.937 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 24 минуты на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Бахтигареев Р.Ф., принадлежащего на праве собственности Шафиков Г.М. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Гареева Р.Р. и ей принадлежащий ей на праве собственности.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по <адрес> Сафиным Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гареева Р.Р. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по <адрес> Сафиным Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БахтеГареева Р.Р. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановлением ДПС ОГИБДД МО МВД России по <адрес> Мугометова И.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ Бахтигареев Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба защитника Гареева Р.Р. – Семенова А.Д. на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по <адрес> Сафиным Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена частично.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по <адрес> Сафиным Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании был допрошен свидетель Фарукшин А.Р. который пояснил, что в половине первого ночи ехал из Туймазов в <адрес>. На автодороге <адрес> на обочине в районе «Долины роз» стояла машина с включенными аварийными сигналами. Он скорость, проезжая увидел, что это была автомашина «<данные изъяты> за рулем девушка. Весь бок машины с левой стороны поцарапан. Зеркало боковое сломано. Машина стояла на обочине в сторону <адрес> в попутном с ним направлении. Других машин не было, кроме <данные изъяты> на противоположной стороне. Когда он подъехал эта <данные изъяты> тронулась и уехала в сторону <адрес>.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании был допрошен свидетель Сафин А.Т. который пояснил, что он является аварийным комиссаром. С Гареева Р.Р. не знаком. Двигался из <адрес> в <адрес> в первом часу ночи. Увидел, что стоит автомобиль «<данные изъяты> синего цвета на обочине по направлению в <адрес> и <данные изъяты> двенадцатой модели зеленого цвета. Было ДТП, автомобиль двенадцатой модели скрылся с места ДТП. У автомобиля «<данные изъяты> было разбито боковое зеркало, передняя левая дверь помята, задняя левая дверь поцарапана и заднее крыло повреждено. Было видно, что вторая машина двенадцатой модели не соблюдала боковой интервал, в результате чего произошло касательное столкновение. Сотрудников ГИБДД не дождался, оставил своей номер телефона.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по <адрес> Хабиров Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БахтеГареева Р.Р. по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность Гареева Р.Р. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО № со сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность Бахтигареев Р.Ф. на момент ДТП в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» не была застрахована.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № указан Гилязетдиновой Р.М..

ДД.ММ.ГГГГ между Гилязетдиновой Р.М. (продавец) и Гареева Р.Р. (покупатель) был заключен договор купли продажи транспортного средства согласно которому Гилязетдиновой Р.М. продал, а Гареева Р.Р. приобрела транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № за № рублей.

Таким образом, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Гареева Р.Р. являлась собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

С целью определения суммы ущерба Гареева Р.Р. обратилась к независимому эксперту ООО «Финансово-экспертное агентство «СРВЕТНИК» для проведения оценки стоимости ремонта.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет № рубя, с учетом износа № рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 0 000 рублей.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ По 1 вопросу: «Возможно ли экспертным путем определить имели ли в сложившейся дорожной ситуации водитель Гареева Р.Р., управляющая автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и водитель Бахтигареев Р.Ф., управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № техническую возможность предотвратить столкновение, и если да, то путем выполнения каких технических действий, регламентированных Правилами дорожного движения РФ?»

Дать ответ по информации, представленной в материалах дела, с технической точки зрения не представляется возможным.

По 2 вопросу: «Какова непосредственней техническая причина дорожно-транспортного происшествия?»

Причиной ДТП, с технической точки зрения является выезд одного из участников происшествия, на полосу предназначенную для встречного движения.

По 3 вопросу: «Каков механизм данного дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения?»

Установлено:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 23 мин. на 15 км + 500 м автодороги Октябрьский - <адрес> РБ, произошло столкновение между а/м «<данные изъяты>» г.р.з. № и а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которые двигались во встречном направлении относительно друг к другу. В результате чего. В связи с чем, ТС получили механические повреждения.

Столкновение произошло левым боком а/м «<данные изъяты> г.р.з. № (начиная от передней части) с левым боком а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Расположение между продольными осями ТС, в момент столкновение было параллельным с небольшим отклонением.

В результате скользящего встречного столкновения, т.к. скорости ТС не уравнялись, они продолжили свой движения и остановились друг от друга на удалении.

Установить место столкновение, по информации представленной эксперту, с технической точки зрения не представляется возможным.

По 4 вопросу: «Соответствовали действия водителей автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № требованиям ПДД?»

С учетом представленной информации в материалах дела, проведенного выше исследования, дать ответ о соответствии (либо не соответствии) в действиях водителей требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения не представляется возможным.

По 5 вопросу: «Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 5, государственный регистрационный знак № с учетом причастных к ДТП повреждений и с учетом износа и без учета износа, на момент ДТП 20 ДД.ММ.ГГГГ»

Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом среднерыночных цен, на дату ДТП, составляет: Без износа - № руб. С учетом износа - № руб.

Ст.67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля не может быть подтверждена иными документами, кроме оценочных заключений либо экспертных расчетов.

Экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего экспертную деятельность.

Квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, состоит в государственном реестре экспертов-техников, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законом порядке. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.Согласно истории о собственнике транспортного средства владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является Шафиков Г.М..

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Базтигареев Р.Ф. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности, вследствие чего не может нести гражданскую ответственность за причинение ущерба истцу Гареева Р.Р. в связи с повреждением автомобиля.

Следует также отметить, что у ответчика Базтигареев Р.Ф. отсутствуют как договор ОСАГО, так и какие-либо другие документы на право управления автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак С №

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Каких-либо доказательств того, что автомобиль №, государственный регистрационный знак №, выбыл из владения Шафиков Г.М. в результате противоправных действий ответчика Базтигареев Р.Ф. в материалах дела также не имеется.

Согласно разъяснению в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных разъяснений следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Передача ключей на автомобиль не влечет переход права законного владения к лицу, управлявшему автомобилем, и соответственно не освобождает законного владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по Доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

В соответствии с пунктом 8.1 упомянутых Правил при выполнении манёвра (к которому относится и обгон) не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, любой манёвр (в том числе обгон) должен быть безопасным и водитель, перед его совершением, и в процессе его осуществления, должен убедиться в его безопасности.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по <адрес> Сафиным Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гареева Р.Р. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по <адрес> Хабиров Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БахтеГареева Р.Р. по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии вины в случившемся событии исключительно в действиях БахтеГареева Р.Р.

Таким образом, БахтеГареева Р.Р. является единственным виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с установлением степени вины водителя Бахтигареев Р.Ф. в процентном соотношении равной 100%, при этом невыполнение водителем Бахтигареев Р.Ф. пунктов 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации послужило непосредственной причиной ДТП, и находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого автомобиль истца – Гареева Р.Р. получил механические повреждения.

В силу закона, установление вины участников ДТП находится в компетенции суда. При рассмотрении исков, связанных с ДТП суд должен установить вину, либо степень вины участников ДТП, причинную связь между допущенными нарушениями ПДД и наступившими последствиями.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Само по себе не привлечение водителя автомобиля БахтеГареева Р.Р. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснения в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 ответственность за причиненный ущерб автомобилю истца не может быть возложена на Бахтигареев Р.Ф. являющихся ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований Гареева Р.Р. к Бахтигареев Р.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать в полном объеме.

Таким образом, на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся Шафиков Г.М.

С учетом изложенного, согласно представленным доказательствам, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, в совокупности с положениями ст.1064 и ст.1079 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика Шафиков Г.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере № рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

Данный принцип распределения судебных расходов должен применяться с учетом специфики конкретного спора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в абзаце втором п. 2 которого указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

Учитывая удовлетворение предъявленных исковых требований Гареева Р.Р. на 77,34% (744 000 / 575 400), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Шафиков Г.М. в пользу истца расходы по составлению независимой экспертизы в размере № рублей 20 копеек (8 000/77,34%), расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей 97 копеек (10 640/77,34%).

Согласно п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза. Проведение которой было поручено эксперту ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», оплата экспертизы была возложена на истца Гареева Р.Р.

Судом установлено, что автотехническая экспертиза. экспертом ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» проведена своевременно, по итогам проведения которой, в суд поступило мотивированное экспертное заключение 676 от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере № рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с Гареева Р.Р. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере № рубля 72 копейки, с Шафиков Г.М. в пользу ООО «ОЦЕНКА.БИЗНЕС.РАЗВИТИЕ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере № рублей 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ 97 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░.░░░░░.░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ 28 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░.░░░░░.░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░ 72 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2025 ░.