Решение по делу № 2-4697/2017 от 22.09.2017

                        Дело № 2-4697/2017 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бабкиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Махмадалиевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2017 в г. Омске гражданское дело иску ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 к ФИО6 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств,

                    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, действуя в интересах несовершеннолетнего сына –ФИО8, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, на основании договоров купли-продажи, приобрел в собственность транспортное средство марки ЗИЛ 442160, Идентификационный номер (VIN) №, двигатель модель №/ №, кузов №, шасси №, 2005 года выпуска государственный регистрационный знак № Р 711 СН 55 регион, а также полуприцеп - цистерну марки ППЦЗ-12-885М, Идентификационный номер (VIN) - № кузов (цистерна) №, шасси №№, 2005 года выпуска гос. per. знак АН № регион.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрировал право собственности на вышеуказанные транспортное средство и полуприцеп - цистерну в РЭП ГИБДД ОВД по <адрес>.

ФИО4 является отцом - ФИО2 и бывшим мужем законного представителя истца - ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был доставлен бригадой скорой медицинской помощи и госпитализирован в Городскую клиническую больницу № им. ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с крайним ухудшением состояния и впадением в коматозное состояние, ФИО4 был переведен в отделение реанимации Городской клинической больницы № им. ФИО9, где в последующем ДД.ММ.ГГГГ скончался, не приходя в сознание.

ФИО3, будучи законной супругой, неоднократно навещала ФИО4 во время его нахождения в Городской клинической больнице № им. ФИО9, при этом последний не говорил о заключении с кем — либо, в том числе с ФИО6 договоров купли - продажи на спорное транспортные средство и полуприцеп - цистерну, а также о получении денежных средств от их продажи.

В последующем, в ходе оформления нотариусом ФИО10 наследственного дела в отношении наследодателя ФИО4 было установлено, что вышеуказанные спорные транспортное средство и полуприцеп - цистерна ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы МОГ ГО и РАС ГИБДД УМВД по <адрес> на имя ФИО6, на основании якобы заключенных между последним и ФИО4 договоров купли - продажи.

Полагала, что договоры купли - продажи спорных транспортного средства и полуприцепа - цистерны, послужившими основанием для регистрации МОГТО и РАС ГИБДД УМВД по <адрес> на имя ФИО6 недействительными, поскольку ФИО4 использовал спорные транспортное средство и полуприцеп - цистерну в коммерческой деятельности, получал постоянный ежемесячный доход от их использования и никогда не высказывал намерений совершить сделки по их отчуждению, так как иных источников дохода у семьи не было, кроме того, согласия супруги, в том числе нотариального, на отчуждение спорных транспортного средства и полуприцеп - цистерны ФИО4 не получал.

Во время нахождения в Городской клинической больнице № им. ФИО9 ФИО4 находился в тяжелом состоянии, впадал в коматозное состояние, а следовательно, не мог заключить договоры купли - продажи спорных транспортного средства и полуприцепа – цистерны, а тем более не мог их передать ФИО6, как и не мог передать комплекты ключей, а также документы на них.

При визуальном отождествлении подписей выполненных от имени Олейник С.В. в договорах купли - продажи спорных транспортного средства и полуприцепа - цистерны, а также в паспортах транспортных средств видно явное несоответствие с действительными подписями последнего, а следовательно подписи от имени Олейник С.В. в вышеуказанных документах исполнены не последним, а третьим лицом.

В судебном заседании истец, её представитель - Машкевич Е.В., допущенный к участию в процессе на основании устного ходатайства стороны, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО12, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, извещен надлежаще.

Ранее от его представителя ФИО13 поступила телефонограмма об отложении дела слушанием, ввиду её занятости в судебном процессе Кормиловского районного суда <адрес>.

Вместе с тем, учитывая, что судебное заседание по причине занятости представителя в ином судебном разбирательстве, ранее уже осуществлялось, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие надлежащим образом извещенной стороны ответчика.

Ранее в материалы дела представителем ответчика был представлен письменный отзыв из которого следует, что доказательств, подтверждающих тот факт, что находясь в больнице ФИО4 не мог заключить оспариваемые договоры купли-продажи, стороной истца не представлено. Кроме того, на момент заключения сделок по отчуждению транспортных средств, истец уже не находилась в браке с ФИО4

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо – ФИО5, её законный представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, третьего лица в порядке заочного производства.

    Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № г. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из (упругое сделки по распоряжению общим имуществом упругое предполагается, что он действует с согласия другого упруга. Сделка, совершенная одним из упругое по распоряжению общим имуществом упругое, может быть признана удом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого упруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого упруга на совершение данной сделки.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой удом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

    В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

    Сторона из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении её воли ( п.2).

    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случае, также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной( п. 3).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное по сделке, а в случаях невозможности возвратить полученное, в том числе когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом ( п. 2).

Из пояснений стороны истца, а также исследованных материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО4 являются несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается копией свидетельства о рождении ребенка ( л.д.6).

Согласно копии свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что при жизни ФИО4 принадлежали на праве собственности в том числе автомашина марки ЗИЛ 442160, идентификационный номер (VIN) №, двигатель модель № №, кузов №, шасси №, 2005 года выпуска государственный регистрационный знак № № регион, а также полуприцеп - цистерна марки ППЦЗ-12-885М, идентификационный номер (VIN) - № кузов (цистерна) №, шасси №№, 2005 года выпуска гос. per. знак АН 7837 55 регион ( л.д. 42)

Наследниками первой очереди после смерти ФИО4 являются его дети: ФИО5, 2000 года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (наследственное дело № г.) (л.д. 21- 134).

Из карты стационарного больного № ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был доставлен бригадой скорой медицинской помощи и госпитализирован в Городскую клиническую больницу № им. ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с крайним ухудшением состояния и впадением в коматозное состояние, ФИО4 был переведен в отделение реанимации Городской клинической больницы № им. ФИО9, где в последующем ДД.ММ.ГГГГ скончался, не приходя в сознание.

Во время нахождения в Городской клинической больнице № им. ФИО9 ФИО4 находился в тяжелом состоянии, впадал в коматозное состояние, а следовательно, не мог заключить договоры купли - продажи спорных транспортного средства и полуприцепа – цистерны, а тем более не мог их передать ФИО6, как и не мог передать комплекты ключей, а также документы на них. Как не мог и распорядиться деньгами, которые якобы получил по заключенным договорам.

При визуальном отождествлении подписей выполненных от имени ФИО4 в договорах купли - продажи спорных транспортного средства и полуприцепа - цистерны, а также в паспортах транспортных средств видно явное несоответствие с действительными подписями последнего, а следовательно подписи от имени ФИО4 в вышеуказанных документах исполнены не последним, а третьим лицом.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, предоставленные суду в их совокупности. Обязанность же предоставлять суду доказательства, доказать те обстоятельства, на которые имеются ссылки в обоснование либо опровержение заявленных в суд требований, закон - ст.ст. 56 -57 ГПК РФ, возлагает на стороны по делу. В данном случае суд в полном соответствии с положениями указанных норм закона при вынесении настоящего решения исходил из тех доказательств, которые были предоставлены сторонами по делу.

Стороной ответчика в нарушение выше приведенных положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих возражения, относительно заявленных исковых требований, что в совокупности с исследованными материалами дела, является основанием для удовлетворения иска ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 к ФИО6 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, удовлетворить.

Признать недействительными договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств марки ЗИЛ 442160, идентификационный номер (VIN) №, двигатель модель №/ №, кузов №, шасси №, 2005 года выпуска государственный регистрационный знак № Р 711 СН 55 регион, а также полуприцеп - цистерну марки №, идентификационный номер (VIN) - №, кузов (цистерна) №, шасси №№, 2005 года выпуска гос. per. знак АН 7837 55 регион, заключённых между ФИО2 и ФИО6.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья                                               Т.В. Бабкина

Срок изготовления мотивированного решения 24.10.2017 г.