Решение по делу № 8Г-38783/2024 [88-2581/2025 - (88-40705/2024)] от 17.12.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    суда кассационной инстанции

    г. Краснодар                                   Дело № 88-2581/2025                          21 февраля 2025 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Волкова Я.Е., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 21.06.2024, определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 11.07.2024 и апелляционного определение Краснодарского краевого суда от 03.10.2024 (УИД 23RS0№-13), установил следующее.

ФИО1 20.06.2024 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа.

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 21.06.2024 исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением заявителем положений пункта 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд предложил заявителю до 08.07.2024 устранить выявленные недостатки.

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 11.07.2024 исковое заявление возвращено по причине неустранения ФИО1 обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 03.10.2024 частная жалоба ФИО1 на определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 21.06.2024 оставлена без рассмотрения по существу.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 03.10.2024 определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 11.07.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для оставления искового заявления без движения, а равно для его возвращения. В этой связи ФИО1 указывает, что устранила выявленные судом первой инстанции нарушения в установленный срок путем представления подлинника квитанции от 03.07.2024 об уплате государственной пошлины. Между тем суд первой инстанции возвратил исковое заявление, ссылаясь на отсутствие в иске указания на его цену. Кроме того, законом не предусмотрена обязанность истца в представлении заверенных копии документов при подаче искового заявления. В резолютивной части определения об оставлении искового заявления без движения отсутствуют сведения о результате рассмотрения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Апелляционный суд не рассмотрел жалобу истца на определение об оставлении иска без движения.

В представленных в суд округа возражениях ФИО4 указал на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Изучив материалы дела, доводы ФИО1 и ФИО4, приведенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что оно не соответствует требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приложенные ФИО1 к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины документы не заверены надлежащим образом.

Поскольку указания судьи, приведенные в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок заявителем не выполнены, исковое заявление возвращено истцу на основании части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что 03.07.2024 от истца поступил подлинник квитанции от 03.07.2024 об уплате государственной пошлины на сумму 6219 рублей 63 копейки. В то же время суд отклонил данный документ, отметив, что в исковом заявлении не указана цена иска.

Проверяя законность определения в апелляционном порядке, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 – 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Отсутствие у заинтересованного лица возможности – в силу его имущественного положения – исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

По смыслу положения пункта 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежит разрешению судьей при решении вопроса о принятии иска к производству суда с вынесением соответствующего определения. Указанное определение может быть обжаловано (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем суд первой инстанции указанные нормы права не применил, ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в установленном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке с вынесением соответствующего определения не разрешил, указав лишь в резолютивной части определения от 21.06.2024 на оставление иска без движения, а в резолютивной части определения от 11.07.2024 на возвращение иска.

Кроме того, из материалов дела видно, что ФИО1 в установленный срок устранила отраженные в определении от 21.06.2024 нарушения и представила в суд первой инстанции подлинник квитанции от 03.07.2024 об уплате государственной пошлины на сумму 6219 рублей 63 копейки (л. д. 121).

Между тем суд первой инстанции, отклоняя данный документ по мотиву отсутствия в исковом заявлении цены иска, не был лишен возможности произвести самостоятельный расчет, учитывая, что заявленные исковые требования носят имущественный характер и истцом приведены конкретные суммы, подлежащие, по его мнению, взысканию с ответчика.

Более того, вопреки выводу суда первой инстанции в просительной части искового заявления отражена итоговая сумма денежных требований (л. д. 12).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления по мотиву не устранения обстоятельств, послуживших основаниями для его оставления без движения, сделан с нарушением норм процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил.

Поскольку определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 11.07.2024 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 03.10.2024 приняты с нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

При этом суд кассационной инстанции также отмечает следующее.

Закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает обеспечение каждому возможности обратиться в суд в установленном федеральным законом порядке. Данный порядок предусматривает в том числе необходимость соблюдения требований, предъявляемых к оформлению соответствующего обращения в судебные органы, что применительно к гражданскому судопроизводству в судах общей юрисдикции предусмотрено статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, допущенное лицом, обратившимся в суд, в силу части первой статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без движения. Указанная статья не содержит положений о возможности самостоятельного обжалования соответствующего определения, однако неисполнение указанных в нем требований является основанием для возвращения искового заявления, что оформляется отдельным определением, на которое может быть подана жалоба (часть третья статьи 136, пункт 7 части первой, части вторая и третья статьи 135 названного Кодекса).

По смыслу указанных взаимосвязанных положений, а также части третьей статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обжаловании определения о возвращении искового заявления заинтересованное лицо вправе заявить также возражения в отношении определения об оставлении искового заявления без движения, а суд обязан проверить законность и обоснованность всего комплекса действий суда, в том числе связанных с оставлением искового заявления без движения. К такому выводу пришел Конституционный Суд Российской Федерации и в определении от 16.05.2007 № 373-О-О, оценивая аналогичную оспариваемой норме Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации статью 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не содержащую положений о допустимости самостоятельного обжалования определения судьи об оставлении искового заявления без движения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, само по себе отсутствие в статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не может расцениваться как нарушающее конституционные права, в том числе право на судебную защиту, – такое судебное постановление не препятствует дальнейшему движению дела, при этом не исключается и возможность его проверки при обжаловании определения о возвращении искового заявления.

Данные положения разъяснены в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 2705-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Я. на нарушение ее конституционных прав статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Вопреки доводам истца у суда первой инстанции могли возникнуть обоснованные сомнения в подлинности представленных им в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины копий документов, не заверенных надлежащим образом, что с учетом положений статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяло суду оставить исковое заявление без движения.

В этой связи суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Курганинского районного суда Краснодарского края от 21.06.2024, поскольку данный судебный акт принят с соблюдением положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает права (законные интересы) заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 21.06.2024 оставить без изменения.

Определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 11.07.2024 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 03.10.2024 отменить, дело направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

Судья                                                                                                            Я.Е. Волков