Решение по делу № 2-1284/2022 от 24.01.2022

Дело № 2- 1284/2022

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.07.2022 года                                                                                                       г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Кулик В.Ю., с участием представителя истца Смольяковой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Смольякова Геннадия Алексеевича к Кулешову Сергею Сергеевичу, Крюкову Виталию Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Смольяков Г.А. обратился в суд с иском к Кулешову Сергею Сергеевичу, Крюкову Василию Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 07.12.2020г. по адресу: <адрес>, было совершено тайное хищение имущества истца - ИП Главы КФХ Смольякова Г.А. Севостьяновым А.Н. при содействии Кулешова С.С., ФИО1, Крюкова B.Л.

После хищения украденное имущество, а именно: пять аккумуляторных батарей АКБ 132 А/ч стоимостью 9 330,00 руб. каждая, две аккумуляторные батареи АКБ 190 А/ч стоимостью по 11 973,00 руб., перешло во владение и пользование Кулешова С.С. и Крюкова В.Л.

Согласно материалам уголовного дела и показаниям Кулешова С.С. и Крюкова В.Л. данное имущество оплачено или возвращено ими не было, ни Смольякову Г.А., ни Севостьянову А.Н.

Согласно материалам уголовного дела и приговору Хохольского районного суда Воронежской области от 25.06.2021г., Кулешов С.С. и Крюков В.Л. сбыли аккумуляторы лицам, чье местоположение определить невозможно.

Исходя из вышеизложенного, у Кулешова С.С. и Крюкова В.Л. возникло неосновательное обогащение на общую сумму 70 596,00 руб. и обязанность вернуть денежные средства Смольякову Г.А.

На сумму неосновательного денежного обогащения истец начислил ответчикам проценты за пользование чужими средствами за период с 08.12.2020г. по 18.01.2022г. в размере 4 548,55 рублей.

Исходя из статьи 1080 ГК РФ и судебной практики, солидарная ответственность может наступить, если в результате совместных действий причинен внедоговорной вред и при этом невозможно определить, кто именно причинил этот вред и в какой части.

Поэтому ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с просьбой произвести возврат денежных средств.

Поскольку до настоящего времени в добровольном порядке требования истца ответчиками не исполнены, Смольяков Г.А. обратился с настоящим иском в суд.

          Просил:

    Взыскать солидарно с Кулешова Сергея Сергеевича и Крюкова Василия Леонидовича в пользу Смольякова Геннадия Алексеевича неосновательное обогащение в размере 70 596,00 рублей.

    Взыскать солидарно с Кулешова Сергея Сергеевича и Крюкова Василия Леонидовича в пользу Смольякова Геннадия Алексеевича проценты за пользование чужими средствами в размере 4 548,55 рублей.

    Взыскать солидарно с Кулешова Сергея Сергеевича и Крюкова Василия Леонидовича в пользу Смольякова Геннадия Алексеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 454,00 рублей.

         Согласно сведений, предоставленных ОАСР УВМ ГУ МВД России по <адрес>, ответчик Крюков Василий Леонидович, зарегистрированным на территории <адрес> и Воронежской области не значится (л.д.40).

          Поскольку фактическое место нахождение ответчика Крюкова В.Л. неизвестно, в связи с чем, интересы ответчика, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представлял адвокат филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора Денисенко А.В.» Денисенко А.В. по ордеру № от 26.04.2022, назначенный на основании определения суда, который в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

             Уточнив исковые требования, истец просит взыскать солидарно с Кулешова Сергея Сергеевича и Крюкова Виталия Леонидовича в пользу Смольякова Геннадия Алексеевича неосновательное обогащение в размере 70 596,00 рублей.

              - Взыскать солидарно с Кулешова Сергея Сергеевича и Крюкова Виталия Леонидовича в пользу Смольякова Геннадия Алексеевича проценты за пользование чужими средствами в размере 4 548,55 рублей.

              - Взыскать солидарно с Кулешова Сергея Сергеевича и Крюкова Виталия    Леонидовича в пользу Смольякова Геннадия Алексеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 454,00 рублей.

         Истец Смольяков Г.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Смольякова О.Г., представлявшая интересы истца, в судебном заседании исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчики Кулешов С.С., Крюков В.Л., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Третье лицо Севостьянов А.Н. о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, по месту отбывания наказания в <адрес>

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих исковых требований, истцом представлен приговор Хохольского районного суда Воронежской области от 25.06.2021 года которым установлено, что Севостьянов А.Н. совершил две кражи чужого имущества при следующих обстоятельствах.

    В августе 2020 года в дневное время, Севостьянов А.Н. находился на территории расположенной по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего главе КФХ ИП Смольякову Г.А.. С этой целью он зашел в помещение бытовки, используемой для хранения товарно-материальных ценностей, в которую он имел свободный доступ, так как в это время работал у вышеназванного главы КФХ. Преследуя корыстные цели, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, украл - 4 поршня от двигателя трактора, стоимостью 1200 рублей каждый, на сумму 4800 рублей, снял с двигателя трактора стартер, вынес похищенное с территории главы КФХ ИП Смольякова Г.А. и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Кроме того, в вечернее время 7 декабря 2020 года, Севостьянов А.Н., на автомобиле марки «<данные изъяты>», под управлением Кулешова С.С., совместно с Бавыкиным Ю.Б. и Крюковым B.Л, которых ввел в заблуждение по поводу своих преступных намерений, приехали к огороженной территории КФХ ИП Смольякова Г.А. Севостьянов А.Н., реализуя свой преступный умысел, незаконно проник на территорию, украл - аккумуляторную батарею АКБ 132 А/ч стоимостью 9330 рублей, набор ключей стоимостью 2400 рублей, пачку чая стоимостью 59 рублей. Далее, действуя в продолжение своих преступных намерений, Севостьянов А.Н. снял с сельскохозяйственной техники, находившейся на территории вышеуказанного домовладения - 2 штуки аккумуляторных батареи АКБ 190 А/ч, стоимостью 11973 рубля каждая, 4 аккумуляторных батареи АКБ 132 А/ч, стоимостью 9330 рублей каждая. Севостьянов А.Н. вынес похищенное имущество с территории КФХ ИП Смольякова Г.А., сложив его в автомобиль, скрылся с ним с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями подсудимый Севостьянов А.Н. причинил главе КФХ ИП Смольякову Геннадию Алексеевичу значительный материальный ущерб на общую сумму 73 055 рублей.

Данным приговором Севостьянов А.Н. признан виновным в совершении вышеуказанных преступлений, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 13-21).

Обращаясь в суд с иском к ответчикам Кулешову С.С. и Крюкову В.Л., истец ссылается на то, что было совершено тайное хищение его имущества Севостьяновым А.Н. при содействии Кулешова С.С., ФИО1, Крюкова В.Л., при этом Кулешов С.С. и Крюков В.Л. сбыли аккумуляторы лицам, чье место положение определить невозможно, поэтому у них возникло неосновательное обогащение на сумму 70 596,00 руб.

          Смольяков Г.А. направил в адрес ответчиков Кулешова С.С. и Крюкова В.Л. претензию, в которой просил вернуть в солидарном порядке неосновательное обогащение на общую сумму 70596,00 руб. в течение 30 дней (л.д.10).

Сведений о том, что требования, указанные в претензии были выполнены ответчиками, материалы дела не содержат.

Истцом представлен расчет процентов по правилам ст. 395 ГПК РФ:

задолженность, руб.	Период просрочки				Процентная ставка		Дней в году		Проценты, руб.
	с		по	дни
[1]	[2]		[3]	[4]	[5]		[6]		[1]х[4]х[5]/[6]
70 596	08.12.2020		31.12.2020	24	4,25%		366		196,74
70 596	01.01.2021		21.03.2021	80	4,25%		365		657,61
70 596	22.03.2021		25.04.2021	35	4,50%		365		304,63
70 596	26.04.2021		14.06.2021	50	5%		365		483,53
70 596	15.06.2021		25.07.2021	41	5,50%		365		436,15
70 596	26.07.2021		12.09.2021	49	6,50%		365		616,02
70 596	13.09.2021		24.10.2021	42	6,75%		365		548,33
70 596	25.10.2021		19.12.2021	56	7,50%		365		812,34
70 596	20.12.2021		18.01.2022	30	8,50%		365		493,20
Итого:				407	5,78%				4 548,55

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Хохольского районного суда Воронежской области от 25.06.2021 года, Севостьянов А.Н. был признан виновным в хищении имущества истца Смольякова Г.А., который по уголовному делу признан потерпевшим.

Доказательств вины Кулешова С.С. и Крюкова В.Л. в причинении вреда имуществу истца в материалах дела отсутствуют, поэтому оснований для удовлетворения иска истца к данным ответчикам не имеется.

         При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Смольякову Геннадию Алексеевичу к Кулешову Сергею Сергеевичу, Крюкову Виталию Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 70596 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4548 руб.55 коп. и государственной пошлины в размере 2454 руб. 00 коп.– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Судья:                                                          В.В. Зеленина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.