Решение по делу № 8Г-15269/2024 [88-18218/2024] от 14.05.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-18218/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-378/2023

УИД № 23RS0031-01-2022-005720-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                      27 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Брянского В.Ю., Дагуф С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, АО СК «Гайде» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Армавирского городского суда Краснодарского карая от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1 и АО СК «Гайде» (далее – общество), в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> ущерба, <данные изъяты> рублей расходов на проведение независимой экспертизы, <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> почтовых расходов, <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Решением Армавирского городского суда Краснодарского карая от 28.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.03.2024, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 <данные изъяты> ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), <данные изъяты> рублей расходов по оплате юридических услуг и <данные изъяты> расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что ФИО3 не является виновником спорного ДТП. Суды не приняли во внимание решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 14.11.2022.

Определением судьи от 15.05.2024 данная жалоба принята к производству.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступил письменный отзыв представителя ФИО2 – ФИО5, в котором обращает внимание на неправомерность доводов кассационной жалобы заявителя. Просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в нем не прибыли.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и письменного отзыва, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 04.09.2022 произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хендэ Солярис», г/н № под управлением водителя ФИО3, который допустил столкновение с автомобилем истца, от чего автомобиль по инерции допустил наезд на магазин. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.09.2022 № водитель транспортного средства марки «Хендэ Солярис», г/н № ФИО3 признан виновным в ДТП.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 14.11.2022 постановление по делу об административном правонарушении от 05.09.2022 № отменено в связи с неправильной квалификацией деяния, дело направлено на новое рассмотрение. При этом в указанном решении сделан вывод о том, что действия ФИО3 в момент произошедшего ДТП образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена иной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В свою очередь, по результатам повторного рассмотрения, на основании постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО7 от 17.08.2023 производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом указанным постановлением установлено, что 04.09.2022 в 21 часов 30 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Хендэ Солярис», г/н №, не выполнил требования пункта 8.5 ПДД РФ, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Мерседес Бенц», г/н № под управлением водителя ФИО8, после чего от удара автомобиль марки «Мерседес Бенц» по инерции продолжил движение и допустил наезд на магазин по адресу: <адрес>, в результате чего была повреждена входная дверь, а автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, суды установили, что из постановления от 17.08.2023 усматривается, что водитель автомобиля марки «Хендэ Солярис», г/н № ФИО3 является виновником произошедшего 04.09.2023 ДТП.

Суды установили, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована установленном законом порядке; гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании АО СК «Гайде» по полису ОСАГО серии XXX №.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 9925 №, выданного 21.11.2015, автомобиль марки «Мерседес Бенц», г/н № принадлежит на праве собственности ФИО2

Как следует из представленной информации ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от 09.11.2022 № собственником автомобиля марки «Хендэ Солярис», г/н № является ФИО1

Извещением о времени и месте осмотра транспортного средства марки «Мерседес Бенц», г/н № Соколова Т.В. уведомлена о факте осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету об оценке от 27.09.2022 № 2554-22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес Бенц», г/н № составляет <данные изъяты>, что существенно выше рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, величина годных остатков составляет <данные изъяты>; таким образом, размер ущерба составляет <данные изъяты>.

С целью урегулирования страхового случая ФИО2 обратилась к АО «Страховое общество газовой промышленности», в которой ранее была застрахована гражданская ответственность ФИО3 с заявлением о выплате по страховому полису серии ККК №03005201145.

Согласно полученному ответу от 07.07.2023 № СГ-109742 страховая компания отказала заявителю в выплате ввиду истечения срока действия страхового полиса (с 18 августа 2019 года по 17 августа 2020 года).

В соответствии с информацией общества с заявлением о страховой выплате по страховому полису серии XXX № 0215184895 истец не обращался.

ФИО2, указывая на наличие оснований для взыскания с ответчиков ущерба, причиненного транспортному средству, обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суды названных нарушений не допустили.

При разрешении спора суд первой инстанции назначил проведение экспертизы, по результатам которой в материалы дела представлено заключение от 09.06.2023 № 23-05-03. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля марки «Мерседес Бенц», г/н № на момент ДТП составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>.

Суды приняли данное судебное экспертное заключение как доказательство по делу, которое отвечает требованиям статей 55, 59 – 60 Кодекса.

Разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение относительно стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, руководствуясь положениями статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив наступление полной гибели транспортного средства истца в результате спорного ДТП, виновником которого является ФИО3, пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1, как с собственника автомобиля, 289 326 рублей ущерба (размер определен с учетом рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков).

Принимая во внимание положения статей 88, 98 Кодекса, суды распределили понесенные истцом судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции также проверил доводы ответчика об отсутствии вины ФИО3 в спорном ДТП и обоснованно признал их неподтвержденными.

Так, апелляционный суд запросил заверенную копию административного материала по факту ДТП, имевшего место 04.09.2022 с участием транспортных средств марки «Мерседес Бенц», г/н № и марки «Хендэ Солярис», г/н №.

Проанализировав административный материал по факту ДТП, апелляционный суд пришел к выводу о наличии вины ФИО3 в указанном ДТП, что подтверждено, в том числе письменными объяснениями участников ДТП.

Апелляционный суд также отметил, что прекращение производства по делу об административном правонарушении от 17.08.2023 не исключает наличие вины ФИО3 в спорном ДТП, поскольку производство прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а не по причине отсутствия состава или события административного правонарушения,

Судебная коллегия, проверив законность решения суда и апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 67 Кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

    Доводы ФИО1, приведенные в кассационной жалобе, в том числе относительно отсутствия вины ФИО3 в спорном ДТП, рассмотрены при разрешении спора в суде апелляционной инстанции, где получили верную правовую квалификацию, в связи с чем не принимаются по приведенным в апелляционном определении основаниям (мотивам).

Вопреки данным доводам жалобы представленные сторонами доказательства, оценены судами в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Кодекса). Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационной жалобы, не усматривается. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Кодекса.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в обжалуемых судебных актах, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского карая от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                            А.М. Яковлев

Судьи                                         В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф