Решение по делу № 1-15/2016 (1-141/2015;) от 02.12.2015

Дело № 1-15-2016

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Еткуль           18 февраля 2016 года

Еткульский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего          Сыскова В.Л.,

при секретаре         Киселевой А.Н.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Еткульского района Челябинской области Рязановой Н.Н.,

подсудимых         Хахалина Е.Е. и Коломеец Е.Н.,

защитников адвокатов                                                           Банных И.Н. и Селютина В.С.,

потерпевших            ФИО8 и ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в <адрес>, материалы уголовного дела в отношении

ХАХАЛИНА

Е.Е.,

родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б, в», 158 ч. 2 п. п. «а, б, в» УК РФ, КОЛОМЕЕЦ

Е.Н.,

родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

1. <данные изъяты>
2. <данные изъяты>
3. <данные изъяты>
4. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б, в», 158 ч. 2 п. п. «а, б, в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хахалин Е.Е. и Коломеец Е.Н. совершили <данные изъяты> хищения чужого имущества.

Преступления имели место в <адрес>, и были совершены при следующих обстоятельствах.

Описание преступных деяний.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, у Хахалина и Коломеец возник умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Реализуя возникший умысел, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору между собой, Хахалин и Коломеец подошли к домовладению № <адрес> и через незапертые ворота проникли на его территорию.

Действуя в соответствии с достигнутой ранее договорённостью о распределении ролей в планируемом преступлении, Хахалин, наблюдая за окружающей обстановкой, остался во дворе домовладения, а Коломеец через незапертые двери незаконно проник в хозяйственную постройку, предназначенную для содержания скота, являющуюся хранилищем, с помощью седла и уздечки, не представляющих ценности, оседлал мерина рыжей масти возрастом <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего ФИО8, и вывел с территории домовладения на улицу, <данные изъяты> похитив.

С похищенным мерином Хахалин и Коломеец с места преступления скрылись, причинив потерпевшему ФИО8 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут, у Хахалина и Коломеец возник умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Реализуя возникший умысел, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору между собой, Хахалин и Коломеец подошли к домовладению <адрес>, перелезли через ворота, незаконно проникли на его территорию и, используя физическую силу, открыли ворота, расположенные на хозяйственном дворе.

Действуя в соответствии с достигнутой ранее договорённостью о распределении ролей в планируемом преступлении, Хахалин, наблюдая за окружающей обстановкой, остался при входе в хозяйственную постройку, а Коломеец незаконно проник в хозяйственную постройку, предназначенную для содержания скота, являющуюся хранилищем, с помощью уздечки, не представляющей ценности, обуздал кобылу рыжей масти возрастом <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО9, и вывел с территории домовладения на улицу, <данные изъяты> похитив.

С похищенной кобылой Хахалин и Коломеец с места преступления скрылись, причинив потерпевшему ФИО9 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Отношение подсудимых Хахалина и Коломеец к предъявленному обвинению.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый Хахалин свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, дать показания по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый Коломеец дать показания в ходе судебного следствия также отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, свою вину признал частично, оспаривая квалификацию своих действий отдельно по каждому эпизоду.

Описание доказательств виновности.

Виновность Хахалина и Коломеец в <данные изъяты> хищениях чужого имущества, помимо полного признания своей вины подсудимым Хахалиным и, несмотря на частичное отрицание своей вины подсудимым Коломеец, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО8, данных им в ходе судебного следствия видно, что у него в хозяйстве имеется мерин, возрастом <данные изъяты>.

Принадлежащего ему мерина он, ФИО8, отдавал в аренду жителю <адрес> ФИО18, который забирал его каждое утро из хозяйственной постройки. Утром ДД.ММ.ГГГГ мерина в хозяйственной постройке не оказалось. Кроме того, пропали седло и уздечка. Позже он, ФИО8, узнал, что в эту же ночь была похищена кобыла у жителя <адрес> ФИО9.

Похищенный мерин был обнаружен через несколько дней в <адрес>, откуда он, ФИО8, его и забрал.

Потерпевший ФИО9 суду показал, что у него в хозяйстве имелась кобыла, возрастом <данные изъяты>.

Утром ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО9, не обнаружил кобылу в хозяйственной постройке, створка ворот была открыта.

Через несколько дней ему, ФИО9, сообщили, что похищенная кобыла, а также мерин, принадлежавший ФИО8, были найдены в <адрес>. Довести кобылу до дома ему не удалось и её пришлось зарезать.

Обстоятельства совершённых краж потерпевшие ФИО8 и ФИО9 изложили в своих заявлениях, адресованных в органы внутренних дел, и подтвердили при осмотре мест происшествий - территорий домовладений <адрес> и <адрес> (л. д. 12, 13-16, 18, 20-23 т. 1).

В ходе осмотра места совершения преступления были обнаружены и изъяты следы обуви.

В соответствии с выводами криминалистического исследования, изъятые следы обуви могли быть оставлены подошвой спортивных кроссовок, изъятых у ФИО2 (л. д. 132-138 т. 1).

Свидетель ФИО12, чьи показания были оглашены в ходе судебного следствия, пояснял, что работает пастухом частного скота и берёт в аренду мерина у ФИО8. Утром ДД.ММ.ГГГГ мерина в хозяйственной постройке ФИО8 не оказалось. Пропали также уздечка и седло (л. д. 65-66, 67-68 т. 1).

Аналогичные показания давала в ходе предварительного следствия свидетель ФИО11 (л. д. 61-62, 63-64 т. 1).

Из содержания показаний свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО14, данных им в ходе предварительного следствия, видно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они на <адрес> видели двоих незнакомых мужчин, которые заглядывали через заборы во дворы местных жителей и интересовались, где живёт пастух (л. д. 59-60, 71-72, 75-76, 85-86 т. 1).

Свидетель ФИО15 в ходе предварительного следствия поясняла, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ у неё в доме на ночлег останавливались незнакомые мужчины. Мужчин звали ФИО3, с собой у них были мерин и кобыла. Утром ДД.ММ.ГГГГ мужчины на лошадях ускакали (л. д. 89-90, 91-92 т. 1).

В ходе проведённой в рамках предварительного следствия процедуры опознания свидетель ФИО15 указала на фотографии Хахалина и Коломеец, подтвердив, что именно эти лица останавливались у неё на ночлег (л. д. 100-101, 101-102 т. 1).

Из показаний свидетеля ФИО13 - сотрудника уголовного розыска - следует, что ДД.ММ.ГГГГ следственно-оперативной группой были задержаны Хахалин и Коломеец, которые передвигались на лошадях. Впоследствии Хахалин и Коломеец признались, что лошади были похищены ими в <адрес> (л. д. 77-78, 79-80 т. 1).

Правовая оценка действий подсудимых.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к твёрдому убеждению о доказанности вины Хахалина и Коломеец в совершении <данные изъяты> хищений чужого имущества.

Ещё в ходе предварительного следствия Хахалин и Коломеец не оспаривали свою вину, фактические обстоятельства дела и объём похищенного.

Ставить под сомнение показания подсудимых в этой части нет никаких оснований, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Не вызывает сомнений у суда правильность квалификации действий Хахалина и Коломеец по квалифицирующему признаку «группой лиц по предварительному сговору».

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что действия Хахалина и Коломеец носили совместный и согласованный характер, о совершении краж они договорились до выполнения объективной стороны состава преступления, именно с целью прибыли в <адрес>.

Доводы стороны защиты о том, что действия подсудимых охватывались единым умыслом и, следовательно, квалифицировать их необходимо по одной статье материального закона, не могут быть приняты во внимание.

По мнению суда, в данном конкретном случае необходимо отличать совокупность преступлений от продолжаемого хищения. При этом следует иметь в виду, что хищение имущества совершалось Хахалиным и Коломеец в разных домовладениях, у разных потерпевших. Следовательно, нет никаких оснований утверждать, что хищения в своей совокупности представляли собой единое преступление.

Суд полагает, что действия Хахалина и Коломеец надлежит квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б, в» УК РФ по признаку <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище (по эпизоду хищения имущества ФИО8) и по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б, в» УК РФ по признаку <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище (по эпизоду хищения имущества ФИО9).

При определении значительности ущерба суд исходит из стоимости похищенных мерина и кобылы, материального положения потерпевших, которые являются пенсионерами. Дополнительного источника дохода потерпевшие не имеют.

Мотивы вобоснование решения суда в отношении гражданского иска.

Потерпевшим ФИО9 в ходе судебного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц суммы в счёт возмещения материального ущерба.

Исследовав собранные по делу фактические данные, суд считает, что исковые требования потерпевшего ФИО9 в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку вина Хахалина и Коломеец доказана в ходе судебного заседания, а размер ущерба подтверждён документально.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что кобылу, принадлежавшую ФИО9, пришлось зарезать из-за полученных травм, в результате преступных действий подсудимых. Мясо кобылы потерпевшим не реализовывалось.

Обстоятельства, подлежащие учёту при назначении наказания.

Решая вопрос о наказании подсудимых, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, данные, характеризующие их личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает признание подсудимыми своей вины.

Что касается личности подсудимых, то, как следует из материалов дела, характеризуются они неудовлетворительно.

Суммируя всё вышеизложенное, принимая во внимание, что новые умышленные преступления Хахалин и Коломеец совершили в условиях рецидива (указанное обстоятельство отягчает их наказание), суд делает вывод о том, что исправление подсудимых может быть достигнуто лишь в условиях изоляции от общества.

Принимая подобное решение, суд учитывает, что цели предыдущего уголовного наказания достигнуты не были, Хахалин и Коломеец не делают попыток исправиться, продолжая противопоставлять свои собственные интересы интересам общества, совершив новые умышленные преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

Применение дополнительного наказания является нецелесообразным.

Оснований для изменения категории преступления суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Хахалина Е.Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б, в», 158 ч. 2 п. п. «а, б, в» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б, в» УК РФ (хищение имущества потерпевшего ФИО8) - <данные изъяты> месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

-по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б, в» УК РФ (хищение имущества потерпевшего ФИО9) - <данные изъяты> месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Хахалину Е.Е. назначить <данные изъяты> лишения свободы, с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Признать Коломеец Е.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б, в», 158 ч. 2 п. п. «а, б, в» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б, в» УК РФ (хищение имущества потерпевшего ФИО8) - <данные изъяты> лишения свободы, без ограничения свободы;

-по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б, в» УК РФ (хищение имущества потерпевшего ФИО9 - <данные изъяты> лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Коломеец Е.Н. назначить <данные изъяты> года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении Хахалина Е.Е. и Коломеец Е.Н. оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок наказания Хахалину Е.Е. и Коломеец Е.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и зачесть им в срок назначенного наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Хахалина Е.Е. и Коломеец Е.Н. в пользу потерпевшего ФИО24 <данные изъяты> рублей, в счёт возмещения причинённого ущерба.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения отдела МВД России по Еткульскому району Челябинской области: 2 гипсовых слепка со следами обуви - уничтожить, как не представляющие ценности; кроссовки «<данные изъяты>» - вернуть по принадлежности Хахалину Е.Е. и Коломеец Е.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня его провозглашения, а осуждёнными Хахалиным Е.Е. и Коломеец Е.Н. - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с подачей апелляционной жалобы и представления через Еткульский районный суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционных жалоб осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в их апелляционных жалобах.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающими интересы осуждённых, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждёнными в течение десяти суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья

Еткульского районного суда

Челябинской области                                                                                         В.Л. Сысков

Секретарь

Приговор вступил в законную силу 18 апреля 2016 года.

Судья

Еткульского районного суда

Челябинской области                                                                                         В.Л. Сысков