Решение по делу № 33-179/2025 (33-2225/2024;) от 16.12.2024

1 инстанция №33-179/2025

Судья Шлапакова Г.В.

производство №2-905/2024

УИД 60RS0002-01-2024-001621-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Падучих С.А., Зайцевой Е.К.,

при секретаре Пискуновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой Л. Н. к Корнилковой Т. В. об исключении из наследственной массы 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество и признании права собственности на 1/2 долю недвижимого имущества, по апелляционной жалобе представителя истца Климовой Л. Н. - Семеновой О. А. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 11 октября 2024 года,

заслушав доклад судьи Падучих С.А., объяснения апеллянта Климовой Л.Н. и ее представителя Семеновой О.А., ответчика Корнилковой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Климова Л.Н. обратилась в суд с иском к Корнилковой Т.В. об исключении из наследственной массы 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество и признании права собственности на 1/2 долю недвижимого имущества.

В обоснование иска указано, что с 2004 по 2024 год истец сожительствовала с Натынчиком В.И. и, несмотря на то, что брак между ними не был зарегистрирован, они проживали вместе длительное время, вели совместное хозяйство и в 2012 году купили объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <****>, <****> (ранее - <****>). Истец указывает, что данный дом она и Натынчик В.И. строили своими силами, за счет общих совместных денежных средств, на которые приобретали строительные материалы, нанимали рабочих, подводили водопровод и канализацию, то есть осуществляли строительство данного дома «под ключ».

(дд.мм.гг.) Натынчик В.И. умер, после его смерти нотариусом открыто наследственное дело, в наследственную массу вошли, в том числе, спорный дом и земельный участок, на которые в полном объеме претендует ответчик - дочь Натынчика В.И.

Вместе с тем, истец считает, что 1/2 доля дома и 1/2 доля земельного участка должны быть исключены из наследственной массы, поскольку приобретались совместно истцом и умершим Натынчиком В.И. за счет общих денежных средств, следовательно, является совместно нажитым имуществом. Истец указывает, что спорное недвижимое имущество было лишь оформлено на Натынчика В.И., а переоформить данное имущество, равно как и зарегистрировать брак, они не успели, поскольку Натынчик В.И. скончался скоропостижно.

В связи с чем, истец просила исключить из наследственной массы после смерти Натынчика В.И. 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка КН (****), расположенных по адресу: <****>, <****>, <****>, и признать за ней право собственности на эти доли в названном недвижимом имуществе.

Истец Климова Л.Н. и ее представитель Семенова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, указав, что Натынчик В.И. со своей дочерью Корнилковой Т.В. не общался много лет, при этом дочь не была на его похоронах, истец хоронила Натынчика В.И. за счет своих сбережений. Земельный участок она и Натынчик В.И. купили на совместные деньги, а потом на совместные деньги строили на этом участке жилой дом, поскольку на тот момент они вдвоем работали и получали пенсии.

Ответчик Корнилкова Т.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку у истца отсутствует как постоянная, так и временная регистрация в спорном жилом доме, поэтому к доводам истца о сожительстве с Натынчиком В.И. следует относиться критически, так как совместное их проживание без регистрации заключения брака или без соответствующего договора (соглашения) в отношении совместного имущества не влечет возникновение у истца права общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, даже в случае вложения истцом каких-либо личных денежных средств в улучшение этого имущества. Отметила, что за 20 лет при желании истец и ее отец имели возможность и зарегистрировать брак и зарегистрировать спорное имущество в совместную собственность, при наличии такого волеизъявления, однако, отсутствие этого свидетельствует о том, что такого намерения у ее отца объективно не было, истицу он в качестве своей жены не рассматривал.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 11 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований Климовой Л.Н. отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец Климова Л.Н. в лице своего представителя Семеновой О.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушено применение норм материального и процессуального права.

Полагает, что показания свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, указывают на фактическое проживание одной семьей Климовой Л.Н. и Натынчика В.И., и несмотря на отсутствие какого-либо письменного соглашения о возникновении режима общей долевой собственности, имущество следует признать совместно нажитым в период их проживания.

Исходя из представленных суду доказательств, показаний допрошенных свидетелей, полагает доказанным и установленным факт того, что истец и Натынчик В.И. сожительствовали и вели совместное хозяйство, поскольку проживали в одном доме, одной семьей, друг другу доверяли, в том числе, доверяли распоряжение общим имуществом, в интересах семьи; во время совместного проживания приняли совместное решение остроительстве жилого дома для своей семьи.

Указывает, что в связи с вышеустановленными обстоятельствами у суда первой инстанции имелисьоснования для признания спорного имущества совместно нажитым, построенным на средства истца и Натынчика В.И., что никак не было оспорено стороной ответчика, а, следовательно, исковые требования Климовой Л.Н. необходимо было удовлетворить.

От Корнилковой Т.В. на указанную апелляционную жалобу поступили возражения, в которых ответчик полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт Климова Л.Н. и ее представитель Семенова О.А поданную жалобу поддержали, настаивали на её удовлетворении по изложенным основаниям. Полагали, что в данном случае к возникшим правоотношения подлежат применению по аналогии нормы семейного законодательства о законном режиме имущества супругов, являющемся их совместной собственности.

Ответчик Корнилкова Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражала, полагала оспариваемое решение суда законным и обоснованным, настаивала, что законных основания для удовлетворения исковых требований Климовой Л.Н. не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дд.мм.гг.) умер гр-н Натынчик В.И. Согласно данным наследственного дела, открытого нотариусом после его смерти, наследство приняла его дочь - Корнилкова (до вступления в брак Натынчик) Т. В..

Из наследственного дела усматривается, что наследство, открывшееся после смерти Натынчика В.И., состоит из жилого дома с КН (****) и земельного участка с КН (****), расположенных по адресу: <****>, тупик <****>.

11.05.2011г. земельный участок был получен Натынчиком В.И. в аренду у Администрации г.Великие Луки в целях индивидуального жилищного строительства (л.д.40).

В 2012 году на участке построен жилой дом площадью 142,8 м.кв., что подтверждается его кадастровым паспортом (л.д.45).

(дд.мм.гг.) право собственности Натынчика В.И. на построенный жилой дом зарегистрировано в ЕГРН (л.д.63).

(дд.мм.гг.) Натынчиком В.И. выкупил земельный участок у Администрации г.Великие Луки в целях эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома за 7.509,60 руб (л.д.55).

(дд.мм.гг.) право собственности Натынчика В.И. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН (л.д.61 об.).

По данным домовой книги от (дд.мм.гг.) в жилом доме по указанному адресу зарегистрирован один человек - собственник дома - Натынчик В.И.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.244, 245, 252, 1142 ГК РФ, ст.1, 10 СК РФ пришел к выводу о том, что ни в силу закона, ни в силу договора право совместной собственности у истицы и Натынчика В.И. на спорное имущество не возникло, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полностью соглашается.

Право собственности на имущество является гражданским правом.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права могут возникать из оснований, предусмотренных законом, актами государственных органов и органов местного самоуправления, из договоров и иных сделок.

Так, в силу положений семейного законодательства, то есть основанию, прямо предусмотренному законом, право совместной собственности на нажитое в браке имущество возникает у супругов (ст.33 СК РФ).

В тоже время согласно ст.1 и ст.10 СК РФ на территории Российской Федерации признается только брак, заключенный в органах записи актов гражданского состояния, а все права и обязанности супругов возникают только со дня государственной регистрации заключения брака.

Так как истица и Натынчик В.И. в зарегистрированном браке не состояли, то право совместной собственности на спорное имущество в силу приведенных норм закона у них возникнуть не могло и не возникло.

Сами по себе факты сожительства истицы и Натынчик В.И., независимо от его длительности, и ведения ими общего хозяйства правого значения для рассматриваемого спора не имеют и основаниями для возникновения совместной собственности на спорное имущество не являются.

В отсутствие вышеуказанного правого основания право совместной собственности у истицы и Натынчик В.И. на спорное имущество могло возникнуть только на основании общих норм гражданского законодательства, которое предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч.2 ст.218 ГК РФ). Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ч.1 ст.218 ГК РФ). При этом право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает только с момента такой регистрации (ст.219 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности. Доли участников долевой собственности в имуществе определяются их соглашением или на основании закона (ст.245 ГК РФ).

Из смысла совокупности приведенных нормоположений спорное имущество может быть отнесено к общей собственности истицы и Натынчика В.И. при наличии гражданско-правового договора между ними в отношении правового режима спорного имущества (наличие договоренности о создании общей собственности), а также при их участии своими личными денежными средствами и личным трудом в приобретении этого имущества пропорционально тем долям, на которые стороны претендуют.

Однако, в данном случае указанные условия для возникновения на спорное имущество общей собственности у истицы и Натынчика В.И. отсутствуют.

Договора между ними на создание общей собственности на рассматриваемое имущество не заключалось, что не оспаривается стороной истца и подтверждено показаниями свидетелей, доказательства вложения личных денежных средств истицы, соответствующих 1/2 стоимости дома и земельного участка, также отсутствуют. Представленные суду чеки этого не подтверждают.

Таким образом, никаких правовые оснований, которые бы позволяли заключить, что у истицы в отношении спорного имущества возникло право собственности на его 1/2 долю, не имеется.

Доводы представителя истца о том, что к сожительству истицы и Натынчика В.И. необходимо по аналогии применять вышеуказанные нормы семейного законодательства ошибочны, подобная аналогия к данным отношениям не применима, так как иное прямо лишало бы всякого смысла прямо закрепленный в ст.1 и ст.10 СК РФ принцип признания и юридической значимости на территории Российской Федерации только официального брака.

Таким образом, обжалуемое решение принято в полном соответствии с положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и на основании правильной оценки фактических обстоятельств дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 11 октября 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Климовой Л. Н. - Семеновой О. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его изготовления в мотивированном виде, через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Ельчанинова

Судьи С.А. Падучих

Е.К. Зайцева

Определение в мотивированном виде изготовлено (дд.мм.гг.).