Решение по делу № 2-3927/2019 от 07.10.2019

Дело № 2-3927/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) года Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В.,

при секретаре Лапшиной А.В.,

с участием представителя истца Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квадрициус Екатерины Романовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Эй Эс Джи» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Квадрициус Е.Р. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Эй Эс Джи» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что (дата) между ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» и истцом был заключен договор предоставления сервисной карты «(марка обезличена)», по условиям которого Истец обязан оплатить стоимость сервисной карты в размере 95 000 рублей, а ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» обязалось предоставить сервисные услуги по договору. Указанная сумма истцом была оплачена в полном объеме. Указанный договор истцу был навязан в дополнение к кредитному договору на покупку автомобиля.

Разделом 7 Договора предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон или по инициативе одной из сторон. При этом, в соответствии с п.7.4 в случае, расторжения договора со стороны покупателя, продавец производит возврат части уплаченной денежной суммы покупателю в размере 10% стоимости сервисной карты за первый месяц обслуживания (срок округляется до месяца). Указанный процент увеличивается на 5% ежемесячно, за каждый последующий месяц действия договора (договор округляется до конца месяца, следующего за обращением на расторжение договора).

(дата) истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении вышеуказанного договора с просьбой о возврате денежных средств.

(дата) от ответчика истцу поступили денежные средства в размере 9 500 рублей, то есть не в полном объеме, поэтому истец обратился к ответчику с претензией о возврате недостающей части денежных средств при расторжении данного договора в размере 85 500 рублей.

В своем ответе на претензию истца, ответчик отказал в возврате денежных средств.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В данном случае между истцом и ответчиком был заключен договор предоставления сервисной карты «Platinum», в соответствии с условиями которого продавец передает, а покупатель получает сервисную карту, предоставляющую право пользования услугами. Держатель настоящей карты вправе получать следующие виды услуг: круглосуточная консультация по телефону; аварийный комиссар; эвакуация автомобиля; техническая помощь; предоставление услуги "Поиск Автомобиля"; юридическая помощь и др. (п. 3). Стоимость карты по настоящему договору составляет 95 000 рублей, оплата которой, была истцом осуществлена в полном объеме.

Таким образом, между истцом и ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» был заключен договор на оказание услуг, на правоотношения по которому распространяются положения главы 39 ГК РФ, поскольку из содержания данного договора следует, что ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» должны были оказываться Истцу именно услуги, право на которые подтверждаются картой. Сама по себе карта в смысле главы 30 ГК РФ, а также Закона РФ "О защите прав потребителя" товаром не является, поскольку не отвечает потребительским свойствам, а лишь подтверждает право предъявителя на получение определенных услуг.

Принимая во внимание положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставляющих заказчику право на односторонний отказ от исполнения договора на оказание услуг и взыскания оплаченной стоимости договора за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, условия заключенного ООО «ЭЙ ЭМ ДЖИ» с истцом договора, устанавливающего возможность возврата части уплаченной денежной суммы заказчику в размере 10% от стоимости сервисной карты за первый месяц обслуживания, являются недействительными и неподлежащими применению в спорных правоотношениях.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету за период с (дата) по (дата) (112 дней по ставке 7,75%) с суммы 85 500 рублей подлежат взысканию проценты в сумме 2033, 26 руб.

Кроме того, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность Ответчика компенсировать моральный вред.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, который истец находит обоснованным заявить в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с Ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 168, 395, 450.1. ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", просит:

1. Признать недействительным п.7.4 договора предоставления сервисной карты,заключенного (дата) между ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» и Квадрициус Екатериной Романовной.

2.             Взыскать с ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» в пользу Квадрициус Екатерины Романовны уплаченные по договору денежные средства в размере 85 500 рублей.

3.             Взыскать с ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» в пользу Квадрициус Екатерины Романовны проценты по ст.395 ГК РФ за период с (дата) по (дата) с суммы 85 500 рублей в размере 2033, 26 руб.

4.             Взыскать с ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» в пользу Квадрициус Екатерины Романовны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

5.             Взыскать с ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» в пользу Квадрициус Екатерины Романовны штраф в размере 48 766 руб. 63 коп.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель Иванова Н.А. (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эй Эс Джи» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, суд, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, (дата) между ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» и истцом был заключен договор предоставления сервисной карты «(марка обезличена)», по условиям которого Истец обязан оплатить стоимость сервисной карты в размере 95 000 рублей, а ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» обязалось предоставить сервисные услуги по договору (л.д.9-11).

Указанная сумма истцом была оплачена в полном объеме. Перечень услуг поименован в разделе 3 Договора.

Срок действия договора, согласно п.4.1 договора составляет 36 месяцев, с возможность пролонгации.

Разделом 7 Договора предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон или по инициативе одной из сторон. При этом, в соответствии с п.7.4 в случае, расторжения договора со стороны покупателя, продавец производит возврат части уплаченной денежной суммы покупателю в размере 10% стоимости сервисной карты за первый месяц обслуживания (срок округляется до месяца). Указанный процент увеличивается на 5% ежемесячно, за каждый последующий месяц действия договора (договор округляется до конца месяца, следующего за обращением на расторжение договора).

В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом 28.01.2019 г. в адрес ответчика направлена письменная претензия, в которой истец требовал расторжения договора на предоставление сервисной карты и возврата денежной суммы. В этот же день претензия ответчиком получена (л.д.12), в связи с чем, договор считает расторгнутым.

Положения п.7.4 договора, заключенного истцом с ответчиком, согласно которому при отказе покупателя от исполнения договора возвращается лишь 10% оплаченной суммы, то есть неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, не подлежат применению при разрешении настоящего спора.

Данные условия договоров, как обоснованно указывает истец являются недействительными, не подлежат применению на основании ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом 28.01.2019 г. в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, заявление направлено заказным отправлением, договор считает расторгнутым (л.д.12).

Из материалов дела усматривается, что по условиям договора сумму в размере 95 000 руб. оплачивается истцом за 36 месяцев пользования услугой, соответственно, стоимость одного дня обслуживания – 86, 76 руб., при этом подлежащим оплате является период с даты заключения договора по момент расторжения договора.

Суд отмечает, что поскольку право затребовать от ответчиков исполнения в период с (дата) по (дата) у истца сохранялось, сумма, приходящаяся соответственно на 10 дней обслуживания по указанным договорам не может быть истребована у ответчика. Не подлежащая истребованию сумма составляет 867, 58 руб.

Платежи, приходящиеся на периоды после расторжения договоров между сторонами, подлежат возврату истцу, поскольку правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют. Подлежащая возврату сумма составляет 95 000 - 867, 58 – 9 500 = 84632, 42 руб.

Статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов.

Суд также исходит из того, что положения п.8.8 договора, заключенного истцом с ответчиком, согласно которым при отказе покупателя от исполнения договора возвращается лишь 10% оплаченной суммы, то есть неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку данные условия договоров, как обоснованно указывает истец являются недействительными, не подлежат применению на основании ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Вместе с тем, суд учитывает, что в материалы дела не представлены сведения о наличии у ответчика фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата)

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При указанных обстоятельствах суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с (дата) по (дата) в размере 2012 рублей 63 копейки.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее по правилам ст. ст. 15, 1101 ГК РФ в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного, с учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, учитывая период задолженности, ее размер, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг и распиской о получении денежных средств (л.д.25-26).

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату представительских услуг до 7 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2799, 35 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Квадрициус Екатерины Романовны удовлетворить частично.

Признать недействительным п.7.4 договора предоставления сервисной карты, заключенного (дата) между ООО «Эй Эс Джи» и Квадрициус Екатерины Романовны.

Взыскать с ООО «Эй Эс Джи» в пользу Квадрициус Екатерины Романовны уплаченные по договору денежные средства в размере 84632 рубля 42 копейки, проценты в размере 2012 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Эй Эс Джи» в местный бюджет госпошлину в сумме 2 799 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья И.В. Дьяченко

Решение в окончательной форме принято (дата).