Решение по делу № 2-1261/2014 от 08.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 27 ноября 2014 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кочубеевского районного суда Гунарис Р.Г.

с участием:

представителя истца Чепенко А.В. – адвоката АК № 2 Кочубеевского района СК Гаах М.Ю., предоставившего ордер № от 04.09.2014 года, действующего также на основании доверенности <адрес>9 от 18.06.2014 года,

представителя ответчика Министерства финансов РФ - Тумарова К.С., действующего на основании доверенности № от 16.01.2013 года,

представителя третьего лица прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа – старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Столяра М.В.

при секретаре Никитенко Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Чепенко А.В. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования,

У С Т А Н О В И Л:

Чепенко А.В. обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 28.07.2006 года СУ при УВД г. Новый Уренгой ЯН АО было возбуждено уголовное дело по признакам преступления,, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ в отношении Алаева Т.Т. 28.07.2006 года истец был задержан по указанному уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ. 30.07.2006 года в отношении истица была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в качестве подозреваемого. 05.08.2006 года истцу было предъявлено обвинение по ч.2 ст. 228 УК РФ. 20.10.2006 года предъявленное истцу обвинение было дополнено квалификацией тех же действий ч.1 ст. 30 п.п. «б,г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. В ходе судебного заседания 22.11.2006 года государственный обвинитель отказался от обвинения по ч.2 ст. 35 ч.2 ст. 228 УК РФ, в результате чего постановлением суда от 22.11.2006 года уголовное преследование в указанной части в отношении истца было прекращено.

Приговором Новоуренгойского городского суда от 22.11.2006 года истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30 п. «б,г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Постановлением Новоуренгойского городского суда от 27.05.2011 года было признано право истца на частичную реабилитацию (постановление вступило в законную силу 07.06.2011 года). Окончание предварительного следствия по уголовному делу с обвинением по совокупности преступлений, допускающим возможность наказание свыше 10 лет лишения свободы не позволило истцу заявить ходатайство о постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке в порядке главы 40 УПК РФ. Заявление указанного ходатайства и удовлетворение его судом влечет назначение наказания, срок которого не превышает 2/3 срока, максимального возможного по рассматриваемой статье. В данном случае максимальный срок наказания не должен был превышать 06 лет 08 месяцев лишения свободы. Что на 03 года 03 месяца ниже, чем было назначено приговором от 22.11.2006 года (с учетом внесенных впоследствии изменений), что вынуждало истца претерпевать физические и нравственные страдания, вызванные незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч.2 ст. 35 ч.2 ст. 228 УК РФ, невозможностью воспользоваться правом, предоставленным главой 40 УПК РФ, и как следствие, осуждением на более длительный срок лишения свободы. К таковым страданиям относятся: нервные расстройства, бессонница, обида на несправедливое отношение правоохранительных органов, беспокойство за материальное благополучие его семьи и негативное общественное мнение. Указанные физические и нравственные страдания могут быть компенсированы путем выплаты в пользу истца за счет казны РФ 1170 000 рублей (из расчета 30000 рублей за 01 месяц пребывания в местах лишения свободы, т.е. 39 месяцев х 30000 рублей = 1170000 рублей. На основании п. 2 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет подсудимый, уголовное предоставление в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. В соответствии с ч.3 ст. 133 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, и лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения, обладают правом на реабилитацию. В соответствии с ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает устранение последствий морального вреда. Вред причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины следователя или прокурора. Согласно ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения содержание под стражей, возмещается за счет казны РФ. На основании изложенного просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом был извещен. Суд о причинах неявки не уведомил и не просил об отложении судебного разбирательства на более поздний срок. В связи, с чем суд посчитал причину неявки истца не уважительной и полагал возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований и предоставил суду письменные возражения, в которых указал, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Чепенко А.В. не предоставил суду доказательств нанесения ему физических и нравственных страданий.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом был извещен. Суд о причинах неявки не уведомил и не просил об отложении судебного разбирательства на более поздний срок. В связи, с чем суд посчитал причину неявки третьего лица не уважительной и полагал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие его представителя.

Прокурор в судебном заседание в случае удовлетворения искового заявления с учетом позиции прокуратуры Ямала – Ненецкого автономного округа полагал возможным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере не более <данные изъяты> рублей.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, мнение прокурора, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения

В силу ч.2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ на заявленные в иске требования сроки давности, установленные ст. 196 ГПК РФ не распространяются.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ и позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 20.12.1994 года № 10 «о некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст.ст. 1070 и 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем компенсации морального вреда.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 28.07.2006 года СУ при УВД г. Новый Уренгой ЯН АО было возбуждено уголовное дело по признакам преступления,, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ в отношении Алаева Т.Т. 28.07.2006 года истец был задержан по указанному уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ. 30.07.2006 года в отношении истица была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в качестве подозреваемого. 05.08.2006 года истцу было предъявлено обвинение по ч.2 ст. 228 УК РФ. 20.10.2006 года предъявленное истцу обвинение было дополнено квалификацией тех же действий ч.1 ст. 30 п.п. «б,г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. В ходе судебного заседания 22.11.2006 года государственный обвинитель отказался от обвинения по ч.2 ст. 35 ч.2 ст. 228 УК РФ, в результате чего постановлением суда от 22.11.2006 года уголовное преследование в указанной части в отношении истца было прекращено. Приговором Новоуренгойского городского суда от 22.11.2006 года истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30 п. «б,г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Постановлением Новоуренгойского городского суда от 27.05.2011 года было признано право истца на частичную реабилитацию (постановление вступило в законную силу 07.06.2011 года).

При установленных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта причинения морального вреда, являются несостоятельными, поскольку сам по себе факт незаконного осуждения свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий, в связи с чем он имеет право на реабилитацию в виде компенсации в соответствии со ст.ст. 1100,1070,1071 ГК РФ морального вреда.

Доводы истца по поводу необходимости компенсировать ему моральный вред в размере 1 170000 рублей не содержат правовых оснований для удовлетворения их в полном объеме, поскольку содержат иное, ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Довод истца о том, что он был лишен возможности рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, что также повлияло на размер причиненного ему морального вреда, суд находит несостоятельным, поскольку из приговора Новоуренгойского городского суда от 22.11.2006 года следует, что вину в совершении преступления истец не признал, то есть указанным правом истец не воспользовался по иным основаниям. Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, и срок содержания под стражей с 28.07.2006 года (т.е. с момента задержания), засчитан в срок наказания назначенного истцу.

Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание и тот факт, что истец испытывал нервные расстройства, бессонницу, обиду на несправедливое отношение правоохранительных органов, беспокойство за материальное благополучие его семьи и негативное общественное мнение. Между тем, суд находит заявленный истцом размер морального вреда в сумме 1170000 рублей чрезмерно завышенным и не соответствующим характеру и степени причинения истцу нравственных страданий. В связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей, поскольку указанная сумма компенсации морального вреда разумно и справедливо компенсирует причиненный истцу моральный вред.

Обоснованность исковых требований также подтверждается письменными материалами дела: к/к постановления от 20.10.2006 года,, к/к постановления от 22.11.2006 года, к/к приговора от 22.11.2006 года, к/к кассационного определения от 16.04.2007 года, к/к постановления от 29.09.2011 года, к/к сообщения № 23350 от 19.07.2011 года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чепенко А.В. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Чепенко А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Кочубеевского районного суда Р.Г. Гунарис

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2014 года.