Решение по делу № 2-773/2016 от 29.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2016 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре Бисултановой Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гвоздевой Н.Г. , Гвозхдева А.С. к ООО УК «КС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Гвоздева Н.Г., Гвоздев А.С. обратились в суд с иском к ООО УК «КС» о возмещении материального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома. В результате штормовых ветров и ливневых дождей в <дата обезличена> квартира истцов была затоплена из-за неисправностей кровли, в результате чего повреждена электропроводка, внутренняя отделка квартиры. На неоднократные обращения истцов ответчик не реагировал, потолок и стены покрылись плесенью и грибком, во время выпадения осадков по стенам лилась вода. При обращении истцов в различные инстанции выносились предписания в адрес ответчика, однако, руководители продолжали бездействовать. Просили обязать ответчика выполнить работы, установленные сметой ООО «А», взыскать сумму убытков, причиненных заливом, моральный вред, судебные расходы. В ходе судебного разбирательства истцами изменены исковые требования, просили взыскать стоимость работ, установленных сметой в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> в пользу каждого истца, убытки в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> в пользу каждого истца, моральный вред по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, судебные расходы в размере <данные изъяты> рулей по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей по оплате услуг нотариуса. Впоследствии изменив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по ремонту кровли в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Истцы Гвоздев А.С., Гвоздева Н.Г., представитель истцов по доверенностям Фастенко Т.В. измененные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «КС» по доверенности Переяшкин Н.А. просил отказать в удовлетворении требований, поскольку договор на оказание услуг по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дом между истцом и ответчиком заключен в <дата обезличена> г. и <дата обезличена> прекратил свое действие. Кроме того, дом построен в <дата обезличена>, капитального ремонта дома не проводилось. В настоящее время нет ресурсов. Согласно законодательству обслуживающая организация берет на себя обязательства по обслуживанию многоквартирного дома, а не улучшению ее состояния. Частичный ремонт кровли был произведен при принятии дома на облуживание в <дата обезличена>. Не согласившись с суммой ущерба, представленным истцами, указав их завышенными, полагал возможным выплатить в счет восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, убытки при наличии доказательств их несения истцами, судебные расходы в размере <данные изъяты> % от удовлетворенной суммы, в возмещении морального вреда просил отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта Жуковина А.С., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с разделом 1 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что Гвоздеву А.С., Гвоздевой Н.Г. на основании договора передачи от <дата обезличена> принадлежит на праве собственности квартира <№>, расположенная по адресу <адрес>, что подтверждается материалами дела.

Уполномоченным представителем собственников помещений данного многоквартирного жилого дома Каракаш Т.В. в соответствии с решением общего собрания собственников от <дата обезличена> был заключен договор на оказание услуг по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от <дата обезличена> с ООО УК «КС». Указанный договор заключен сроком на один год с правом пролонгации на этот же срок при отсутствии взаимных претензий сторон (раздел 6 договора).

В приложении <№> к договору на оказание услуг по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от <дата обезличена> указано, что требуется ремонт мягкой кровли с использованием наплавляемых материалов (рубимаст, Биополь и т.д.)

<дата обезличена> Гвоздев А.С. обратился с заявлением к ответчику о капитальном ремонте кровли, указав, что с <дата обезличена> года начались постоянные течи с потолков по стенам, окнам, проводке. Проводимые мелкие ремонты кровли не приносят желаемого результата, поскольку во время дождя смывается шпаклевка по шву, в комнатах завывает ветер. Заявление получено генеральным директором Безруковым С.А., однако никаких действий со стороны ответчика не последовало.

<дата обезличена> истец вновь обратился к ответчику по поводу ремонта кровли над его квартирой, поскольку с 2012 года протекает кровля после каждого дождя. По обращению Шетак Т.Б. произведен ремонт, однако, после первого шторма кровля вновь протекает, как и до ремонта.

Управлением муниципального контроля администрации МО по обращению истцов в <дата обезличена> года была проведена внеплановая документарно-выездная проверка в отношении ООО УК «КС», по итогам которой выявлены нарушения условий договора обслуживания, а именно непроведение работ по локальному ремонту кровли, в том числе над квартирой <№> по <адрес>. Выдано предписание об устранении выявленных нарушений, что подтверждается письмом от <дата обезличена>. (л.д. 69)

Службой жилищного надзора А по результатам проведения внепланового мероприятия по региональному жилищному надзору по адресу: <адрес> присутствии истцов и представителя ответчика установлено, что в квартире <№> в жилой комнату наблюдаются следы от протечек кровли на потолке и стене, на внутренней стене местами наблюдаются волосяные трещины по штукатурному слою, местами отслоение отделочного слоя стен. Смещение стеновой панели, просадка плиты перекрытия визуально не просматриваются. В подъезде <№> в уровне <данные изъяты> этажа на потолке и стене видны следы от протечек атмосферных осадков, отслоение окрасочного слоя. На крыше жилого дома в уровне квартиры <№> отсутствует водоотвод. Данные обстоятельства подтверждаются предписанием об устранении выявленных нарушений <№> на основании акта проверки от <дата обезличена> <№>. (л.д. 70)

<дата обезличена> истцы были вынуждены обратиться к третьим лицам за оказанием услуг по ремонту кровли, оплатив при этом стоимость услуг по ремонту в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей стоимость материалов, что подтверждается договором на оказание услуг между Гвоздевой Н.Г. и Свищевым С.Е. от <дата обезличена>, квитанциями на приобретение строительных материалов от <дата обезличена>. Данное обращение также осталось без внимания.

Заявления истцов в адрес ответчика от <дата обезличена> и <дата обезличена> о возмещении стоимости произведенного ремонта за счет собственных средств оставлены без рассмотрения.

Согласно акту проверки юридического лица от <дата обезличена> <№>, в <адрес>, старые следы протечек устранены, появились новые следы от протечек.

Согласно смете ООО «А» от <дата обезличена> стоимость косметического ремонта квартиры <№> по <адрес> в результате протечки кровли составила <данные изъяты> руб.

По результатам судебной строительной экспертизы, проведенной «НИЦСЭ» <№> от <дата обезличена> установлено, что стоимость работ и материально-технических ресурсов по устранению повреждений (восстановлению до нормативного технического состояния) отделочных покрытий и конструктивных элементов квартиры <№>, расположенной в жилом многоквартирном доме <адрес>, полученных в результате воздействия влажной среды, с учетом затрат на стесненные условия труда, по состоянию на <данные изъяты> квартал <дата обезличена> составляет <данные изъяты>, с учетом затрат на возмещение НДС.

Доводы представителей ответчика о необоснованности выводов экспертного заключения в части размера ущерба, суд полагает несостоятельным ввиду следующего.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы <№> от <дата обезличена>, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующий области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Допрошенный в качестве эксперта в судебном заседании Жуковин А.С. подтвердил, что им была проведена судебная строительная экспертиза по определению стоимости работ по восстановлению поврежденных затоплением отделочных покрытий квартиры <адрес>, поддержав выводы судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Представленный истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба смета ООО «А» не может судом принята во внимание, поскольку не соответствуют требованиям ст. ст. 79, 80, 84 ГПК РФ; специалист, давший заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчик не имел возможности ставить перед оценщиком вопросы и присутствовать при проведении оценки.

В то же время, заключение эксперта <№> от <дата обезличена>. в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, при назначении судом данной экспертизы стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу о наличии совокупности приведенных выше условий для возложения на ответчика ООО УК «КС» ответственности за причинение вреда имуществу Гвоздева А.С., Гвоздевой Н.Г.

Таком образом, с ответчика ООО УК «КС» в пользу истцов подлежит возмещению материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Ответчиком ООО УК «КС» не представлены доказательства того, что им своевременно в соответствии с задачами и видом деятельности осуществлялись требования жилищного законодательства части надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, ответственность за их устранение лежит на ответчике.

Доказательств того, что повреждение имущества истца произошло по вине другого лица либо при иных обстоятельствах, исключающих вину ответчика, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Истцы несут бремя содержания принадлежащего им на праве собственности имущества надлежащим образом, вносят коммунальные платежи, в том числе за оказание слуг по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Суд находит неубедительным довод ответчика о не причинении материального вреда истцам ввиду того, что договор на оказание услуг по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дом между истцом и ответчиком заключен в <дата обезличена>. и прекратил действие <дата обезличена>, поскольку залив квартиры произошел в <дата обезличена>, что подтверждается материалами дела.

В связи с тем, что работы по ремонту кровли ответчиком не выполнены, учитывая факт прохождения сезонных дождей, в результате которых происходит залив вышеуказанной квартиры, истцом за свой счет выполнены работы по ремонту кровли, что подтверждается договором оказания услуг от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> рублей, квитанциями об оплате строительных материалов на сумму <данные изъяты>л.д. 66, 67)

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту кровли суд полагает возможным взыскать указанные расходы по ремонту кровли с ответчика в размере <данные изъяты>., по <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что ООО УК «КС» оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества ненадлежащего качества.

Доводы представителя ООО УК «Ж» о том, что в обязанности ответчика не входит ремонт кровли дома суд считает несостоятельными, поскольку согласно представленному договору от <дата обезличена> в состав работ по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома по <адрес> входит: частичный ремонт кровли (п. 4.1 приложения <№>) (л.д. 123).

Представленный ответчиком договор оказания услуг от <дата обезличена> <№> по частичному ремонту кровли ИП Имашевым В.А. на сумму <данные изъяты> рублей судом не может быть принят в качестве доказательства исполнения обязанностей по ремонту общего имущества жилого дома по <адрес>, поскольку акт заказчиком ООО УК «КС» не подписан, также, как и сам договор.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом причиненного истцу морального вреда, выразившегося в форме душевных переживаний из-за неисполнения ответчиком своих обязательств по техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома, в связи с чем, истцы постоянно нервничали, переживали по поводу бездействия ответчика, игнорирования обоснованных требований, вынуждены пользоваться квартирой с повреждениями внутренней отделки, принимая во внимание возраст истцов, суд считает возможным взыскать с ООО УК «КС» в пользу Гвоздева А.С. и Гвоздевой Н.Г. по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа в пользу каждого из истцов составляет <данные изъяты>. ((<данные изъяты> +<данные изъяты> +<данные изъяты>) х <данные изъяты>%).

Истцами заявлены требования о возмещении расходов в связи с оказанием юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, обосновывая их договором на оказание юридических услуг, чеками-ордерами от <дата обезличена>; <дата обезличена>; <дата обезличена>; <дата обезличена>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных представителями услуг, обстоятельства дела и его категорию сложности, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным прелом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

Требования истцов о взыскании услуг нотариуса по оформлению доверенности суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку оригинал доверенности не приобщен в материалы дела, в связи с чем данные расходы суд не признает необходимыми по настоящему гражданскому делу.

В силу ст.89 ГПК РФ истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, а следовательно на основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика пропорционального удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гвоздевой Н.Г. , Гвозхдева А.С. к ООО УК «КС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «КС» в пользу Гвоздевой Н.Г. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по ремонту кровли <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты>, услуги представителя <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования Гвоздевой Н.Г. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК «КС» в пользу Гвозхдева А.С. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по ремонту кровли <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты>, услуги представителя <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования Гвозхдева А.С. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК «КС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца через Ленинский районный суд г. Астрахани с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: С.Р. Цыганкова

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2016 года.

Судья: С.Р. Цыганкова