Решение по делу № 2-23/2013 (2-2086/2012;) от 24.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 февраля 2013 года                                                                                            г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., при секретаре Тимергалеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыповой Л. Р. к Сиразетдиновой В. А. о возмещении материального ущерба и утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Латыпова Л.Р. обратилась в суд иском к Сиразетдиновой В.А. о взыскании материального ущерба и утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Сиразетдиновой В.А. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Латыповой Л.Р. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сиразетдиновой В.А.

Согласно Акта выполненных работ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Страховая компания ООО «<данные изъяты>», в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, руководствуясь ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, произвела выплату восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Разница между выплаченным материальным ущербом и стоимостью восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей. За составление заключения уплачено <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец считает, что ответчик своими неправомерными действиями нанес ей физические страдания, которые выразились в ушиба левого коленного сустава и ушиба левого плеча и нравственные страдания, которые выразились в том, что она длительный период времени не могла пользоваться своим автомобилем, то есть моральный вред, на возмещение которого она имею право.

На основании изложенного истец просила взыскать с Сиразетдиновой В. А. восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оплаты заключения в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуатору в размере <данные изъяты> рублей и услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В последствие истец требования дополнила, указав, что для оплаты ремонта своего автомобиля истец была вынуждена взять кредит <данные изъяты>" в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем понесла дополнительные расходы на уплату процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Она просила взыскать с ответчика проценты по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Представитель истца Черкозьянова Е.В. исковые требования поддержала, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Она также пояснила, что фактические расходы по ремонту (доплата суммы к перечисленной Росгосстрахом) составили <данные изъяты> рублей, кроме того были самостоятельно куплены диск и шина, поскольку в <данные изъяты>» подходящих по размеру не было. Итого истцом было доплачено за ремонт <данные изъяты> рублей. Не все работы по акту были выполнены, в частности не была установлена Эбу подушка безопасности.

Представитель ответчика Насимова А.Д. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось, о причинах неявки не сообщило, об отложении слушания не просило.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Сиразетдиновой В.А. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Латыповой Л.Р. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сиразетдиновой В.А. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается представителем ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно Акта выполненных работ <данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Страховая компания ООО «<данные изъяты>», в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, руководствуясь ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, произвела выплату <данные изъяты> часть стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Разница между выплаченным материальным ущербом и фактической стоимостью восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что истцом было доплачено <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, кроме того были самостоятельно куплены диск и покрышка, поскольку в подходящих по размере не было. Не все работы по акту были выполнены, в частности не была установлена Эбу подушка безопасности.

Таким образом <данные изъяты> руб.(стоимость из акта выполненных работ) - <данные изъяты> руб. (страховое возмещение) - <данные изъяты>. (не установленные: ЭБУ подушка безопасности, шина, диск) = <данные изъяты>.

Истцом понесены расходы на ремонт <данные изъяты>. (диск и шина) = <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной экспертизы акт выполненных работ № составленный в <данные изъяты>» соответствует перечню повреждений указанных в Акте осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ И ДД.ММ.ГГГГ, кроме детали ЭБУ подушек безопасности.

Таким образом суд находит произведенные истцом расходы на ремонт автомашины достоверными и обоснованными.

Объективные данные об объеме и степени повреждений автомобиля истца свидетельствуют Акты осмотра <данные изъяты> материалы дела об административном правонарушении, СД - диск с фотографиями, заключение экспертизы. В связи с изложенным суд не может принять во внимание довод ответчика о том, что он не участвовал в осмотре автомобиля.

Расхождения в актах осмотра <данные изъяты> связаны с тем, что в <данные изъяты> был лишь наружный осмотр, без средств разборки. Были возможны скрытее дефекты о чем указано в акте.

Утрата товарной стоимости автомобиля напрямую относится к убыткам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу истца, а потому должна быть выплачена виновником ДТП.

За основу определения УТС суд берет заключение судебной экспертизы по актам осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс», в котором указаны <данные изъяты> повреждение, поскольку они более объективны и выполнены с разборкой а/м. Таким образом УТС подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> рублей.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в связи с тем, что данное заключение подготовлено оценщиком, который об уголовной ответственности не предупреждался.

Суд также не может взять за основу стоимость восстановительного ремонта указанную экспертом, поскольку из заключения следует, что полная стоимость восстановительного ремонта может быть уточнена после фактического ремонта а/м. Кроме того место ремонта автомобиля истец не выбирал, а был направлен страховщиком.

Также следует заметить, что истцом заявлены требования о возмещении фактически произведенных расходов для восстановления поврежденного имущества.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредиту также следует удовлетворить в соответствие со ст. 15 ГК РФ, поскольку для оплаты ремонта своего автомобиля истец была вынуждена взять кредит <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем понесла дополнительные расходы на уплату процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Однако в размер процентов истец необоснованно включила сумму страховки, которую суд исключил. Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором и графиком платежей.

Также подлежат взысканию с ответчика дополнительные расходы произведенные истцом на оценку ущерба <данные изъяты> рублей и эвакуацию а/м <данные изъяты> рублей.

Также следует частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, поскольку из материалов дела следует, что в результате ДТП был причинен вред ее здоровью: ушиб левого коленного сустава и ушиб левого плеча. Данное обстоятельство подтверждается справкой и сообщением травмпункта МУ ГКБ №.

В соответствие со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ и руководствуясь принципами разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика с учетом характера исковых требований и продолжительности рассмотрения дела следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сиразетдиновой В. А. в пользу Латыповой Л. Р. расходы на ремонт в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, стоимость оплаты заключения в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, проценты по кредитному договору в размере 29415 <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по эвакуатору в размере <данные изъяты> и услуги представителя в размере <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>.

Решение       может       быть       обжаловано       в       Верховный       суд Республики Башкортостан в течение одного месяца.

Судья          А.В. Кузнецов