Решение по делу № 33-6322/2024 от 08.05.2024

    Судья Сергеева Н.В.                                                        дело № 33-6322/2024

    (УИД 34RS0№ <...>-16)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        5 июня 2024 года                      г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Торшиной С.А.,

при секретаре Логиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № <...> по <адрес> к Яковлев, Вакуленко, Яковлева, Яковлеву, Яковлевой Еве А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки

по частной жалобе финансового управляющего Слушкин Е.Ю.

на определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 30 января 2024 года, которым

в удовлетворении заявления финансового управляющего ответчика Яковлев – Слушкин Е.Ю. об изменении порядка и способа исполнения апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ путем взыскания с Яковлева, Яковлеву, Яковлевой Евы А. в пользу Яковлев денежных средств в размере 3200000 рублей отказано.

УСТАНОВИЛ:

        апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № <...> по <адрес> удовлетворен. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 1557,00 кв.м, и нежилого здания с кадастровым номером № <...>, площадью                       160,10 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Яковлев и Вакуленко Е.Г. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 1557,00 кв.м, и нежилого здания с кадастровым номером № <...>, площадью 160,10 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Вакуленко Е.Г. и Яковлева, Яковлева и Яковлеву Применены последствия недействительности сделки в виде погашения регистрационных записей по сделке, совершенной ДД.ММ.ГГГГ между Яковлев и             Вакуленко Е.Г., и сделке, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, Вакуленко Е.Г. и Яковлева, Яковлева и Яковлеву Признано право собственности за Яковлев на земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 1557,00 кв.м, и нежилое здание с кадастровым номером № <...>, площадью 160,10 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Указано, что настоящее решение является основанием для внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности Яковлев на земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 1557,00 кв.м и нежилое здание с кадастровым номером № <...>, площадью                  160,10 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Финансовый управляющий Слушкин Е.Ю. обратился в суд с заявлением, в котором просил изменить способ исполнения указанного выше апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указал, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яковлев введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим назначен Слушкин Е.Ю., который направил документы в Россреестр для приведения в соответствие с судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ регистрации объектов недвижимости за Яковлев

Однако государственная регистрация была приостановлена в связи с наличием противоречия сведений об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах и сведениями Едином государственном реестре недвижимости о таком объекте недвижимости, поскольку в реестре сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером № <...>, площадью 160,1 кв.м, присвоен статус «архивный» в связи с образованием и данного объекта здания с кадастровым номером № <...>, площадью 224 кв.м.

В решении Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вопросы о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записей об объекте недвижимости с кадастровым номером № <...>, площадью 60,1 кв.м, и прекращении прав Яковлева, Яковлеву, Яколевой Е.А. и признании права собственности Яковлев на здание с кадастровым номером № <...>, площадью 224 кв.м, и снятия указанного объекта недвижимости с государственного кадастрового учета не рассматривались.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просил изменить порядок и способ исполнения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с Яковлева, Яковлеву, Яковлева в пользу Яковлев денежные средства в размере 3200000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий Слушкин Е.Ю. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

    Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судом таких нарушений не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из смысла статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Из содержания данных норм следует, что способ и порядок исполнения решения суда может быть изменен, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно. Изменение способа исполнения решения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

К изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий.

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях при совершении исполнительных действий.

              Из материалов дела следует, что решением Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № <...> по <адрес> к Яковлев, Вакуленко, Яковлева, Яковлеву, Яковлева о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № <...> по <адрес> удовлетворен. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 1557,00 кв.м, и нежилого здания с кадастровым номером № <...>, площадью                       160,10 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Яковлев и Вакуленко Е.Г. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 1557,00 кв.м, и нежилого здания с кадастровым номером № <...>, площадью 160,10 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Вакуленко Е.Г. и Яковлева, Яковлева и Яковлеву Применены последствия недействительности сделки в виде погашения регистрационных записей по сделке, совершенной ДД.ММ.ГГГГ между Яковлев и             Вакуленко Е.Г., и сделке, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, Вакуленко Е.Г. и Яковлева, Яковлева и Яковлеву Признано право собственности за Яковлев на земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 1557,00 кв.м, и нежилое здание с кадастровым номером № <...>, площадью 160,10 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Указано, что настоящее решение является основанием для внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности Яковлев на земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 1557,00 кв.м и нежилое здание с кадастровым номером № <...>, площадью                  160,10 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости объект незавершенного строительства с кадастровым номером № <...> снят с кадастрового учета и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет, как жилой дом с кадастровым номером № <...>, площадью               224 кв.м. Указанные объекты расположены по одному адресу и располагаются на земельном участке с кадастровым номером № <...>. Таким образом, в связи с завершением строительства произошло лишь изменение кадастрового номера спорного объекта недвижимости.

Указанные обстоятельства отражены в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Межу тем, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в ходе рассмотрения кассационной жалобы в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что последствия в виде обязанности возврата стоимости (цены) покупки применяться не должны, поскольку ни покупателем, ни продавцом объектов недвижимости не представлено доказательств оплаты стоимости приобретаемого имущества.

Сведений о фактическом отсутствии спорного имущества суду также не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего Слушкин Е.Ю., суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения порядка исполнения решения суда, поскольку заявитель фактически просит не об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а об изменении существа решения, что в соответствии с действующим законодательством не допустимо.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

    Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Между тем, бесспорных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, в материалы дела заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для изменения способа исполнения решения суда ввиду недоказанности исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, или свидетельствующих о том, что исполнение решения суда установленным способом и порядком невозможно. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судьей первой инстанции, не опровергают выводов суда, изложенных в определении, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и не влекут его отмену.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 30 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего Слушкин Е.Ю. – без удовлетворения.

    Судья