Решение от 07.11.2016 по делу № 2а-2257/2016 от 27.10.2016

№ 2а-2257/2016 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2016 года гор. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шоркиной А.В.,

при секретаре Подгорной Е.С.,

с участием административного истца Захарченко С.А.,

административных ответчиков Краснянской Н.В., Войтикова И.А.,

заинтересованного лица Калюжиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Захарченко С.А. к Отделу судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо – Калюжиной Светланы Алексеевны о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Захарченко С.А. обратился в Миллеровский районный суд с административным иском о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, в обосновании указав, что приговором Миллеровского районного суда от 27.09.2016 года Захарченко С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 246 УК РФ приговор не вступил в законную силу, так как подана апелляционная жалоба. Однако, сотрудниками службы судебных приставов 18.10.2016 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и 20.10.2016 года постановление о наложении ареста на имущество должника. Считает, что действия являются незаконными, так как приговор не вступил в законную силу, квартира, в которой зарегистрирован административный истец и члены его семьи, является единственным жильем, поэтому арест на нее наложен, не может быть. В связи с чем, просит признать действия сотрудников службы судебных приставов незаконными и снять арест с квартиры, произведенный 21.10.2016 года.

Административный истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик Краснянская Н.В. не признала заявленные требования, просит отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. В производстве Отдела судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП по Ростовской области находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Миллеровского районного суда Ростовской области от 17.10.2016 года о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Захарченко С.А. в пределах цены иска 718 000 руб. 20.10.2016 года в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, 21.10.2016 года постановлением наложен арест на объекты недвижимого имущества (включая запрет распоряжение), которое направлено для исполнения в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Миллеровский отдел, а также произведен арест движимого имущества на сумму 11 500 руб. Сам факт вынесения постановления о наложении ареста на недвижимое имущество должника, является обеспечительной мерой. Каких либо действий, направленных на изъятие имущества и (или) его принудительной реализации, либо передачи взыскателя, судебным приставом-исполнителем не предпринимались.

Административный ответчик Войтиков И.А. не признал заявленные требования, просит отказать в их удовлетворении.

Заинтересованное лицо Калюжина С.А. также просит отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), (ч. 11 ст. 226).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положениями ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ходе судебного заседания установлено, что 18.10.2016 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Миллеровского районного суда от 17.10.2016 года о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Захарченко С.А. в пределах суммы иска 718 000 руб. в рамках обеспечительных мер по обеспечению иска по уголовному делу в отношении Захарченко С.А. (л.д. 24, 49-50,51-52). На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.10.2016 года был наложен арест на недвижимое имущество (включая запрет на распоряжение), зарегистрированное за должником по адресу: Ростовская область, г. Миллерово, ул. Калинина, 32, корп. 1, кв. 15.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Положениями ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя произведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 64 того же Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

При этом, наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Сам по себе арест на принадлежащее должнику жилое помещение не нарушает права Захарченко С.А. на пользование и владение принадлежащим ему имуществом.

Требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", регулирующие отношения, возникающие при аресте (описи) имущества должника, судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника соблюдены.

Таким образом, наложение ареста на имущество административного истца – квартиру, является обеспечительной мерой, каких-либо действий, направленных на изъятие имущества и его принудительной реализации, либо передачи взыскателю, судебным приставом-исполнителем не предпринимались. Арест недвижимого имущества направлен на создание условий для обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, право собственности заявителя не нарушается,

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2016 ░░░░.