Решение от 17.05.2024 по делу № 2-945/2024 (2-4329/2023;) от 13.12.2023

Дело 2-945/2024 (2-4329/2023) (УИД 37RS0022-01-2023-004473-27)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Крючковой Ю.А.,

с участием представителя истца Омняковой Т.А., ответчика Минасяна А.Р., его представителя Чистякова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюООО «ЮМТЕКС» к Минасяну АР о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

ООО «ЮМТЕКС» обратилось в суд с иском к Минасяну А.Р., в котором просило взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 80540 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2616 руб.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя Минасяна А.Р., управляющего автомобилем ГАЗ №, госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Лада Ларгус, госномер №. Данный факт подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль Лада Ларгус, госномер №, принадлежит истцу на праве собственности, подтверждением чего является свидетельство о регистрации транспортного средства №. Гражданская ответственность истца при использовании автомобиля Лада Ларгус, госномер №, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис №). Страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль и осуществила выплату страхового возмещения в размере 59 400 руб. С целью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ООО «ЮМТЕКС» обратилось к ИП Кондратьеву С.А. Согласно Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, Акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила 139 940 руб. Таким образом, с ответчика подлежит возмещению в пользу истца 80540 руб. (139940 руб. – 59400 руб.).

Представитель истца по доверенности Омнякова Т.А. в суде исковые требования поддержала в том же объеме и по тем же основаниям, дополнив, что выплата произведена страховой компанией на законных основаниях, собственник транспортного средства юридическое лицо, в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» законные основания для выдачи направления на ремонт отсутствовали. Расчет страховой компанией производится не по рыночной стоимости, размер ущерба потверждается понесенными затратами.

Ответчик Минасян А.Р. в суде иск не признал, вину в совершении ДТП не оспаривал.

Представитель ответчика Чистяков С.В. в суде указал, что ходатайство о проведении автотехнической экспертизы не будет заявляться, полагал, что поскольку гражданская ответственность застрахована, то ущерб должна возмещать страховая компания

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, САО "РЕСО - Гарантия", третье лицо Устинов А.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя Минасяна А.Р., управляющего автомобилем ГАЗ №, госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Лада Ларгус, госномер №.

Данный факт подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль Лада Ларгус, госномер №, принадлежит истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность истца при использовании автомобиля Лада Ларгус, госномер №, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис №).

Страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль и осуществила выплату страхового возмещения в размере 59 400 руб.

С целью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ООО «ЮМТЕКС» обратилось к ИП Кондратьеву С.А. Согласно Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, Акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила 139 940 руб.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Основным видом страхового возмещения при наступлении страхового случая является организация и (или) оплата страховой компанией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исключение составляют случаи причинения ущерба легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, перечисленные в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. В этих случаях страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты:

а) полная гибель транспортного средства;

б) смерть потерпевшего;

в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает страховую сумму, установленную в пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тыс. руб.), или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (100 тыс. руб. (ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО)), либо если в соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО;

ж) наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Приведенное выше правило о приоритете ремонта над выплатами действует только в отношении легковых автомобилей, принадлежащих гражданам и зарегистрированных в РФ (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), и не распространяется на грузовые автомобили, автомобили, принадлежащие юридическим лицам, и автомобили, зарегистрированные в других государствах.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ООО «ЮМТЕКС», были причинены механические повреждения, стоимость ремонта составила 139940 руб., что превышает выплату страхового возмещения в размере 59400 руб.

Оценивая приведенные выше правовые нормы, суд приходит к выводу, что именно с ответчика, являющегося виновным в дорожно-транспортном происшествии, подлежит возмещению в пользу истца 80540 руб. (139940 руб. – 59400 руб.).

Представленные ИП Кондратьевым С.А. расходные накладные на стоимость проведенного ремонта не влияют.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы ООО «ЮМТЕКС» на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представляла Омнякова Т.А.

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость вознаграждения составляет 20000 руб.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства переданы в полном объеме.

Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленного в г. Иваново и Ивановской области уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, из объема и характера выполненной представителем работы, количества и продолжительности судебных заседаний, сложности рассматриваемого спора, ввиду отсутствия возражений относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя со стороны ответчика, суд с учетом принципа разумности считает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца о взыскании убытков удовлетворены с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины 2616 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 80 540 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 616 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░